Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 117 628,00 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» в размере 117 628,00 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указал, что 03.08.2021г. в магазине сети "М.Видео" (ООО "МВМ"), внес предоплату за следующие товары: фотоаппарат SonyDSC-RX100v7g стоимостью 99 990 руб., страховой полис «Быстросервис» на сумму 13 998 руб., аккумулятор для фотоаппарата NP-BX1 (ce) стоимостью 3 640 руб. Стоимость товара оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком № от 03.08.2021г.

При оплате указанных товаров и услуг истцу сообщили, что товары будут доступны к самовывозу из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес>, 05.08.2021г. с 12 ч. 00 мин., о чем будет осуществлено СМС оповещение. В связи с тем, что в установленное время не поступило СМС оповещение о готовности товара к самовывозу, истец связался с call-центром, где ему сообщили, что связаться с магазином не могут и не обладают сведениями о готовности товара к самовывозу, в результате чего истец оставил заявку № на возврат денежных средств. 07.08.2021г. на электронную почту истца поступило уведомление о том, что для дистанционного возврата денежных средств необходимо прислать дополнительные данные в виде реквизита карты, которой были оплачены покупки, в связи с чем истец 09.08.2021г. направил все необходимые сведения. Истец обратился с иском в суд, поскольку до настоящего времени требования ответчиком удовлетворены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения таковых, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1 ст. 4 названного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021г. истец заказал в салоне магазина ответчика товар - фотоаппарат SonyDSC-RX100v7g стоимостью 99 990 руб., страховой полис «Быстросервис» на сумму 13 998 руб., аккумулятор для фотоаппарата NP-BX1 (ce) стоимостью 3 640 руб.

05.08.2021 истец воспользовался своим правом и отказался от товаров путем звонка на горячую линию, где была оформлена заявка № на возврат денежных средств.

Товар не был передан покупателю.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар суммы согласно ч.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно материалам дела в письме, направленном на электронную почту ФИО2 от 07.08.2021г. ответчик уведомил о том, что для дистанционного возврата денежных средств необходимо прислать дополнительные данные в виде реквизитов карты, которой были оплачены покупки.

Ответным письмом от 09.08.2021г. истец направил реквизиты банковской карты, однако денежные средства истцу возвращены не были.

09.11.2021г. ООО "МВМ" денежные средства в сумме 117 628 руб., уплаченные за товар, платежным поручением № были перечислены АО «Почта России» для последующего перевода ФИО2

В ходе рассмотрения дела, доказательств опровергающих факт получения денежных средств ФИО1, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд находит действия ответчика по перечислению денежных средств для последующего перевода истцу надлежащими, а требование истца в части возврата стоимости оплаченного товара считает исполненным, после обращения истца с исковыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования согласно ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 117 628,00 руб.

В данном случае ООО "МВМ", отказавшись в добровольном порядке разрешить возникший спор на основании заявки истца № от 05.08.2021г. о возврате денежных средств, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе по причине виновного поведения истца, суду не представило, что не исключает вину ответчика, в связи с чем ООО "МВМ" может быть привлечено к предусмотренной законом ответственности за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в виде взыскания неустойки и штрафа.

Истец согласно штампу почтового отправления с настоящим иском обратился в суд 09.09.2021 года.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 16.08.2021г. по 09.09.2021г. составит 29 407,00 руб. (117 628,00 ? 25 ? 1%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, период заявленной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 9 000,00 руб., полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, соразмерности нарушения и в достаточной мере компенсирует потери истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 117 628,00 руб., производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Выплата ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворено не было, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований в размере 63814,00 руб.

В возражениях представитель ответчика просит при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, характер и длительность нарушения ответчиком обязательства, обстоятельства дела, а также удовлетворение в добровольном порядке в период рассмотрения дела требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3 882,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 117 628,00 руб. Решение в указанной части не подлежит исполнению ввиду добровольного удовлетворения ООО "МВМ" требований ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 117 628,00 руб. в период рассмотрения дела.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Взыскать с ООО "МВМ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 14.02.2022г.

Судья И.В. Ромашин