Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной страховой премии в размере 199269,60 руб., неустойки в размере 304882 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов, уплаченных по кредиту на сумму страховой премии за период с 06.06.2021 по 23.05.2022 в размере 26973 руб., а также процентов, уплаченных по кредиту на сумму страховой премии, уплаченных с 24.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2021 по 23.06.2022 в размере 23047,02 руб., а также процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, штрафа, в обоснование иска указав, что 06.06.2021 между сторонами был заключен договор потребительского кредита № 58/АК/21/847 на сумму 667552,60 руб. сроком на 84 месяца под 12,9% годовых. В рамках кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, оказываемые компаниями партнерами, а именно: услуга «Финансовая Защита Автомобилиста» стоимостью 151669,60 руб., исполнитель ООО «Авто-Защита», а также услуги сервиса стоимостью 7600 руб., исполнителем которых являлось ООО «Сервис Авто-9». Стоимость указанных дополнительных услуг были оплачены в день предоставления кредита заемными средствами. Полагая, что навязывание услуг является не законным истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ. Решением Управления Роспотребнадзора от 14.01.2022 № 14/257 было отказано в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Не согласившись с принятым надзорным органом актом истец обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 (дело № А65-2377/2022) решение Управления Роспотребнадзора по РТ было признано незаконным и отменено. При этом, решением арбитражного суда были установлены преюдициальные обстоятельства о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, выраженные в навязывании ответчиком вышеуказанных дополнительных услуг при заключении кредитного договора. На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. Также в ответ на вопросы председательствующего сообщил, что организация представителя истца «Ваш адвокат» оказывает профессиональные юридические услуги и имеет большой профессиональный опыт участия в судебных делах при защите прав потребителей финансовых услуг. Также на вопрос председательствующего сообщил, что ему, как представителю истца и профессиональному юристу известно о том, что сумма предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков рассчитывается исходя из стоимости услуги при оказании которой потребителю были причинены убытки и не может превышать установленный законом предельный размер, то есть стоимость самой услуги. На вопрос председательствующего о доведения до потребителя данной информации при оказании юридических услуг и подготовке правовой позиции по делу сообщил суду, что действительно оказывает истцу (потребителю) комплекс юридических услуг в целях восстановления его прав, нарушенных при оказании финансовой услуги, конечное решение о размерах заявляемых требованиях принимает сам истец. На предложение суда представить заключенный с истцом договор на оказание юридических услуг отказался, указав, что содержащиеся в нем сведения отношения к делу не имеют. На вопрос суда о причинах заявленного к взысканию размера неустойки при том обстоятельстве, что предъявление к взысканию неустойки в размере, превышающем установленный законом ее предельный размер, влечет формальное отсутствие необходимости соблюдения установленного Федеральным законом № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, представитель истца пояснил, что, исходя из разъяснений вышестоящих судебных инстанций, истец вправе заявлять любые требования при обращении в суд, правомерность и обоснованность которых определяется судом по результатам рассмотрения дела.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, в ответ на запрос суда представило материалы страхового досье.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что 06.06.2021 между сторонами был заключен договор потребительского кредита № 58/АК/21/847 на сумму 667552,60 руб. сроком на 84 месяца под 12,9% годовых. В рамках кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, оказываемые компаниями партнерами, а именно: услуга «Финансовая Защита Автомобилиста» стоимостью 151669,60 руб., исполнитель ООО «Авто-Защита», а также услуги сервиса стоимостью 7600 руб., исполнителем которых являлось ООО «Сервис Авто-9». Стоимость указанных дополнительных услуг были оплачены в день предоставления кредита заемными средствами.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Полагая, что навязывание услуг является не законным истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ. Решением Управления Роспотребнадзора от 14.01.2022 № 14/257 было отказано в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Не согласившись с принятым надзорным органом актом истец обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 (дело № А65-2377/2022) решение Управления Роспотребнадзора по РТ было признано незаконным и отменено. При этом, решением арбитражного суда были установлены преюдициальные обстоятельства о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, выраженные в навязывании ответчиком вышеуказанных дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Согласно тексту вышеуказанного решения арбитражного суда: «Согласно Заявлению целевое использование кредита обозначено на приобретение автомобиля в размере 468 283 руб., а 199 269,6 руб. на иные цели, связанные с приобретением автомобиля, что составляет более 40 процентов, чем реально необходимо Потребителю для приобретения автомобиля без приобретения дополнительных услуг. Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в Заявлении кредита указана не Потребителем, а указана Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся точные сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю никак не могли быть известны и интересны. При этом необходимо иметь в виду то, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля, о чем свидетельствует и наименование кредита – «Автокредит» и «Лимоны на авто».

Заявление о предоставлении потребительского кредита информации о сути и потребительской ценности, предлагаемых за дополнительную плату дорогостоящих дополнительных услуг, не содержит. При этом, только из содержания условия пункта 9 Договора видно, что приобретение услуги Финансовая Защита Автомобилиста предоставляет возможность снижения процентной ставки. Приобретение же за 47600 руб. услуги дополнительного сервиса, неизвестно в чем заключающейся, не только не имеет потребительской ценности, но и не содержит экономической мотивации ее приобретения за счет кредитных средств.

При этом, из сертификата опционного договора судом установлено, что услуга ФЗА заключается в том, что Общество приобретает у Клиента транспортное средство по стоимости равной сумме задолженности по кредитному Договору и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет в Банке. То есть потребительская «ценность» услуги ФЗА заключается в том, что ООО «Авто-Защита» приобретает у Потребителя закладываемый Банку автомобиль, якобы, в целях расчета с Банком по кредитным обязательствам. Факт заключения договора залога с Банком, вытекающий из условия пункта 1 Договора, исключает всякую ценность, целесообразность и необходимость приобретения дорогостоящей услуги ФЗА. Суд считает, что как увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с ООО «Авто-Защита» на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для Потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения.

Поскольку, если заемщик воспользуется такой «услугой», то он лишается как автомобиля, так и уже выплаченных в Банк платежей по кредиту, получив за свой автомобиль не его действительную стоимость, а только лишь остаток невыплаченного кредита. Исходя из имеющихся в деле документов, приобретенный заемщиком автомобиль обременен залогом КБ «Локо-Банк», но тем не менее, он может быть выкуплен ООО «Авто-Защита», как участником вышеописанной схемы.

Суд приходит к выводу, что указание в пункте 4 Договора на увеличение ставки кредита в случае отказа в заключении договора ФЗА, является всего лишь информированием о возможных различных условиях заключения сделки, что такое «информирование» как раз и является механизмом навязывания экономически и юридически слабой стороне, каковой является заемщик, невыгодных для него условий, в том числе, бесполезных, а в случае с ООО «Авто-Защита» прямо ущемляющих его права.

Проставление в пункте 9 Заявления однократной рукописной записи «Согласен» одновременно по всем подпунктам (заключение дополнительных договоров, возможность взыскания долга по исполнительной записи нотариуса, возможность банка получать кредитную историю, возможность банка уступать право требования любым третьим лицам и др.), не свидетельствует о полном ознакомлении Потребителя со всеми условиями Договора и об осознанном согласии на дополнительные невыгодные для него обременения.

Суду представляется, что такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в Заявлении до получения согласия на приобретение за плату дополнительных услуг, так и в самом Договоре, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Таким образом, Банк по целевому потребительскому кредиту включило в сумму кредита (199269,60 руб.) сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежат возврату уплаченные за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья.

Оплату стоимости дополнительных услуг в размере 199269,60 руб. следует отнести к убыткам истца, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2021 по 23.06.2022, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того обстоятельства, что денежные средства на оплату страховой премии были списаны со счета истца 06.06.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с указанной даты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на день вынесения решения суда составляет 24381,85 руб., указанные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную стоимость дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 12,9% годовых

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты. Учитывая, что истицей размер уплаченных на стоимость дополнительных услуг процентов подлежит расчету исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 12,9% годовых, суд, проверив представленный истцом расчет, считает возможным взыскать с ответчика уплаченные проценты за заявленный истцом период с 06.06.2021 по 15.09.2022 в размере 32889,311 руб.

Контр расчета о меньшем размере убытков в виде уплаченных истцом процентов на сумму страховой премии со стороны ответчика в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Взыскание за будущий период неуплаченных на стоимость дополнительных услуг процентов по кредиту не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об их фактическом размере. Вместе с тем, суд учитывает, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованиями о возмещении ответчиком убытков в виде фактически уплаченных на стоимость дополнительных услуг процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Заявляя требование о взыскании неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец пришёл к выводу о применении данной нормы права к рассматриваемым правоотношениям. С таким выводом суд согласиться не может.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленная к взысканию с ответчика сумма убытка в виде плат по навязанным дополнительным услугам, не связана с некачественно оказанной банковской услугой либо нарушением срока ее оказания. Окончательная стоимость банковской услуги по предоставлению кредита (в виде процентов, уплаченных за весь фактический срок пользование кредитом) на дату рассмотрения настоящего дела не установлена.

При нарушении срока возврата уплаченной по договору страхования суммы в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами истцом также заявлено и уже было рассмотрено судом, повторное начисление и взыскание таких процентов не представляется возможным.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Норму права, подлежащую применению исходя из фактически сложившихся спорных правоотношений сторон, определяет суд. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством истец в обоснование заявленных требований приводит лишь обстоятельства, указывающие на нарушение его прав, а также представляет доказательства в их подтверждение.

То обстоятельство, что исходя из приведенных в обоснование заявленных требований обстоятельств за нарушение сроков возмещения убытков неустойка в предъявленном размере взысканию не подлежит, представителю истца доподлинно известно исходя из сложившейся с его участием правоприменительной судебной практики.

Более того, представителю истца, как профессиональному участнику рынка юридических услуг, имеющему большой профессиональный опыт при оказании юридических услуг по делам о защите прав потребителей финансовых услуг, также известно, что п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП установлено ограничение максимального размера неустойки, которая не должна превышать стоимость самой услуги.

При указанных обстоятельствах общая цена иска на момент обращения в суд не могла превысить 500000 руб. (199269,60+26973+23047,02)

В этой связи, потребителем финансовых услуг до обращения в суд должен был быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представитель истца, оказывая истцу юридические услуги в целях взыскания с ответчика уплаченных за дополнительные услуги денежных средств по смыслу ст. ст. 4, 10, 12 Закона о ЗПП должен был предоставить своему клиенту информацию о необоснованности взыскания с ответчика такой неустойки в предъявленном к взысканию размере.

В ходе рассмотрения дела на вопрос председательствующего о доведения до потребителя данной информации при оказании юридических услуг и подготовке правовой позиции по делу представитель истца сообщил суду, что действительно оказывает истцу (потребителю) комплекс юридических услуг в целях восстановления его прав, нарушенных при оказании финансовой услуги, конечное решение о размерах заявляемых требованиях принимает сам истец. На вопрос суда о причинах заявленного к взысканию размера неустойки при том обстоятельстве, что предъявление к взысканию неустойки в размере, превышающем установленный законом ее предельный размер влечет формальное отсутствие необходимости соблюдения установленного Федеральным законом № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, представитель истца пояснил, что, исходя из разъяснений вышестоящих судебных инстанций, истец вправе заявлять любые требования при обращении в суд, правомерность и обоснованность которых определяется судом по результатам рассмотрения дела. На предложение суда представить заключенный с истцом договор на оказание юридических услуг отказался, указав, что содержащиеся в нем сведения отношения к делу не имеют.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Запрашиваемые сведения об условиях оказания истцу его представителем юридических услуг были необходимы суду для установления надлежащего исполнения представителем истца принятых на себя по договору обязательств, в частности доведения до истца, как потребителя юридической услуги, информации о неправомерности начисления неустойки в предъявленном к взысканию размере за нарушение срока возмещения уплаченной стоимости дополнительных услуг, а также установление наличия в поведении истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав.

Организация представителя истца, как лицо, оказывающее профессиональные юридические услуги и обладающая сведениями об устойчиво сформировавшейся правоприменительной судебной практики по делам со схожими с приведенными в обоснование заявленных по настоящему делу требований обстоятельствами, формируя правовую позицию стороны истца по делу по смыслу ст. ст. 4, 10, 12, 36 Закона о ЗПП должна была оказать их качественно и информировать потребителя о неправомерности предъявления к взысканию неустойки за нарушения срока возмещения убытков в заявленном размере.

О не доведении до истца его представителем такой информации истцом не указывалось, следовательно, до истца его представителем была доведена информация о неправомерности на дату обращения в суд предъявления к взысканию неустойки за нарушения срока возмещения убытков в заявленном размере (п. 5 ст. 10, 309, 310 ГК РФ).

Необходимость подтверждать указанное обстоятельство в отсутствие несогласия с ним истца - отсутствует (п. 5 ст. 10, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 36 Закона о ЗПП, ст. 12, 56 ГПК РФ). По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность представителя истца «Ваш Адвокат» при исполнении обязательств принятых на себя при оказании юридических услуг истцу предполагается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в предъявленном к взысканию размере было заявлено по настоянию самого истца, несмотря на его осведомленность о неправомерности заявляемого требования (ст. 36 Закона о ЗПП). Обратное указывало бы на ненадлежащее качество оказываемых представителем истца юридических услуг (п. 5 ст. 10, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 36 Закона о ЗПП).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что необоснованное предъявление к взысканию неустойки, формально увеличивающее размер исковых требований, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав, направленным на необоснованное игнорирования установленного Федеральным законом № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора исключительно в целях взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа (предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП), взыскание которого финансовым уполномоченным не предполагается, что по смыслу п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Иных причин обращения истца с заявленными требованиями в суд, минуя установленный Федеральным законом № 123-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора, судом не установлено. Обращение потребителя к финансовому уполномоченному по смыслу указанного закона предполагает более упрощенное и скорое рассмотрение его требований, восстановление нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке (п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 6065,40 руб., в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «ЛОКО-БАНК» в пользу С.Ф.Ф. стоимость дополнительных услуг в размере 199269,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 381,85 руб., процентов, уплаченных по кредиту на сумму страховой премии в размере 32889,31 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 429,64 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО КБ «ЛОКО-БАНК» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6065,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Судья «подпись» Р.З. Хабибуллин

Копия верна

Решение26.09.2022