Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 55 014 рублей 37 копеек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании материального ущерба в размере 55 014 рублей 37 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля , который был им передан для ремонта в бокс гаража, расположенного по адресу: На время проведения ремонтных работ автомобиль был поставлен у стены дома , а в январе 2011 года на машину с крыши указанного дома упал лёд, в связи с чем, автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 55 014 рублей 37 копеек.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ привлечена Администрация Великого Новгорода.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2011 года (протокольная форма определения суда) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ привлечён Новгородский Авиационно-Спортивный клуб имени героя Советского Союза ФИО4 ДОСААФ России (далее - ДОСААФ), Администрация Великого Новгорода освобождена от участия в деле, ненадлежащий ответчик МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» заменён на надлежащего ответчика - Территориальное управление Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Новгородской области.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2011 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ДОСААФ.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2011 года (протокольная форма определения суда) ненадлежащие ответчики ДОСААФ и Территориальное управление Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Новгородской области заменены на надлежащих ответчиков - ФИО3 и ФИО2, Территориальное управление Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Новгородской области освобождено от участия в деле, а ДОСААФ привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании 20.10.2011 г. исковые требования и пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что предъявляет исковые требования к ФИО3 и ФИО2, поскольку именно им отдавал свой автомобиль для ремонта. Поскольку ответчики не смогли обеспечить сохранность транспортного средства, они должны возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Ранее в судебном заседании 05.07.2011 г. истец ФИО1 пояснял, что является собственником автомашины . В сентябре 2010 года в частном порядке отдал свою машину на ремонт, который должен был проводиться в боксе гаража по адресу . Гараж находится во дворе указанного дома. Оставил машину работникам и уехал. Кроме автомобиля истца у стены дома стояли и другие автомобили. Никаких предупреждающих знаков ни у дома, ни во дворе не было. Также отсутствовали какие-либо заграждения. 9 января 2011 года на автомобиль ФИО1 с крыши дома упала снежноледяная глыба и причинила автомобилю повреждения. В это время он отсутствовал в городе и узнал о случившемся только 15 января 2011 года. По данному факту истец обратился в ОМ-1 УВД по В.Новгороду и получил отказ в возбуждении уголовного дела. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55014,37 рублей (л.д.107).

Ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что их вины в причинении ущерба автомобилю истца не имеется. ФИО1 еще летом 2010 года отдал свой автомобиль, чтобы ему отремонтировали двигатель. Затем длительное время истец судьбой автомобиля не интересовался, несмотря на неоднократные напоминания, за ним так и не приезжал. Поскольку в ремонтных боксах не было места, автомобиль ФИО1 пришлось поставить на улицу, около дома . Каких-либо предупреждающих и запрещающих знаков о том, что машины ставить в указанном месте нельзя, рядом с домом дома не имелось. В январе 2011 года с крыши здания упала снежная глыба, повредив 4 автомобиля, в том числе и автомобиль истца.

Аналогичные показания ФИО3 и ФИО2 давали, будучи допрошенными в качестве свидетелей (л.д. 123, 138).

Представитель третьего лица НОУ Новгородский областной авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России (далее Клуб) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 15.07.2011 г. представитель Клуба пояснил, что административным зданием и зданием гаража, расположенными по адресу Клуб владеет на основании договора о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества №, заключенного 20.12.2010 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, с одной стороны, и Клубом, с другой стороны. Возложенную на Клуб п. 3.5.6 указанного договора обязанность по своевременному производству текущего ремонта, в том числе очистке его от снега и наледи, Клуб исполнял надлежащим образом. Причинение ущерба автомобилю ФИО1 связано с тем, что данный автомобиль был поставлен прямо рядом со зданием в непредназначенном для стоянки месте и мешал проведению работ по очистке снега и наледи с крыши здания. Поскольку предупреждение о том, что автомобиль необходимо убрать, в итоге так и не было исполнено, очистка снега с крыши административного здания была выполнены по периметру крыши с трех сторон, за исключением стороны крыши, выходящей во двор, где и был припаркован автомобиль ВАЗ 21099. Таким образом, причинение вреда имуществу истца находится в причинной связи с его действиями и бездействием, поскольку при той степени осмотрительности, какая от него требовалась в данной обстановке, он не должен был оставлять свой автомобиль в месте, где не предусмотрена парковка автомобиля, и не были предприняты меры для того, чтобы его убрать от крыши здания (л.д. 121).

Свидетель К показал в судебном заседании 15.07.2011 г., что является спортсменом Клуба. Работы по очистки снега с крыши клубы выполнял на безвозмездной основе. В декабре 2010 г. он оценил объем требуемых работ и 02 января 2011 г. приступил к выполнению работ, до конца их не завершил, т.к. потребовались дополнительные инструменты. Очищал четырехскатную крышу двухэтажного здания НОУ Новгородский областной авиационно-спортивного клуба ДОСААФ России. Рядом со зданием клуба имеется площадка, на которой паркуют машины, знаков разрешающих или запрещающих стоянку в данном месте нет. Перед выполнением работ попросил владельцев машин отогнать машины от здания клуба. Там стояло четыре автомобиля. Обращался к людям, которые работали в гараже с просьбой убрать автомобили, на что К ответили, о проблематичности убрать автомобили. После информирования граждан об уборке снега с крыши, выполнил работу по уборке крыши с трех сторон. Со стороны, где были припаркованы автомобили, крышу не очищал. При падении ледяной глыбы было повреждено четыре автомобиля (л.д. 123).

Заслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
- причинения вреда;

- противоправности поведения причинителя вреда;

- наличия причинной связи между указанными выше элементами;

- вины причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец несет обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размер причиненного ему ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Из содержания исковых требований ФИО1 следует, что предметом иска по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю .

Как установлено в судебном заседании, ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате падения снежно-ледяной глыбы с крыши административного здания, расположенного по адресу которым на основании договора о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества № от 20.12.2010 г. владеет НОУ Новгородский областной авиационно-спортивного клуба ДОСААФ России.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого истца, ответчика, представителя третьего лица Клуба, показаниями свидетеля К а также письменными материалами дела (договор о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества № от 20.12.2010 г., материалы КУСП № от 19.01.2011 г.).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 53 076 руб.65 коп.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца и его размер в судебном заседании доказан.

Между тем, суд полагает не доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО3 и ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю.

Как установлено судом, причиной наступления негативных последствий, повлекших за собой причинение ущерба, явилось падение с крыши здания снежно-ледяной глыбы.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, в свою очередь, не являются лицами, ответственными за надлежащее и своевременное удаление снега и наледей с крыши административного здания, расположенного по адресу:

Действия ответчиков по определению места стоянки автомобиля у указанного здания в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу, вследствие падения снега и льда, не находятся.

Оснований полагать, что ФИО3 и ФИО2 могли и должны были предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковали автомобиль в запрещенном для стоянки месте, не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия в месте парковки автомашины каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда.

Кроме этого, суд отмечает, что какого-либо договора хранения автомобиля , обязывающего ответчиков хранить переданную вещь и возвратить ее в сохранности, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, в установленном законом порядке не заключалось. Дополнительные условия, определяющие права и обязанности сторон, к устной договоренности о ремонте автомобиля также не устанавливались.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца в данном случае является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в заявленном виде к ФИО3 и ФИО2 являются необоснованными и удловлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 55 014 рублей 37 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 25 октября 2011 года.

Председательствующий И.В. Щеглов