Гражданский кодекс часть 1

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<адрес> управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Мотивирует свои требования тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «<адрес> Районная Управляющая Компания» в должности электрогазосварщика 5-го разряда. Между ним и Обществом был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7.3. Трудового договора, выплата заработной платы производится Работнику дважды в месяц в сроки, установленные действующим законодательством.

В нарушение вышеуказанного условия, за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. В связи с данным обстоятельством он вынужден был расторгнуть трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться в Прокуратуру <адрес> с заявлением/жалобой. По результатам проведенной проверки, горпрокуратурой были выявлены нарушения трудового законодательства, а также подготовлено заявление о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с должника ООО «<адрес> Районная Управляющая Компания».

Вместе с тем, за ответчиком осталась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на повторное обращение в органы прокуратуры, ему было разъяснено о невозможности подтвердить факт исполнения им трудовых обязанностей в указанный период, так как в табелях рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни ему не проставлены. В связи со сменой руководителя, бухгалтера и других работников, добыть доказательства исполнения им трудовых обязанностей в спорный период не представилось возможным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ за ним не числились нарушения Трудового договора, что подтверждается отсутствием приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 8.3 Трудового договора ему установили испытательный срок продолжительностью три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в п. 8.5 прописано, что при неудовлетворительном результате испытания Работодатель до истечения срока испытания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, издает приказ об освобождении Работника от должности по результатам испытания и объявляет его сотруднику под роспись. Однако указанного приказа Работодателем не издавалось, трудовые отношения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.2 Трудового договора установлен следующий размер заработной платы: <данные изъяты> + премия до 100% по итогам работы за месяц. Итого, сумма задолженности по заработной плате Общества составила: оклад + премия – 13 % НДФЛ. <данные изъяты>

Не признавая факта исполнения им трудовых обязанностей и отказываясь выплатить заработную плату, ответчик нарушает, помимо трудового, также налоговое и пенсионное законодательства, т.к. не произведены соответствующие суммы налогов и страховых взносов с указанной задолженности.

На день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице. Отсутствие средств для оплаты коммунальных услуг стало причиной, по которой ему приходилось занимать денежные средства у знакомых. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

Просил взыскать с ООО «<адрес> Районная Управляющая Компания» в его пользу <данные изъяты>, составляющих задолженность ответчика по заработной плате. Взыскать с ООО «<адрес> Районная Управляющая Компания» <данные изъяты> – денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «<адрес> Районная Управляющая Компания» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «<адрес> Районная Управляющая Компания» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «<адрес> Районная Управляющая Компания» ФИО4 в судебном заседании уточненный иск признала в полном объеме.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы (статья 130 ТК РФ).

Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст. 37 Конституции РФ).

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.ст. 35, 173 ГПК РФ стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Ответчик может иск признать. Суд считает, что признание иска не является вынужденным, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и принимает его.

По правилам ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<адрес> управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить .

Взыскать с ООО «<адрес> Районная Управляющая Компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<адрес> Районная Управляющая Компания» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Барабанова