Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 адвоката Шишова Н.П., ответчика ФИО8, представителя МУП «Тверьгорэлектро» ФИО9, представителя АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом – КОМО» к ФИО7, ФИО6, ФИО8, ООО УК «Морозовская» об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества – трансформаторной подстанции № 839, принадлежащей на праве собственности ООО «Торговый дом – КОМО», понуждении ответчиков передать истцу трансформаторную подстанцию № 839, взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом за период с 30 марта 2015 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом – КОМО» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО6 с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущества – трансформаторной подстанции № 839, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ООО «Торговый дом - КОМО»; взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи трансформаторной подстанции № 839 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Корсар» в лице директора ФИО11, именуемое «продавец», передало в собственность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом - КОМО», именуемое «покупатель», трансформаторную подстанцию № 839, расположенную по адресу: <адрес>, именуемую в дальнейшем оборудование, а ООО «Торговый дом - КОМО» приняло в собственность трансформаторную подстанцию № 839, расположенную по адресу: <адрес>, именуемую в дальнейшем оборудование и произвело оплату за вышеуказанное оборудование в размере 10000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (ТП № 839) от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан директором ООО «Корсар» ФИО11 и директором ООО «Торговый дом - КОМО» ФИО12, то есть руководителями вышеуказанных юридических лиц, действующих в пределах предоставленных им полномочий. Трансформаторная подстанция № 839, находящаяся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ стоит на балансе ООО «Торговый дом - КОМО», что подтверждается инвентарной карточкой № учета основных средств (для машин, оборудования, инструмента, производственного и хозяйственного инвентаря). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверская энергетическая система» (ОАО «Тверьэнерго»), именуемое в дальнейшем «энергоснабжающая организация» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом — КОМО», именуемое в дальнейшем «абонент» был заключен договор электроснабжения № 797, согласно которому «энергоснабжающая организация» обязалась отпускать «абоненту» электрическую энергию, а «абонент» обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с требованиями статей 209, 210 ГК РФ ООО «Торговый дом - КОМО» добросовестно исполняет обязанности по договорам энергоснабжения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается ежегодно заключаемыми договорами с энергоснабжающей организацией. Кроме того, ООО «Торговый дом - КОМО» ежегодно оплачивало работы по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции № 839 по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № 839 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «Торговый дом - КОМО» является - ФИО13

ООО «Торговый дом — КОМО» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником трансформаторной подстанции № 839 находящейся по адресу: <адрес>, несет бремя его содержания, использует свое имущество для ведения хозяйственной деятельности в соответствии с целями и задачами общества.

Ответчик по делу — ФИО7 (бывшая супруга директора ООО «Торговый дом- КОМО» - ФИО13), получила по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в собственность земельный участок, общей площадью - 4269,5 кв.м, по адресу: <адрес>. Таким образом, в настоящее время трансформаторная подстанция № 839, расположенная по адресу: <адрес>, находится на земельном участке, принадлежащем ФИО7 Представитель ответчика ФИО6 (отец ФИО7) начал предъявлять претензии директору ООО «Торговый дом - КОМО» - ФИО13, по поводу того, чтобы ФИО13 передал трансформаторную подстанцию № 839 в собственность ФИО7, так как земля под ТП № 839, принадлежит ей. ФИО13, являясь директором ООО «Торговый дом - КОМО», ответил ФИО6 отказом, и объяснил ему, что трансформаторная подстанция № 839 принадлежит на праве собственности ООО «Торговый дом - КОМО» и используется обществом для удовлетворения своих нужд. После того как ФИО6 получил отказ в передаче трансформаторной подстанции ФИО7, им ДД.ММ.ГГГГ был организован незаконный захват чужого имущества - трансформаторной подстанции № 839, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей ООО «Торговый дом -КОМО». Посторонние лица Орлов и ФИО14 незаконно проникли внутрь помещения трансформаторной подстанции № 839 и повредили запорные устройства на дверях ТП № 839, установленные собственником, поставив на дверь свои запорные устройства и сделав металлическое ограждение высотой 2,2 метра по периметру трансформаторной подстанции, прекратили собственнику ООО «Торговый дом - КОМО» доступ внутрь помещения подстанции, что подтверждается актом осмотра ТП № от 30.03.2015. 03 апреля 2015 года директором ООО «Торговый дом - КОМО» ФИО13 в адрес руководителя Тверского городского отделения обособленного подразделения ОАО «АтомЭнергоСбыт» было направлено заявление о захвате ТП № 839, в результате проникновения посторонних лиц внутрь помещения ТП № 839 были повреждены средства контроля учета электроэнергии. ФИО13 просил отключить подачу напряжения 6 кВольт на ТП № 839, поскольку происходит хищение электроэнергии, поставляемой ООО «Торговый дом — КОМО», посторонними лицами, проникшими внутрь трансформаторной подстанции и совершающими противоправные действия в отношении имущества ООО «Торговый дом — КОМО». Однако со стороны Тверского городского отделения обособленного подразделения ОАО «АтомЭнергоСбыт» не было принято своевременных мер по отключению ТП № 839, и в настоящее время ФИО14 и ФИО6 продолжают незаконно пользоваться имуществом ООО «Торговый дом - КОМО» - трансформаторной подстанцией № 839, расположенной по адресу: <адрес> чинить препятствия собственнику по владению и пользованию, принадлежащим ему имуществом. В связи с тем, что имущество ООО «Торговый дом - КОМО» - трансформаторная подстанция № 839, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в чужом незаконном владении ответчиков - ФИО7 и ФИО6 и добровольно не возвращается ответчиками собственнику, истец полагает, что принадлежащее ему имущество может быть истребовано от ответчиков на основании ст. 301 ГК РФ.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 13 июля 2016 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 14 сентября 2016 года, от 19 декабря 2016 года, от 20 января 2017 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ООО УК «Морозовская», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области, АО «АтомЭнергоСбыт», МУП «Тверьгорэлектро».

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, на момент рассмотрения дела просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО7, ФИО6, ИП ФИО8, движимое имущество - трансформаторную подстанцию № 839, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Торговый дом - КОМО»; обязать ответчиков передать истцу ООО «Торговый дом - КОМО», трансформаторную подстанцию № 839, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Торговый дом - КОМО» денежные средства за пользование чужим имуществом за период с 30 марта 2015 года по день вынесения решения суда, исходя из расчета: 100 191 рубль в месяц; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Торговый дом - КОМО» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО6 принесены возражения на исковое заявление ООО «Торговый дом – КОМО», из содержания которых следует, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не указаны источники определения цены иска; не приложено финансовых документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи; не обосновано, стоит ли оборудование на учете, отражалось ли оно в балансах общества при отчетах перед налоговой инспекцией с 2013 года; в иске не указано, нарушает ли истец права и охраняемые законом интересы других лиц - собственников земельного участка; договор купли-продажи изготовлен после 2013 года; земельный участок, расположенный на <адрес>, приобретался ФИО6 вместе с трансформаторной подстанцией, впоследствии земельный участок с ТП был подарен ФИО7, дочери ФИО6, бывшей жене директора ООО «Торговый дом-КОМО» ФИО13 В настоящее время собственником земельного участка и находящихся на нем объектов является Орлов.

В дополнительно представленных пояснениях ответчиком ФИО6 указано, что договор № от 01.12.2003, заключенный между ООО «КОРСАР» и ООО «Торговый дом-КОМО», согласно судебно-технической почерковедческой экспертизы изготовлен не в 2003 году, а в период с 2013-2015. Подписи в договоре выполнены не ФИО12 и не ФИО11, а иным одним лицом. Следовательно, договор купли-продажи № от 01.12.2003 года не мог быть заключенным в этот период. Как следует из содержания договора № от 01.12.2003 и акта приема-передачи от 01.12.2003, поименованное в нем имущество не содержит индивидуализирующих признаков (серийных, государственных регистрационных номеров или паспорта, чертежа, модели, типа, марки), позволяющих объективно определить продаваемую вещь. Предметом настоящего спора является специфический объект гражданского оборота - трансформаторная подстанция. Само по себе данное оборудование не может быть использовано в работе без привязки к конкретному объекту. Изъятие трансформаторной подстанции, как требует того истец, с места ее установки кардинально изменяет свойство единого производственного комплекса, каковым является база по <адрес>, и для обеспечения электричеством которой построена данная подстанция. Трансформаторная подстанция ТП 839 в соответствии с проектом предназначена для электроснабжения производственной базы по <адрес>, (территория бывшей Ремонтно-механической мастерской «Калининская»), и является неотъемлемой частью инженерной инфраструктуры наряду с водопроводными и прочими инженерными сетями. Трансформаторная подстанция, как любое техническое устройство должно иметь индивидуализирующие признаки. Указанная в договоре № от 01.12.2003 как предмет договора - ТП № 839 не позволяет идентифицировать оборудование и определить его марку, тип и тому подобное. Сопровождающая техническая документация у истца отсутствует. Из ответа МУП «Тверьгорэлектро» следует, что буквы и цифры ТП 839 не обозначают ни марки, ни типа оборудования, продаваемого по договору, по этому обозначению невозможно идентифицировать оборудование, указанное в договоре. Ссылки в договоре на какие-либо приложения или спецификацию отсутствуют, нет существенных условий о предмете договора. Следовательно, договор № от 01.12.2003, заключенный между ООО «Торговый дом -КОМО» и ООО «КОРСАР» нельзя признать заключенным. Документов, подтверждающих оплату по договору № от 01.12.2003, истцом не представлено. Договор № от 25.12.2003 и все последующие договоры «электроснабжения», заключенные между ООО «Торговый дом - КОМО» и энергосбытовыми организациями не могут служить ни косвенным, ни прямым доказательством подтверждения наличия права собственности на ТП, поскольку по законодательству в перечень документов, обязательных к предъявлению при заключении договора на энергоснабжение не входит подтверждение наличия трансформаторной подстанции, ее наличие или отсутствие не влияют на заключение договора. Из анализа действующего законодательства следует, что подстанция № 839 относится к объектам электросетевого хозяйства и не участвует в процедуре заключения договора «электроснабжения». При заключении договора энергоснабжения ООО «Торговый дом КОМО» должно было предъявить документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации на энергопринимающие устройства, а не наобъекты электросетевого хозяйства, к которым относится ТП 839, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Предъявленная суду карточка учета основных средств заполнена на бланке типовой формы № ОС-7, которая была отменена постановлением Госкомстата № 71 А от 30.10.1997, и на день ее заполнения 15.12.2003 форма № ОС-7 была недействующей. В верхних строчках предъявленной карточки индивидуального учета по форме № ОС-7 «полное наименование и назначение объекта» и «наименование завода-изготовителя» вместо одного указаны два объекта: подстанция № 839 ТП, <адрес> трехфазный силовой трансформатор ТМ 160 ква. Согласно договору № купли-продажи от 01.12.2003 был приобретен только один объект - ТП №. Ни о какой комплектации приобретаемого оборудования или о дополнительном оборудовании в договоре речи не идет. В графе «паспорт, чертеж, №, модель, тип, марка» указано: ТП 839, 160 кв., что также не соответствует названию предмета договора № от 01.12.2003. Тем более, что паспорта, чертежа, №, модели, типа, марки ТП 839 не существует, истцом не предъявлено на указанный объект какой- либо технической документации. В договоре № от 01.12.2003 отсутствует информация о дате выпуска (изготовления) и о дате и № ввода в эксплуатацию, однако в карточке учета основных средств эти даты проставлены, очевидно, произвольно. В карточке отсутствуют амортизационные начисления, в соответствии с ПБУ 6/97, утвержденными Приказом Министерства Финансов России от 03.09.97 № 65н, обязательные при учете основных средств. В таблице «Краткая индивидуальная характеристика объекта» приведен целый перечень оборудования не поименованный ни в договоре № от 01.12.2003, ни в акте приемки-передачи к договору, а, следовательно, не имеющий никакого отношения к предмету договора купли- продажи ТП №. Инвентарная карточка является первичным документом, предназначенными для пообъектного аналитического учета основных средств. Инвентарная карточка по форме ОС-7 заполнялась на каждый объект. Для учета однотипных инструментов, производственного и хозяйственного инвентаря, станков и т.п., можно было применять карточки группового учета основных средств по форме N ОС-9. Таким образом, согласно письму N 816 типовая межведомственная форма N ОС-7 не была предназначена для учета группы однотипных основных средств. Таким образом, в представленной истцом карточке учета основных средств не указано каких-либо индивидуализирующих признаков объекта, позволяющих его идентифицировать.

Наличие договора № 839 на техническое обслуживание оборудования ТП (РП) КП от 18 февраля 2004 года не может ни подтверждать, ни опровергать наличие заключенного договора № от 01.12.2003 ТП №, поскольку он не участвовал в процедуре заключения договора № на техническое обслуживание оборудования ТП (РП) КП от 18 февраля 2004 года. На оборудование, поименованное в договоре № на техническое обслуживание оборудования ТП (РП) КП от 18 февраля 2004 года: РУ-6 кВ, в КТП 839 (<адрес>), КЛ-6 кВ КТП 839 - ТП 191 марка АСБ 3 х 95 длиной 10 м, КТП 839 - ТП 423 марка АСБ 3 х 95 длиной 10 м, в качестве подтверждения права собственности на него, истцом не представлено правоустанавливающих документов в виде договоров купли-продажи или иное. В договоре отсутствуют идентифицирующие признаки оборудования (заводские номера и т.п.), невозможно определить место установки этого оборудования, поскольку в договоре не указан точный адрес места нахождения оборудования, указана только <адрес>, а также невозможно определить, какое отношение это оборудование имеет к спорному имуществу. Запись в договоре «состоящих на балансе абонента и являющихся его собственностью» не устанавливает права собственности ООО «Торговый дом - КОМО» на перечисленное оборудование, поскольку МУП «Тверьгорэлектро» не является правоустанавливающей организацией. Пользование этим имуществом не подтверждает перехода права собственности на него к ООО «Торговый дом - КОМО». Заключению этого договора предшествовало письмо ООО «Торговый дом - КОМО» № от 13 февраля 2004 года в адрес МУП «Тверьгорэлектро» с просьбой заключить договор на техническое обслуживание ТП №, которая, по заявлению директора ООО «Торговый дом - КОМО» ФИО12, не принадлежит ООО «Торговый дом - КОМО», а находится в аренде.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с 2002 года принадлежал ФИО6 на правах долгосрочной аренды сроком на 49 лет. (Постановление Главы Администрации города Твери № 1003 от 12 апреля 2002 года). С ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с дарением принадлежавших ФИО6 зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке дочери, ФИО7, земельный участок был продан ФИО7 по ее заявлению. (распоряжение Комитета по управлению имуществом Тверской области № 3141 от 31 декабря 2008 года.) С 01.04.2016 земельный участок и расположенные на нем здания и сооружения принадлежат ФИО6 на основании договора дарения от 22.03.2016. На протяжении всего этого времени ООО «Торговый дом - КОМО» не предприняло ни одной попытки определить с собственником участка статус пребывания принадлежащего ему имущества на чужой территории. Учредитель ООО «Торговый дом - КОМО» ФИО13, пользуясь родственными связями, ввел в заблуждение ИП ФИО15 - арендатора имущества ФИО6, а впоследствии ФИО7, и заключил с ним договор на энергоснабжение, взяв, таким образом, на себя функцию посредника между энергоснабжающей организацией и абонентом с получением гарантированного дохода для своей организации. Об этой деятельности ООО «Торговый дом - КОМО» на своем земельном участке собственнику земельного участка стало известно случайно от арендатора ИП ФИО8, 27 марта 2015 года, после его жалобы на непомерные расценки за услуги поставки электрической энергии от ООО «Торговый дом - КОМО». Тогда же 27 марта 2015 года был закрыт вход на территорию для посторонних лиц, каковыми являлись, в том числе работники ООО «Торговый дом - КОМО», поскольку предприятие не имело никаких договорных отношений с собственником земельного участка, и был заключен прямой договор энергоснабжения № от 22.06.2015 между ИП ФИО8, арендатором всего имущества ФИО7 (договор аренды от 01 февраля сроком на 20 лет, прошедшем государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ за № регистрации №) и АО «АтомЭнергоСбыт». С 27 марта 2015 года - с момента прекращения доступа на свою территорию посторонних лиц, в том числе работников ООО «Торговый дом - КОМО» и, как следствие, полного прекращения деятельности ООО «Торговый дом - КОМО» до настоящего времени, в адрес собственника земельного участка или его представителя ФИО6 от ООО «Торговый дом - КОМО» не поступило ни одного обращения с предложением разобраться в сложившейся ситуации или решить вопрос о пребывании спорного имущества ООО «Торговый дом - КОМО» на территории собственника. Также в течение полутора лет после прекращения своей деятельности по эксплуатации подстанции, ООО «Торговый дом - КОМО» и ООО «КОРСАР» ни разу не обратилось к собственнику земельного участка или его представителю ФИО6 о том, чтобы забрать принадлежащее ему имущество.

Истцом не представлено доказательств заключения договоров электроснабжения и получения денежных средств по данным договорам, их размер, право заниматься этим видом деятельности. Истец не обосновал и не представил доказательств того, что он обращался в соответствующие организации для заключения договоров на электроснабжение для последующей продажи электроэнергии каким-либо потребителям.

Представитель истца ООО «Торговый дом – КОМО» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске, полагал, что право собственности истца на спорное оборудование подтверждается представленными документами, факт захвата ответчиками трансформаторной подстанции в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Также пояснил, что дополнительные доказательства в подтверждение наличия права собственности истец представлять не намерен, все имеющиеся документы представлены, других нет.

Ответчик ФИО6, его представитель адвокат Шишов Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав, что истец не доказал право собственности на спорное оборудование.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая тот факт, что в настоящее время подстанция находится в его владении на основании договора аренды, все необходимые договоры на обслуживание и поставку электроэнергии имеются, допуск обслуживающих организаций к ТП обеспечен.

Представитель МУП «Тверьгорэлектро» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, пояснил, что представленных документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и недвижимое имущество на нём, было достаточно для расторжения договора с ООО «Торговый дом – КОМО» и заключения договора с арендатором имущества.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на иск, в котором указала, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку представленная истцом инвентарная карточка не может служить доказательством права собственности, является малой частью бухгалтерского учёта. Из представленного истцом договора купли-продажи невозможно объективно определить продаваемую вещь. Истцом произведен завышенный расчет стоимости аренды ТП из-за неправильно выбранного для расчета образца, не типичного для истребуемого оборудования.

Представитель ответчика ООО УК «Морозовская» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела. В представленном в адрес суда заявлении, подписанном генеральным директором ООО УК «Морозовская» ФИО16, просит суд рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Центральное управление Ростехнадзора по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, в представленном ходатайстве просит суд рассматривать дело без своего участия.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом, избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Согласно ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. При этом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Применительно к заявленным требованиям истец должен представить отвечающие требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение наличия права собственности на заявленное к истребованию имущество, истец представил договор купли-продажи № от 01 декабря 2003 года, заключенный между ООО «КОРСАР» в лице директора ФИО11 (продавец) и ООО «Торговый дом – КОМО» в лице директора ФИО12 (покупатель).

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 01 декабря 2003 года продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить подстанцию ТП № 839, в дальнейшем именуемое оборудование. Вышеуказанное оборудование расположено по адресу: <адрес>. Оборудование предназначено для использования в качестве выработки электроэнергии.

В силу п. 2 договора купли-продажи от 01 декабря 2003 года стоимость продаваемого оборудования, согласно обоюдной договоренности, составляет 10000 рублей, покупатель оплачивает стоимость наличными денежными средствами. Фактическая передача продаваемого оборудования производится по акту в 3-х дневный срок с момента подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № от 01 декабря 2003 года в соответствии с договором продавец ООО «КОРСАР» передает в собственность подстанцию ТП № 839, а покупатель ООО «Торговый дом – КОМО» принимает. Оборудование находится в рабочем состоянии и расположено по адресу: <адрес>. Переданное по настоящему акту оборудование находится в исправном состоянии.

Из представленного акта осмотра трансформаторной подстанции № от 30 марта 2015 года ТП 839, находящейся по адресу: <адрес>, составленному ответственным за электрохозяйство ООО «Торговый дом – КОМО» ФИО17, в присутствии свидетелей, следует, что в результате осмотра трансформаторной электроподстанции ТП 839 было установлено: 30 марта 2015 года в 10.00 был произведен несанкционированный собственником доступ внутрь помещения ТП 839 арендатором складских помещений ФИО14 Эльнуром и представителем арендодателя ФИО7 ФИО6 территории и складских помещений, находящихся по адресу: <адрес>; в результате несанкционированного доступа были повреждены запорные устройства на дверях ТП 839; установлены другие запорные устройства с ключами, которые находятся не у собственника ТП 839, сделано металлическое ограждение высотой 2,2 метра по периметру трансформаторной подстанции ТП 839. Повреждены устройства контроля несанкционированного доступа к контрольному узлу учета расходов электроэнергии между гарантирующим поставщиком и ООО «Торговый дом – КОМО»; доступ к ТП 839 ответственным лицам за электрохозяйство ООО «Торговый дом – КОМО» запрещен. Безопасная эксплуатация и обслуживание ТП 839 невозможны.

07 апреля 2015 года ФИО13 обратился в МОП УМВД России по г. Твери с заявлением о привлечении к ответственности ФИО6, который произвел незаконный захват территории подстанции ТП 839, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением от 16 апреля 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Согласно имеющейся в материалах дела схеме земельного участка трансформаторная подстанция установлена в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости является ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103, 141, 197, 200, 215-218).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной по запросу суда копией кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № содержащей, в том числе, технический паспорт объекта недвижимости – ремонтно-механические мастерские, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входят: литера А – механические мастерские; литера Б – сварочный корпус; литера В – проходная; литера Г – склад мастерской; литера Д – склад готовой продукции; литера Е – гараж; а также служебные постройки: литера Г1, Г2 – навес, литера Г3- трансформаторная подстанция.

На запрос суда МУП «Тверьгорэлектро» представлена копия типового проекта «установка комплектных трансформаторных подстанций напряжением 10/0,4 кВ проходного типа мощностью до 630 КВА» в отношении комплектной трансформаторной подстанции проходного типа КТП ПК-630 10/0,4 КВ ТМ-100/10, предназначенной для электроснабжения ТОО РММ «Калининская».

В соответствии с сообщением Центрального управления Ростехнадзора по Тверской области от 03 февраля 2017 года, программой включения объекта в эксплуатацию, допуск на ввод в эксплуатацию в отношении трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, выдавался в 1995 году ТОО «РММ» Калининская.

Нежилые здания, состоящие из пяти одноэтажных кирпичных строений и одного одноэтажного строения, в том числе мастерской, проходной, гаража, склада готовой продукции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., приобретены ФИО6 в равнодолевую собственность с ФИО18, в соответствии с договором от 06 января 1995 года, заключенным с АООТ «Инвестиционно-финансовая компания «ФИНИНВЕСТ».

В последующем, 30 ноября 2001 года между ФИО18 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилые строения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 1/2 долю в праве общей собственности на нежилые строения, находящиеся по адресу: <адрес>, состоящие из механической мастерской, сварочного корпуса, проходной, склада мастерской, склада готовой продукции, гаража.

Постановлениями № 2180, 2182 от 01 октября 2001 года ФИО18 и ФИО6 передан в аренду сроком до 31 декабря 2011 года земельный участок под производственную базу по <адрес>, кадастровый №. На основании указанного постановления заключены договоры аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Твери от 12 апреля 2002 года земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду ФИО6 12 апреля 2002 года на основании указанного постановления между администрацией города Твери и ФИО6 был заключен договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения сроком до 31 декабря 2051 года.

На основании договоров дарения зданий от 15 июля 2004 года право собственности на здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО7, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 211-214).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 31 декабря 2008 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность ФИО7 под нежилые здания и здания складов. С ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка № от 03 апреля 2009 года, на основании которого зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 199).

Как следует из представленных документов, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, переданы в аренду ФИО8

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указала на законность нахождения трансформаторной подстанции во владении арендатора. Факт отчуждения указанного имущества в собственность ООО «КОРСАР» либо ООО «Торговый дом – КОМО» ответчик ФИО6 отрицал.

В силу установленного правового регулирования иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлены на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточно признаков для его индивидуализации, позволяющих отграничить спорный объект от другого имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт приобретения имущества, обладающего идентифицирующими характеристиками, позволяющими выделить его и определить его принадлежность конкретному лицу.

В договоре купли-продажи от 01 декабря 2003 года и акте приема-передачи к нему отсутствует указание на какие-либо индивидуально-определенные признаки имущества: тип, марка, модель, серийный и (или) заводской номер, технические и другие характеристики имущества.

Из сообщения МУП «Тверьгорэлектро» от 07 октября 2016 года № 2206 следует, что буквенные и цифровые обозначения ТП-839 – рабочее наименование, присваиваемое МУП «Тверьгорэлектро» для оперативного управления точкой подключения абонента к городским электрическим сетям. Определить тип, марку, комплектацию оборудования, установленного в этой точке подключения по обозначению ТП-839 невозможно. По оперативному наименованию возможно определить схему нормального режима первичного электрического соединения и мощность трансформатора. Идентификация установленного оборудования возможна по проекту или чертежам, в соответствии с которыми производилось строительство трансформаторной подстанции, техническим паспортам завода-изготовителя и по заводским номерам бирок оборудования.

Из пояснений свидетеля ФИО1 в судебном заседании 20 января 2017 года следует, что трансформаторная подстанция с присвоенным диспетчерским наименованием ТП № 839 является движимым имуществом, представляет собой металлический ящик, в котором размещены трансформатор, мощностью 160 кВа, распределительные устройства на 6 Кв и на 0,4 Кв. Трансформатор имеет заводской номер.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку сведений о наличии заинтересованности указанного свидетеля в материалы дела не представлено, его пояснения согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Так, из акта разграничения балансовой принадлежности сторон следует, что к части заявителя относится РУ-6кВ, Т1-160 кВа, РУ 0,4 кВ, КЛ 0,4 кВ, ВРУ – 0,4 кВ. Согласно паспорту ТП № 839 оборудование РУ-6 КВ включает: 1) ВН-16 КЛ к ТП-423 10/630 – выключатель нагрузки; 2) РВ-10/400 – разъединитель на трансформатор; 3) РВ-10/400 – разъединитель, КЛ к ТП-191; 4) ВНП- 10/630 – выключатель нагрузки КЛ к ТП-930.

Бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное оборудование, материалы дела не содержат. Возникшее на основании закона право собственности в отношении спорного имущества истец в ходе судебного разбирательства не подтвердил.

Сторона ответчика указывала на недопустимость договора купли-продажи № от 01 декабря 2003 года, со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Московским районным судом г. Твери дела по иску ФИО7 к ООО «Торговый дом – КОМО» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ООО «Торговый дом – КОМО» к ФИО7, ФИО6 о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки, из выводов которой следует, что договор купли-продажи № от 01 декабря 2003 года изготовлен в период с 2013 по 2015 год; подписи на договоре выполнены одним лицом.

Представленная в материалы дела инвентарная карточка № учета объекта основных средств, составленная ООО «Торговый дом – КОМО», к числу правоподтверждающих документов, отнесена быть не может.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт законного владения истцом истребуемым имуществом. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что находящаяся на территории по адресу: <адрес> трансформаторная подстанция принадлежит ООО «Торговый дом – КОМО» являются предположительными, техническую документацию свидетели не видели, индивидуальных признаков оборудования указать не смогли, об обстоятельствах купли-продажи им ничего неизвестно. Свидетель ФИО4, поясняя суду о том, что приобретал в качестве директора ООО «КОРСАР» трансформаторную подстанцию у ФИО6 также не смог указать суду индивидуальные характеристики приобретенного оборудования. Кроме того, в ходе допроса свидетель указал на то, что испытывает к ответчику ФИО6 личную неприязнь.

Представленные стороной истца договоры электроснабжения № от 25 декабря 2003 года, от 20 марта 2007 года, от 01 января 2004 года, договор на техническое обслуживание ТП (РП), КЛ № от 18 февраля 2004 года, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по договорам, не могут свидетельствовать о наличии права собственности на спорное имущество, поскольку не подтверждают факт его приобретения.

Из пояснений представителя АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании следует, что достаточным основанием для заключения договора энергоснабжения является факт представления документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и объекты недвижимости на нём.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество и права на истребование такого имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не доказал, что является законным владельцем истребуемого имущества.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, тогда как отсутствие такой информации по существу влечет неисполнимость решения суда о возврате имущества, которое не может быть индивидуально определено.

Поскольку законом установлено, что истребовать имущество из чужого незаконного владения правомочен только собственник либо иной законный владелец имущества, доказательств, указывающих на то, что истец является собственником спорного имущества, а ответчики пользуются им незаконно, не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества – трансформаторной подстанции № 839, понуждении ответчиков передать истцу трансформаторную подстанцию № 839.

Требования о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом, также не подлежат удовлетворению, как производные от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом – КОМО» к ФИО7, ФИО6, ФИО8, ООО УК «Морозовская» об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества – трансформаторной подстанции № 839, принадлежащей на праве собственности ООО «Торговый дом – КОМО», понуждении ответчиков передать истцу трансформаторную подстанцию № 839, взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом за период с 30 марта 2015 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова