Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Редакции Общественно-политического издания «Vostok.today», обществу с ограниченной ответственностью РИА «ВостокМассМедиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что она занимает должность уполномоченного по защите предпринимателей в Амурской области. 03.03.2017 года в 17 часов 24 минуты на интернет-портале «Vostok.today» была размещена статья с ее фотографией «Амурский депутат попросил губернатора снять с должности бизнес-омбудсмена». В указанной статье содержится следующая информация: «Руководитель фракции «Справедливая Россия» в Амурском Законодательном собрании ФИО4 попросил досрочно прекратить полномочия бизнес-омбудсмена ФИО3. Парламентарий направил письмо амурскому губернатору ФИО5, уполномоченному по правам человека в РФ ФИО6 и уполномоченному по защите прав предпринимателей при президенте РФ Борису Титову, сообщает Vostok.today со ссылкой на страницу депутата в Facebook. ФИО4 подозревает, что ФИО3, будучи бизнес-омбудсменом, нарушает закон и не исполняет решения суда, касающиеся нарушений ею трудового права. В 2016 году она не платила зарплату, не оплачивала больничный и пособие по беременности своей подчиненной. А потом еще и уволила ее, пока женщина находилась в декрете. Эта информация, по словам парламентария, подтверждается решениями Благовещенского городского суда и апелляционным определением. Однако и после вступления решений суда в силу, ФИО3 их не исполняет, пишет ФИО4. Это привело к тому, что ее экс-сотрудница - молодая женщина с грудным ребенком - осталась без средств к существованию. Это говорит о правовом нигилизме и неуважении к суду уполномоченной по правам предпринимателей, считает депутат. ФИО3 никак не может быть примером для других бизнесменов в части соблюдения трудовых прав, не соответствует занимаемой должности и не повышает авторитет власти». Заявление с указанным текстом также подано ФИО4 амурскому губернатору ФИО5, уполномоченному по правам человека в РФ ФИО6 и уполномоченному по защите прав предпринимателей при президенте РФ Борису Титову. Полагает, что данное сообщение, распространенное через СМИ и должностным лицам, содержит заведомо ложную информацию, не соответствует действительности, порочит ее честь, деловую и профессиональную репутацию, поскольку из указанного сообщения следует, что она не исполняет решения суда, чем нарушает закон, и не соответствую занимаемой должности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ФИО4 опровергнуть порочащие честь и деловую репутацию ФИО3 и не соответствующие действительности сведения, путем размещения сообщения - статьи в том же формате, а так же удалить порочащую информацию, а именно: признать порочащими следующие фразы: ФИО3, будучи бизнес-омбудсменом, нарушает закон и не исполняет решения суда, касающиеся нарушений ею трудового права, в 2016 году она не платила зарплату, не оплачивала больничный и пособие по беременности своей подчиненной, а потом еще и уволила ее, пока женщина находилась в декрете, однако и после вступления решений суда в силу, ФИО3 их не исполняет, это говорит о правовом нигилизме и неуважении к суду уполномоченной по правам предпринимателей; обязать редакцию общественно-политического сетевого издания «Vostok.today» и ООО РИА «ВостокМассМедиа» опровергнуть порочащие сведения и удалить информацию; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представители истца настаивала на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, пояснили по обстоятельствам, изложенным в иске, просили требования, с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что сведения, оспариваемые ФИО3 по настоящему делу, представляют собой информацию о ее незаконном и недобросовестном поведении, сформулированы в форме утверждений, а не оценочных суждений или просто указания фактов.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в требованиях, с учетом их уточнения отказать. Дополнительно пояснил, что закон нарушен, что подтверждает и сам представитель истца, в связи с чем, распространения фактов не соответствующих действительности не имелось.

Истец, ответчик ФИО4, представители ответчиков Редакции Общественно-политического издания «Vostok.today», Общества с ограниченной ответственностью РИА «ВостокМассМедиа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, истец, ответчик ФИО4 обеспечили явку своих представителей. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью РИА «ВостокМассМедиа» - генерального директора ФИО7 следует, что ООО РИА «ВОСТОКМАССМЕДИА» является учредителем средства массовой информации сетевого издания «Vostok.today», доменное имя сайта в сети интернет Vostok.today. ООО РИА «ВостокМассМедиа», не признает предъявленные исковые требования и просит суд отказать истцу в иске в полном объёме по следующим основаниям. Информация, содержащаяся в оспариваемой статье, является обобщением обращения ФИО4 к губернатору Амурской области. Уполномоченному по защите прав предпринимателей при Президенте Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, что подтверждается скриншотами документа, размещенного ФИО4 на своей странице в социальной сети «Facebook», следствие изложенного ООО РИА «ВОСТОКМАССМЕДИА» не подлежит к привлечению к ответственности. Истец в уточнении исковых требований приводит конкретные фразы, которые якобы порочат честь и достоинство ФИО3, однако не объясняет каким именно образом данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Из этого следует, что порочащий характер приведенных сведений не установлен. В силу п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Как следует из абз. 4 указанного пункта ключевая информация не может быть признана ложной. В данном случае ключевой информации является то, что истец, будучи бизнес- омбудсменом нарушает закон и не исполняет решение суда, касающиеся трудового права. Указанные обстоятельства были установлены судебной коллегией Амурского областного суда Апелляционным определением по делу № ЗЗАП-6504/16 от 14 октября 2016 года, по иску ФИО8 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и иных требований. То есть вступившем в силу 14 октября 2016 года решением суда установлено нарушение истцом (ФИО3) норм трудового законодательства, а именно нарушение порядка заключения трудового договора с работником. Данное нарушение трудового законодательства означает, что истец, как работодатель не выплачивала заработную плату, не оплачивала пособие по временной нетрудоспособности работника, налоговые взносы, в частности, налог на доходы физических лиц, страховые взносы. Как установлено ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное определение вступило в силу 14 октября 2016 года. Доказательств исполнения истцом решения суда отсутствуют, следовательно, истец проявил неуважение к суду и правовой нигилизм. Оспариваемые конкретные фразы предваряются словами «ФИО4, подозревает, что ФИО3, будучи бизнес-омбудсменом нарушает закон и не исполняет решения суда, касающиеся нарушений ею трудового права». Согласно определению, данному в Толковом словаре русского языка ФИО9, слово «подозревать» означает предполагать что-либо, догадываться о чем-либо. Принимая во внимание указанное определение, можно сделать заключение, что сведения, приведенные в оспариваемой статье, являются предположением ФИО4, а не утверждение о факте. Таким образом, оспариваемые сведения не являются предметом судебной защиты. ФИО3 является Уполномоченным по правам предпринимателей в Амурской области, то есть является лицом, занимающая государственную должность субъекта РФ, а также осуществила деятельность, которая представляет общественный интерес. Изложенные сведения в оспариваемой статье являются непосредственно оценкой деятельности истца, его профессиональных навыков, которые могут повлиять на качество исполнения обязанностей в качестве Уполномоченного по правам предпринимателей в Амурской области. Кроме того, освещение деятельности и профессиональной компетентности Уполномоченного по правам предпринимателей Амурской области преследовало цель донести до жителей Амурской области информации о сложившейся ситуации в субъекте Российской Федерации. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 1 Конвенции по правам человека, представляет собой одну из несущих основ демократического общества. Государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица. При демократическом режиме действия и бездействие государственного служащего должны быть помещены под внимательный контроль со стороны общественного мнения. Таким образом, оспариваемые истцом сведения являются общественной критикой публичного лица, в связи с чем не подлежит защите к порядке ст. 152 ГК РФ. По существу, требования Истца направлены на переоценку выводов Апелляционного определения Амурского областного суда по делу №ЗЗАП-6504/16 от 16 октября 2016 года, по иску ФИО8 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и иных требований; решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу №2-11230/2016, по иску ФИО8, к ИП ФИО3 о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с 01.12.2015 года по 04.02.2016 года в размере 100 000 рублей и иных требований. Сведения о нарушении истцом трудового законодательства стали предметом рассмотрения по существу и установлены Благовещенским городским судом Амурской области и Амурским областным судом, в связи с чем, указанные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Заявленные истом требования, по существу, являются требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Сведения о деятельности истца, изложенные в официальном обращении ФИО4 в государственные органы или к должностному лицу, полагает, обусловлено намерением ФИО4 реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления о защите прав и свобод других лиц. Данный факт подтверждается скриншотами сообщения ФИО4, размещенного 03.03.2017 года на своей странице в социальной сети Facebook. Таким образом, распространение оспариваемых истцом сведений не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Ответчик освобождается от ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку такое распространение является дословным воспроизведением сообщений ФИО4, размещенная на его официальной странице в социальной сети «Facebook». Истец в подтверждение своих требований не обосновал каким именно образом распространение данных сведений нарушает права истца. Ключевая информация, содержащаяся в оспариваемой статьи, нашла отражение в судебных постановлениях Амурского областного суда. Благовещенского городского суда Амурской области. На основании изложенного просит в требованиях отказать в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В своем постановлении от 11.02.2010 Европейский Суд по правам человека (дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Судом установлено, что 03.03.2017 года на интернет-портале «Vostok.today» была опубликована статья «Амурский депутат попросил губернатора снять с должности бизнес-омбудсмена», автором которой указан – ФИО4, что подтверждается скриншотом с сайта «Vostok.today».

В данной статье, в частности, приведены следующие сведения:

- …. ФИО3, будучи бизнес-омбудсменом, нарушает закон и не исполняет решения суда, касающиеся нарушений ею трудового права;

-.. .....в 2016 году она не платила зарплату, не оплачивала больничный и пособие по беременности своей подчиненной, а потом еще и уволила ее, пока женщина находилась в декрете;

- …..однако и после вступления решений суда в силу, ФИО3 их не исполняет;

- …...это говорит о правовом нигилизме и неуважении к суду уполномоченной по правам предпринимателей.

Также установлено, что ФИО4 03 марта 2017 года подал заявления с указанным текстом Амурскому губернатору ФИО5, уполномоченному по правам человека в РФ ФИО6 и уполномоченному по защите прав предпринимателей при президенте РФ Борису Титову.

Факт распространения оспариваемых сведений, изложенных в вышеуказанной статье ФИО4, подтверждается протоколом осмотра доказательств 28 АА 0856154 от 07.05.2017 года, скриншотом с сайта «Vostok.today».

Из материалов дела видно и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО3 является Уполномоченным по правам предпринимателей в Амурской области.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Закона Амурской области «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Амурской области» (принятого Законодательным Собранием Амурской области от 28 августа 2014 года) должность уполномоченного является государственной должностью области.

В ст. 1 Федеральный закон от 27.07.2004 года № 79-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года, с изм. от 19.12.2016 года) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дана дефиниция термина государственной должности РФ.

Так, государственная должность субъектов Российской Федерации (гражданский служащий) - должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 является лицом, занимающая должность -государственную должность субъекта РФ, а также осуществила деятельность, которая представляет общественный интерес.

Из материалов дела видно, что истец фактически просит в иске признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, которые были сообщены в статье, опубликованной 03.03.2017 года ФИО4 на странице интернет сайта «Vostok.today», под названием «Амурский депутат попросил губернатора снять с должности бизнес-омбудсмена».

При этом из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО4 является руководителем фракции «Справедливая Россия» в Амурском Законодательном собрании и информация, содержащаяся в оспариваемой статье, является обобщением обращения ФИО4 к губернатору Амурской области, Уполномоченному по защите прав предпринимателей при Президенте Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, что подтверждается скриншотами документа, размещенного ФИО4 на своей странице в социальной сети «Facebook». Текст статьи содержит оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 25 февраля 2005 года, указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать порочащий характер этих сведений, распространённых лицом, к которому предъявлен иск.

Как следует из п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного суда от 16 марта 2016 года) для разрешения настоящего дела по существу необходимо установить каким именно образом сведения, распространённые на интернет-портале «Vostok.today», порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В исковом заявлении, истец приводит конкретные фразы, которые якобы порочат ее честь и достоинство, однако не объясняет каким именно образом данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что порочащий характер приведенных сведений не установлен, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

В силу п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного суда от 16 марта 2016 года) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Как следует из абз. 4 указанного пункта ключевая информация не может быть признана ложной.

В данном случае ключевой информации является то, что истец, будучи бизнес- омбудсменом нарушает закон и не исполняет решение суда, касающиеся трудового права.

Указанные обстоятельства были установлены судебной коллегией Амурского областного суда - апелляционным определением по делу № ЗЗАП-6504/16 от 14 октября 2016 года по иску ФИО8 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и иных требований. То есть, вступившем в силу 14 октября 2016 года решением суда установлено нарушение ФИО3 норм трудового законодательства, а именно нарушение порядка заключения трудового договора с работником.

Данное нарушение трудового законодательства означает, что истец, как работодатель не выплачивала заработную плату, не оплачивала пособие по временной нетрудоспособности работника, налоговые взносы, в частности, налог на доходы физических лиц, страховые взносы.

Оспариваемые конкретные фразы предваряются словами «ФИО4. подозревает, что ФИО3, будучи бизнес-омбудсменом нарушает закон и не исполняет решения суда, касающиеся нарушений ею трудового права».

Согласно определению, данному в толковом словаре русского языка ФИО9, слово «подозревать» означает предполагать что-либо, догадываться о чем-либо.

Принимая во внимание указанное определение, можно сделать заключение, что сведения, приведенные в оспариваемой статье, являются предположением ФИО4, а не утверждение о факте.

Таким образом, обстоятельства возникновения настоящего спора подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а так же факт распространения оспариваемых сведений на сайте «Vostok.today» не оспаривается стороной ответчика и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления N 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.

Как разъяснено в абз. 5 п. 9 Постановления N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из материалов дела следует, что ФИО3 правом на ответ на изложенные в статье факты на сайте «Vostok.today» не воспользовалась, что свидетельствует о том, что средством массовой информации не допущено неполного или одностороннего предоставления информации, которая ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий и опубликование личного мнения автора не нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы истца.

Так, сведения о том, что «ФИО3, будучи бизнес-омбудсменом, нарушает закон и не исполняет решения суда, касающиеся нарушений ею трудового права; …в 2016 году она не платила зарплату, не оплачивала больничный и пособие по беременности своей подчиненной, а потом еще и уволила ее, пока женщина находилась в декрете;.. .однако и после вступления решений суда в силу, ФИО3 их не исполняет;.. .это говорит о правовом нигилизме и неуважении к суду уполномоченной по правам предпринимателей…», указывают лишь на непосредственную оценку деятельности истца, ее профессиональных навыков, которые могут повлиять на качество исполнения обязанностей в качестве Уполномоченного по правам предпринимателей в Амурской области. Кроме того, освещением деятельности и профессиональной компетентности Уполномоченного по правам предпринимателей Амурской области ФИО4 преследовал цель донести до жителей Амурской области информации о сложившейся ситуации в субъекте Российской Федерации, его озабоченность, по отношению к действиям и бездействиям государственного служащего, конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и которое было исключительно продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы, а не намерением причинить вред истцу.

Данные сведения нельзя трактовать как утверждение о допускаемых нарушениях ФИО3 при осуществлении предпринимательской деятельности, а, следовательно, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последней. В связи с этим распространение сведения о наличии такой озабоченности, прав истца не нарушает, и не подлежит судебной защите указанным в иске способом.

Указанные выше сведения, являющиеся мнением ФИО4, оскорбительного характера не носят.

При этом нельзя не учитывать, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления N 3).

Оспариваемые сведения таких утверждений о ФИО3 не содержат и потому не являются порочащими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения, не могут быть предметом опровержения п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержат в себе информации о каких либо фактах и событиях, а, по сути, представляют собой форму выражения субъективного мнения депутата о деятельности ФИО3 в качестве Уполномоченного по правам предпринимателей Амурской области.

С учетом изложенного, учитывая, что статья содержит оценочные суждения, мнения, убеждения руководителя фракции «Справедливая Россия» в Амурском Законодательном собрании, что прямо следует из текста и подтверждается его выражениями - "подозревает", в связи с чем проверить эти сведения на соответствие их действительности не представляется возможным, суд приходит к выводу, что высказывания ФИО4 в адрес истца, которые требует признать не соответствующими действительными, являются его личным убеждением, а не сведениями, не соответствующими действительности. В статье не содержится утверждений о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Кроме того, способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 сентября 2013 г.) и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Однако при рассмотрении данного дела такое обстоятельство отсутствовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Редакции Общественно-политического издания «Vostok.today», обществу с ограниченной ответственностью РИА «ВостокМассМедиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2017 года.