Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 23 января 2018 года дело по иску ФИО3 к ООО "Инта-Приполярье", ФИО2 о признании нарушений прав из-за бездействия и незаконного действия по начислению ресурсов согласно показаний УУТЭ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к руководителю УК ООО "Инта-Приполярье" ФИО2 о признании, что из-за его бездействия и незаконного действия нарушены права по начислению с 01.02.2015 по 14.02.2017 ресурсов согласно показаний УУТЭ, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов за представление ФИО1 его интересов в суде в размере 10000 руб. В обоснование своих требований указал, что 31.12.2014 в их доме был установлен узел учета тепловой энергии (УУТЭ). В июне 2015 года актом оформлена передача оборудования УУТЭ от ПАО "Т Плюс" в УК ООО "Инта-Приполярье". До 14.02.2017 УУТЭ не эксплуатировался из-за выявленной 04.09.2015 неисправности. Руководитель УК ООО "Инта-Приполярье" ФИО2 после установки УУТЭ проявлял пассивность к бездействиям ПАО "Т Плюс" по вводу в эксплуатацию УУТЭ, принял от них в условиях отключенного отопления оборудование узла учета тепловой энергии без уверенности его исправности и не имея на то полномочий, так как собранием собственников дома УК ООО "Инта-Приполярье" выбрана управлять их домом только 01.09.2015.

Впоследствии истец уточнил наименование ответчика - УК ООО "Инта-Приполярье".

Определением судьи Интинского городского суда в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО "Инта-Приполярье".

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ООО "Инта-Приполярье", - ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является сособственником ____.

С 01.09.2015 управляющей компанией многоквартирного дома (далее – МКД) ____ на основании решения собрания собственников помещений данного МКД является ООО "Инта-Приполярье".

Оплату за коммунальные услуги по отоплению, ГВС ФИО3 в оспариваемый период (с 01.02.2015 по 14.02.2017) производил непосредственно ресурсоснабжающей организации ПАО "Т Плюс", что подтверждено счетами-извещениями, и сторонами не оспаривается.

31.12.2014 подрядчиком ООО "ТБН Энергосервис" по заказу ресурсоснабжающей организации ОАО "Волжская ТГК" (правопреемником которой является ПАО "Т Плюс") был смонтирован общедомовой узел учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – УУТЭ) в МКД ____.

16.06.2015 комиссией в составе представителей филиала "Коми" ОАО "Волжская ТГК" ИТЭЦ, представителя потребителя ООО "Инта-Приполярье" и представителя монтажной организации был составлен акт первичного допуска в эксплуатацию на объекте МКД ____ узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя. УУТЭ допущен в эксплуатацию для коммерческого учета с 15.06.2015 по 15.06.2016. Согласно акту потребитель несет ответственность за сохранность приборов, пломб и за соответствие эксплуатации прибора установленным требованиям.

ПАО "Т Плюс" передало ООО "Инта-Приполярье" оборудование и документацию УУТЭ, установленного на объекте МКД ____, без номера и даты.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии.

Согласно п. 61 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила коммерческого учета), смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил коммерческого учета).

Соответственно, после ввода УУТЭ 16.06.2015 в эксплуатацию для коммерческого учета и передачи оборудования и документации УУТЭ управляющей компании ООО "Инта-Приполярье", данный общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя являлся общедомовым имуществом МКД ____, за обслуживание и эксплуатацию которого отвечает управляющая компания.

04.09.2015 представителями ПАО "Т Плюс" и ООО "Инта-Приполярье" составлен акт о не допуске с 04.09.2015 в эксплуатацию для коммерческого учета УУТЭ на объекте МКД ____ по причине технической неисправности – нет индексации на дисплее, отказ канала температур.

05.07.2016 ПАО "Т Плюс" произвела демонтаж части оборудования УУТЭ на объекте МКД ____ для отправки в ООО "ТБН Энергосервис". В свою очередь ООО "Инта-Приполярье" передала оборудование и документацию на УУТЭ теплоснабжающей организации.

После проведения ремонтных работ УУТЭ на объекте МКД ____ был повторно допущен в эксплуатацию для коммерческого учета с 14.02.2017, что подтверждено актом, подписанным представителями ПАО "Т Плюс" и ООО "Инта-Приполярье".

Судом установлено, что до введения 14.02.2017 в эксплуатацию УУТЭ для коммерческого учета на объекте МКД ____ начисление оплаты за отопление и ГВС истцу производилось ПАО "Т Плюс" по установленным нормативам, с 14.02.2017 – на основании показаний УУТЭ.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по приборам учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", обосновывая свои требования тем, что в результате бездействия и незаконного действия руководителя ООО "Инта-Приполярье" ФИО2 были нарушены его права, он с 01.02.2015 по 14.02.2017 был вынужден производить оплату тепловой энергии по нормативу, а не по показаниям общедомовых приборов учета.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный Закон от 23.11.2009) до 01.07.2012 собственники жилых домов и собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В то же время, согласно пп. 9, 10 и 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 до 01.07.2010 энергосетевые или энергоснабжающие организации обязаны предоставить собственникам жилых домов и лицам, ответственным за содержания многоквартирных домов, предложения по оснащению домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, и с 01.07.2010 обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, - по заключенному ими договору. А после 01.07.2013 данные организации обязаны осуществить самостоятельные действия по монтажу, установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии в тех многоквартирных домах, собственники которых (собственники помещений в которых) не выполнили свои обязанности по оснащению домов такими приборами.

Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009, устанавливающая обязанность энергосетевых и энергоснабжающих организаций по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета многоквартирных домов, которые в нарушении требований той же статьи не были оснащены приборами учета используемых коммунальных (энергетических) ресурсов в установленный срок, не прекращает обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и лица, ответственного за содержание общего имущества дома, принять меры по их установке. Действующим жилищным законодательством и законодательством об энергоснабжении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, поэтому обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета возложена на лиц, ответственных за содержание дома, в данном случае - управляющую компанию.

30.09.2011 собственники помещений МКД ____ приняли решение об установке общедомового прибора учета тепловой энергии, теплоносителя. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что управляющей компанией МКД ____ были предприняты какие-либо действия по установке УУТЭ.

Вместе с тем, с энергоснабжающей организации ПАО "Т Плюс" не снимается установленная законодательством об энергоснабжении обязанность по монтажу, установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, в случае, если управляющая компания не приняла мер по их установке.

Согласно п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 после 01.07.2013 требования по оснащению жилых (многоквартирных) домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии должны выполняться во всех случаях выявления энергосетевыми или (и) энергоснабжающими организациями фактов нарушений установленных требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, (собственники жилых домов, управляющая компания или товарищество собственников жилья в многоквартирных домах, т.д.) должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить их расходы на установку этих приборов учета.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом "О защите прав потребителей" урегулированы отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что руководитель ООО "Инта-Приполярье" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 руб. подлежат отклонению.

Вместе с тем стороной истца не представлено доказательств причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие ему другие нематериальные блага, истец ссылается на невозможность производить оплату тепловой энергии по показаниям приборов учета, то есть указывает на нарушение его имущественных прав.

Кроме того, стороной истца не представлено допустимых доказательств, что именно из-за бездействия и незаконного действия руководителя ООО "Инта-Приполярья" истец с 01.02.2015 по 14.02.2017 был вынужден производить оплату тепловой энергии по нормативу, не представлено допустимых доказательств в обоснование доводов о незаконных действиях ответчика и в чем конкретно они выражались.

Поскольку не установлено бездействие и незаконное действие руководителя ООО "Инта-Приполярье" ФИО2 в нарушении прав истца, учитывая, что обязанность по установлению общедомового счетчика учета тепловой энергии, теплоносителя возложена Федеральным законом от 23.11.2009 на энергоснабжающую организацию, суд не усматривает оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ООО "Инта-Приполярье".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно расписке от 14.11.2017, ФИО1 получил от ФИО3 10000 руб. за представление интересов в суде по иску к руководителю управляющей компании ООО "Инта-Приполяпье".

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате представительских расходов в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в иске к руководителю ООО "Инта-Приполярье" ФИО2, ООО "Инта-Приполярье" о признании, что из за бездействия и незаконного действия руководителя ООО "Инта-Приполярье" нарушены права ФИО3 по начислению с 01.02.2015 по 14.02.2017 ресурсов согласно показаний УУТЭ, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018.

Судья

И.М.Румянцева

<....>