Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса солидарно материального ущерба в размере 107 302 рублей 84 копеек, указав на то, что ответчики, будучи судебными приставами-исполнителями, допустили бездействие по не направлению запросов в кредитную организацию для выявления имущественного положения должника, не обращению взыскания на денежные средства должника, достаточных для погашения задолженности должника в полном объеме, в результате чего задолженность должника перед взыскателем по исполнительному производству не была погашена, вследствие чего с истца взыскан ущерб (л.д. 3-5).

Представитель истца и третьего лица Управления ФССП России по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенностей (л.д. 118, 119), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 115, 120).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года по делу № взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Ковин» убытки в размере 73 302 рублей 84 копеек (л.д. 78-85).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Ковин» отказано (л.д. 86-95).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2020 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года оставлено в силе (л.д. 96-103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Ковин» взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей (л.д. 104-113).

Данными судебными актами установлено, что постановлением от 30 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии АС №, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № для принудительного исполнения вышеназванного решения суда, а постановлением от 18 февраля 2016 года исполнительное производство № окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

В момент возбуждения исполнительного производства у должника ООО «АнтиТрабл» был открыт счет № в ООО БАНК «НЕЙВА», за период с 31 августа 2013 года по 18 февраля 2016 года осуществлялись перечисления денежных средств, обороты за указанный период составляли 2 701 499 рублей 80 копеек, последнее перечисление состоялось 22 января 2014 года.

Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не озаботился своевременным получением в налоговом органе информации о счетах должника, в результате чего только 21 мая 2015 года постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в Банке «НЕЙВА».

Суд пришёл к выводу, что судебные приставы-исполнители, имея возможность для установления всех имеющихся расчетных счетов должника и получения сведений о наличии дебиторской задолженности, необоснованно не предпринимали действий по получению данной информации, аресту денежных средств и дебиторской задолженности в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного законодательством, а также после его истечения, в результате чего, возможность обращения взыскания на денежные средства и дебиторскую задолженность должника была утрачена, в связи с исключением ООО «АнтиТрабл» из ЕГРЮЛ.

Судебные акты исполнены, 21 июля 2020 года ООО «Ковин» перечислена сумма 73 302 рубля 84 копейки, 10 сентября 2020 года – 34 000 рублей (л.д. 55, 56).

Ответчик ФИО2 занимал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска в период с 10 января 2012 года по 5 июня 2014 года (л.д. 6-12).

Ответчик ФИО1 (ранее Шумских) Н.Н. занимала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска в период с 12 сентября 2013 года по 25 ноября 2013 года (л.д. 13-32).

Ответчик Джевага (ранее ФИО4) К.О. занимала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска в период с 15 ноября 2013 года по 22 апреля 2019 года (л.д. 33-54).

Истец в обоснование иска в исковом заявлении указывает на то, что исполнительное производство № возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 августа 2013 года, после чего 23 сентября 2013 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7, а 16 декабря 2013 года судебному приставу-исполнителю ФИО8

Ответчики в судебном заседании пояснили, что исполнительное производство № в их производстве не находилось, им не передавалось.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт совершения кем-либо из ответчиков вышеназванного бездействия, повлекшего невозможность исполнения требований исполнительного документа, в частности, истцом представлены лишь копии актов приема-передачи исполнительных производств, которые никем не подписаны, иных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено, несмотря на разъяснения судом бремени доказывания по спору.

Доводы представителя истца о том, что исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения, как и оригиналы упомянутых актов, не освобождают истца от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требования.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса солидарно материального ущерба.

Кроме того, под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом таможенного органа, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» не урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного служащими таможенных органов при исполнении должностных обязанностей, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчиков при исполнении ими должностных обязанностей, в связи с чем они не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 17 августа 2021 года