Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Никулиной Ю.Н. к Минину С.С., Минину С.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никулина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Минину С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование исковых требований указала, что у ответчика имеется задолженность по уплате алиментов, процентов за неуплату алиментов, на содержание несовершеннолетнего ребенка . В 2007 году Мининым С.С. в собственность был приобретен автомобиль ГАЗ 31105. В связи с имевшейся задолженностью по уплате алиментов, 14 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. 1 сентября 2009 года Минин С.С. полностью погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста. После снятия ареста, с целью избежание дальнейших мер по ограничению его права на пользование автомобилем, ответчик продал автомобиль своему отцу Минину С.А., однако Минин С.С. продолжает пользоваться машиной, управляя ею на основании выданной доверенности. Истец просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной ввиду ее мнимости и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на данный момент у ответчика числится задолженности по уплате алиментов, процентов за неуплату алиментов в размере ... ... рублей ... копеек. Взыскать указанную задолженность не имеется возможности, так как ответчик не работает, все его имущество записано на иных лиц с целью уклонения от уплаты алиментов, в том числе и автомобиль. Однако ответчик продолжает пользоваться указанным автомобилем, оказывая на нем транспортные услуги такси. Факт управления автомобилем подтверждается списком административных правонарушений.

Представитель истца Быстров Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, и совершена с целью избежание ответственности от уплаты алиментных обязательств. Указанная сделка была совершена между близкими родственниками, факт оплаты по данной сделке ничем не подтверждается, место нахождения автомобиля не изменилось, так как автомобилем продолжает пользоваться Минин С.С.

В судебное заседание не явились ответчики Минин С.С., Минин С.А., просили рассматривать дело в их отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании 10 марта 2010 года ответчик Минин С.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с 2007 года у него в собственности был автомобиль ГАЗ 31105. В связи с необходимостью погашения образовавшейся задолженностью по уплате алиментов, он взял в долг у родственников и знакомых около ... рублей. Долг по состоянию на 1 сентября 2009 года был погашен в полном объеме. Однако возникла необходимость возвращать взятые в долг денежные средства, в связи с чем, он продал свой автомобиль отцу Минину С.А. за ... рублей. На указанном автомобиле он как и ранее, так и сейчас отвозит отца на дачу или по его просьбе подвозил в нужные для него места. Его отец намеревается получить водительское удостоверение и управлять автомобилем самостоятельно. На данной машине его брат - М.А.С. оказывает услуги перевозки пассажиров на основании выданной М.А.С. доверенности.

Представитель ответчиков Пронин А.В. с иском не согласился, указал, что договор купли-продажи автомобиля не может быть признан недействительным, со стороны истца не представлено доказательств мнимости сделки. Сделка между сторонами была реально исполнена, что подтверждается фактом передачи денежных средств, постановкой М.А.С. автомобиля на учет в органах ГИБДД с целью дальнейшего несения бремени содержания указанного имущества, выдачей доверенностей на право управления не только ответчику, но и М.А.С.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 27 октября 2009 года Минин С.С. продал Минину С.А. автомобиль ГАЗ-31105. В пункте 4 договора указано, что за проданный автомобиль продавец получил с покупателя ... рублей. (Т.1 л.д.30)

Согласно пункту 3 Постановления правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ 31105 с 27 октября 2009 года зарегистрирован в органах ГИБДД на Минина С.А. (Т.2 л.д.5).

Новый собственник Минин С.А., воспользовавшись правом по распоряжению своим имуществом, выдал доверенности на право управления машиной Минину С.С. и М.А.С. (Т.2 л.д.13).

Между И.П. О.Д.В. и М.А.С. заключен договор на диспетчерские услуги от 2 ноября 2009 года.

Согласно ответу О.Д.В. от 15 марта 2011 года, М.А.С. работает в такси «Двина» с 2 ноября 2009 года по настоящее время. Минин С.С. у ИП О.Д.В. работал с 2004 года, в настоящее время не работает.

Таким образом, суд считает, что сделка реально исполнена, новый собственник исполнил все обязанности, связанные с фактом продажи ему автомобиля (поставил на учет в органах ГИБДД, застраховал свою ответственность) и стал распоряжаться своим имуществом.

Доводы истца и ее представителя об отсутствии факта оплаты по договору (передачи денег) по мнению суда не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку отсутствие достоверных доказательств исполнение обязательства по договору в полном объеме не свидетельствует о мнимости такого договора и не является основанием для признания сделки недействительной. Отсутствие декларации с указанием факта заключения договора купли-продажи является основанием для привлечения к налоговой ответственности, но не указывает на мнимость сделки.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.С. показал, что в 2009 году его брат Минин С.С. брал у него в долг ... рублей, чтобы выплатить задолженность по алиментным обязательствам. Впоследствии он говорил ему, что собирается продать свой автомобиль отцу Минину С.А., чтобы расплатиться с долгами. Сам он работает на автомобиле ГАЗ-31105 в такси «Двина» у ИП О.Д.В. Автомобилем управляет на основании выданной Мининым С.А. доверенности.

Указанное также свидетельствуют о реальности исполнения договора, поскольку в результате совершения сделки у Минина А.С. возникло право управления спорным транспортным средством.

Ссылка истца и ее представителя на управление Мининым С.С. автомобилем ГАЗ-31105 и нахождении указанного автомобиля у его дома не имеет правового значения для определения мнимости сделки. Сам факт пользования автомобилем Мининым С.С. не отрицается, управляет он автомобилем по доверенности, выданной новым собственником, те есть по его распоряжению.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ не является юридически значимым и имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельством факт неуплаты ответчиком Мининым С.С. алиментов. Неуплата алиментов может повлечь правовые последствия вплоть до привлечения к уголовной ответственности, но не может влиять на установленную гражданским законодательством свободу по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиками заявлено в письменном виде требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям (Т.1 л.д. 208-210) ответчики Минин С.С., Минин С.А. оплатили услуги представителя по данному делу каждый по ... рублей.

С учетом количества дней участия представителя, объема дела и его сложности понесенные расходы в заявленной сумме суд считает разумными, указанные суммы подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никулиной Ю.Н. к Минину С.С., Минину С.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Никулиной Ю.Н. в пользу Минину С.С. ... рублей расходов на оплату услуг представителя (... рублей 00 копеек).

Взыскать с Никулиной Ю.Н. в пользу Минину С.А. ... рублей расходов на оплату услуг представителя (... рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермишкина