Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТурнепсТурЦентр» о расторжении договора на визовое обслуживание, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТурнепсТурЦентр»(далее ООО «ТурнепсТурЦентр») о расторжении договора на визовое обслуживание, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 20.12.2019 был заключен агентский договор №24652, предметом которого явились услуги: подготовка комплекта документов для передачи их ответчиком в посольство/консульство иностранного государства для оформления виз(на 4 человека) с целью осуществления туристической поездки в США. По условиям договора пункта 2.1 поверенный должен был оставить анкеты на лиц, указанной в заявке, получающих въездные визы в страну временного пребывания США. Согласно пункту 3.1 договора переведены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 73960 рублей. В груповой заявке должны были поехать еще 3 человека: ФИО7, ФИО5, ФИО8 Все документы и информация по группе выезжающих граждан была направлено ответчику, который должен был составить анкеты, оплатить сборы, заняться переводом и затем посредством получения доступа логина и пароль перенаправить в консульство США в Вене онлайн-заявления для дальнейшего прохождения этапа получения визы для въезда в США. Главным этапом заявки была процедура собеседования, которая назначена на 21.01.2020 в городе Вена, Австрия, на встречу с консульским работником(офицером дипмиссии), проверяющим основания и информацию по поданной заранее заявке с анкетами. Анкета имеет оригинальный штрих-код, который присваивается при направлении заявки на интернет страницу Посольства(консульство) где будет организовано собеседование. Документы по визовой поддержке в назначенное время в Вене были представлены консульскому офицеру, они распечатываются с сайта посольства, непосредственно при встрече с файла заявки, направленной ранее. В день встречи при разговоре с консульским офицером, было установлено полное несоответствие информации(срокам направлении и целям визита в США), которая была распечатана, с той которую, мы давали, отвечая устно на вопросы консульского работника 23.01.2020. При таких обстоятельствах консульский работник отказал, несмотря на то, что личная анкета по шрих-кодам совпадала, а у других граждан из группового списка штрих-коды были не идентичны. Нам на руки был выдан стандартный отказ на английском языке. В результате дальнейшего разбирательства выявились причины, послужившие отказом для выдачи визы в США. Ответчик при отправке документов в Посольство подгрузили не те данные, не те анкеты, штрих-коды также не совпадали. Ответчик своими действиями оказал по договору услуги не компетентно и не качественно, причинил потребителю материальный ущерб. В результате истец с группой выезжающих граждан понесли материальный ущерб в сумме 160205 рублей 89 копеек. 11.02.2020 была направлена претензия с требованием возвратить сумму материального ущерба, оставленная без удовлетоврения. Истец просит расторгнуть договор на визовое обслуживание №24652, заключенное 20.12.2019, взыскать уплаченные денежные средства в размере 160205 рублей 89 копеек, неустойку в размере 16050 рублей за период с 01.02.2020 по 01.03.2020, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддерживают иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТурнепсТурЦентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотрерть дело в порядке заочногопроизводства в отстутсиве ответчика.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 между истцом ФИО1 и ООО «ТурнепсТурЦентр» заключен договор на визовое обслуживание №24652, предметом которого явились услуги: подготовка комплекта документов для передачи их ответчиком в посольство/консульство иностранного государства для оформления виз(на 4 человека) с целью осуществления туристической поездки в США. В групповой заявке должны были поехать еще 3 человека: ФИО7, ФИО5, ФИО8

Согласно пункту 2.1 договора ответчик должен был оставить анкеты на лиц, указанных в заявке, получающих въездные визы в страну временного пребывания США.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истцом оплачены услуги путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 73960 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате консульского и сервисного сбора в США в размере 73960 рублей, счет №6758, перечислено 23.12.2019, по оплате услуг переводчика в Вене(Австрия) 13800 рублей по счету №6794 от 24.12.2019, на проживание в Вене с 20.0120 по 24.01.2020 в размере 16622 рублей( на 4 человека оплачено через Booking.com), на билеты из г. Уфа в г.Вену в размере 25892 рублей 11 копеек(на 4 человека) 20.01.2020, на билеты из г.Вена в г.УФа в размере 29931 рублей 78 копеек(на 4 человека) 24.01.2020.

Истцом и третьими лицами документы и информация по группе выезжающих граждан были направлены ответчику, который должен был составить анкеты, оплатить сборы, заняться переводом, посредством получения доступа логина и пароль перенаправить в консульство США в Вене онлайн-заявления для дальнейшего прохождения этапа получения визы для въезда в США.

Главным этапом заявки была процедура собеседования, которая назначена на 21.01.2020 в городе Вена, Австрия, на встречу с консульским работником(офицером дипмиссии), проверяющим основания и информацию по поданной заранее заявке с анкетами.

Каждая анкета имеет оригинальный штрих-код, который присваивается при направлении заявки на интернет страницу Посольства(консульство) где будет организовано собеседование.

В день встречи при разговоре с консульским офицером было установлено полное несоответствие информации(срокам направлении и целям визита в США), которая была распечатана, с той которую, истец с третьими лицами давали, отвечая устно на вопросы консульского работника 23.01.2020.

В результате выявились причины, послужившие отказом для выдачи визы в США. Ответчик при отправке документов в Посольство представил не те данные, не те анкеты, штрих-коды не совпадали. Посольством США было отказано в выдаче неиммиграционной визы вследствие того, что заявитель не доказал, что запланированные действия в США соответствуют классификации запрашиваемой неиммиграционной визы, не продемонстрировал наличие прочных связей за пределами США, подтверждающих его возврат после временного пребывания.

Ответчик своими действиями оказал по договору услуги не качественно, причинив потребителю материальный ущерб. В результате истец понес материальный ущерб в сумме 160205 рублей 89 копеек.

11.02.2020 истец направил в адрес директора ООО «ТурнепсТурЦентр» заявление об осуществлении возврата денежных средств по договору в связи с ненадлежащим оказанием услуг, повлекшим отказ в выдаче визы Посольства США.

По данной категории дел бремя по предоставлению доказательств, подтверждающих исполнение услуг по достигнутой сторонами договоренности, размер понесенных при этом расходов, возлагается на сторону ответчика.

Исходя из вышеизложенного, предоставленных сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, учитывая то, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения услуг по договору от 20.12.2019, принимая во внимание то, что ФИО1 свои обязательства по договору от 20.12.2019 выполнил, однако, ответчик свои обязательства по договору от 20.12.2019 исполнил некачественно, предоставив в посольство недостоверную инормацию о выезжащих в виде анкет, не совпадающих по штрих-коду, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит исковые требования о расторжении договора от 20.12.2019 подлежащим удовлетворению требования иска о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 160205 рублей 89 копеек.

Исходя из требований пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ « О защите прав потребителя», за нарушение сроков выполнения работ(услуг) ответчик должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку( пени).

Истцом заявлена неустойка за 10 дней просрочки.

Суд не соглашается с расчетами истца неустойки за период 10 дней.

Исходя из того, что досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, направлявшаяся отвтетчику, была возвращена из отделения связи отправителю (истцу) 18.03.2020, таким образом, с указанной даты следует исчислять десятидневный срок для исполнения требования потребителя, за период с 19.03.2020 по 18.03.2020, 10 дней, имеются основания для начисления неустойки, размер неустойки за который составляет 22188 рублей (73960 (цена по договору оказания услуг) x 3% x 10), учитывая, при этом, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16050 рублей, от ответчика заявлений о снижении неустойки не поступало, суд находит подлежащими удовлетоврению треюования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания, учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, подлежит компенсация истцу, в сумме 5000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором(пункт 2пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требований истца, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 90627 рублей 95 копеек, подллежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, подлежащие взысканию с отвтеичка в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая. что истец. на основании части 2 статьи 333.36 Налоговоого кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в размере 5025 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТурнепсТурЦентр» о расторжении договора на визовое обслуживание, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор на визовое обслуживание от 20 декабря 2019 года №24652, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТурнепсТурЦентр».

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ТурнепсТурЦентр» уплаченные денежные средства в размере 160205 рублей 89 копеек, неустойку в размере 16050 рублей, штраф в размере 90627 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТурнепсТурЦентр» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 5025 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.