Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трощеевой Е. В. к ООО "Формула-РД", третье лицо ООО "Формула-ФР" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Формула-РД" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по тем основаниям, что ... г. на основании договора купли-продажи она приобрела автомобиль Volkswagen Amarok, 2013 года выпуска, 213 102 км пробега, WIN WV1ZZ2HZEH010195.

... г. истица обратилась к ответчику с проблемой утечки охлаждающей жидкости и попадания ее в моторное масло. Ответчиком был проведен осмотр автомобиля и ТС был направлен на ТО и устранение неисправности автомобиля на сервисный центр ААА Моторс-запад в <...>.

Истица указала, что при диагностики автомобиля была выявлена причина неисправности-теплообменник, в связи с чем, автомобиль был направлен на ремонт автосервис.

... г. автомобиль был возвращен истице, однако в последующем выяснилось, что неисправность не устранена.

... г. истица повторно обратилась к ответчику с просьбой провести ремонтные работы ТС Volkswagen Amarok, 2013 года выпуска повторно вышло из строя по причине утечки жидкости.

... г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосервис в Крымской Республике, стоимость ремонта составила 19000 руб.

... г. автомобиль был доставлен в автосалон ААА Моторс, где он и находится в настоящее время.

... г. истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ... г. и просила возвратить ей уплаченную сумму за автомобиль, расходы на транспортировку, расходы за ремонт автомобиля, расходы на аренду автомобиля.

ООО "Формула-РД" было отказано истице в удовлетворении ее претензии.

Истица просила суд взыскать с ООО "Формула-РД" стоимость автомобиля 1000000 руб., поскольку ТС ей было продано с существенными недостатками, 41000 руб. расходы на транспортировку автомобиля на эвакуаторе, 19000 руб. стоимость ремонта, 23100 руб. расходы на аренду автомобиля за период с ... г. по ... г., 220000 руб. неустойку, штраф 50000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В последующем представитель истицы требования уточнил в соответствии со ст.39 ГПК РФ в части размера неустойки и просил взыскать сумму неустойки в размере 920000 руб., судебные расходы 25000 руб., в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности, иск поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Формула-РД" иск не признал и считал требования подлежащими отклонению.

Представитель 3 го лица ООО «Формула-ФР» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела установлено, что ... г. между Трощевой Е.В. и ООО «Формула-РД» был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Amarok, 2013 года выпуска, 213 102 км пробега, WIN WV1ZZ2HZEH010195. Общая сумма Договора составила 1000000 руб. Автомобиль был передан истице на основании Акта приема-передачи к договору № от ... г..

Как видно из акта приема-передачи товара, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена; автомобиль принят в исправном состоянии; покупатель никаких претензий не имеет.

Гарантийный срок на автомобиль не установлен.

Судом установлено, что ... г. истица обратилась к ответчику с проблемой утечки охлаждающей жидкости и попадания ее в моторное масло в приобретенном ею автомобиле Volkswagen Amarok, 2013 года выпуска. Ответчиком был проведен осмотр автомобиля и ТС направлен на ТО для устранения неисправности автомобиля на сервисный центр ААА Моторс-запад в <...>.

В судебном заседании установлено, что в период эксплуатации автомобиля Volkswagen Amarok, 2013 года выпуска, с ноября 2019 г. по июль 2020 г., был выявлен ряд неисправностей, в связи с чем, транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в сервисный центр ААА Моторс-Запад (ООО «Формула-ФР», что подтверждается ответом ООО «Формула-ФР» от ... г. (л.д.110).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Volkswagen Amarok, 2013 года выпуска в период с ноября 2019 г. по август 2020 г. был неисправном состоянии и находился на диагностике и ремонте в сервисном центре.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела усматривается, что истицей был приобретен автомобиль Volkswagen Amarok, 2013 года выпуска, 213 102 км пробега, WIN WV1ZZ2HZEH010195.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи автомобиль является товаром, бывшим в употреблении. Покупатель понимает последствия приобретения Автомобиля и осознает риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением Автомобиля. Покупатель понимает и соглашается с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации предыдущими собственниками мог подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия. Так и в части замены или ремонта кузовных элементов, запасных частей или агрегатов, в связи с чем, Покупатель исключает по этим основаниям предъявление претензии к продавцу.

В судебном заседании установлено, что истица, приобретая автомобиль осмотрела его, ознакомилась с техническим состоянием, понимала, что автомобиль был в эксплуатации с 2013 г. и имеет пробег 213 102 км.

Также в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 указали, что вместе с истицей и ее супругом осматривали автомобиль Volkswagen Amarok. Фактически ответчиком был предоставлен доступ к автомобилю, который находился на территории официального дилера, в связи с чем, истица имела реальную возможность осмотреть автомобиль и провести проверку его качества в случае возникновения такой необходимости.

По мнению суда, исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 1000000 руб., являются необоснованными, поскольку Трощеева Е.В. приобрела автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, а потому на него как на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ей товара или по причинам, возникшим до этого момента, однако таких доказательств истец не представила, истцом не подтвержден довод о не доведении до него полной информации о приобретаемом ею товаре, его технических характеристиках, об основных потребительских свойствах, требования истца не основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

При заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в том числе, и касательно предмета договора - приобретения истцом у ответчика бывшего в эксплуатации автомобиля Volkswagen Amarok, 2013 года выпуска, 213 102 км пробега, WIN WV1ZZ2HZEH010195, в оговоренном сторонами техническом состоянии. Продавец довел до покупателя информацию о том, что автомобиль является бывшим в употреблении (п.1.4 договора), имеет недостатки, однако, учитывая техническое состояние, износ, а также то, что проверка качества осуществлялась по внешним признакам в силу п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительств РФ от ... г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", автомобиль мог иметь скрытые недостатки, которые не отражены в указанном акте. Гарантийный срок на автомобиль продавцом не предоставлялся.

Суд считает, что истица осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у нее информации, приобрела автомобиль Volkswagen Amarok, 2013 года выпуска, 213 102 км пробега, WIN WV1ZZ2HZEH010195.

В судебном заседании представителем истицы было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения недостатков в автомобиле и периода их возникновения, которое было оставлено судом без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя истицы о том, что ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля не предоставил достоверную информацию о наличии неисправностей в автомобиле и имевших место ремонтах двигателя ТС, несостоятельны, поскольку автомобиль Volkswagen Amarok, 2013 года выпуска, 213 102 км пробега, WIN WV1ZZ2HZEH010195 был передан на основании Акта приема-передачи, в котором отражена комплектация автомобиля и замечаний в части технического состояния автомобиля не заявлено.

Ссылка истицы о том, что при заключении договора она была введен ответчиком в заблуждение в связи с указанием на то, что ТС было тщательно проверено и гарантированно находилось в отличном состоянии, являются недоказанными, опровергаются материалами дела, а также условиями договора купли-продажи, согласно которым истец был предупрежден о том, что автомобиль был в употреблении. Согласно п.1.3 истица согласилась с тем, что неисправности автомобиля, которые являются следствием естественного износа любых частей, комплектующих, расходных материалов автомобиля, не могут быть признаны недостатками в том смысле, с которым Закон «О защите прав потребителей» связывает право Покупателя отказаться от исполнении Договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу действующего законодательства (п. 131 Правил продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. N 55) на продавце не лежала обязанность проверки технического состояния бывшего в употреблении автомобиля на наличие скрытых повреждений.

Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, не являющийся гарантийным, со значительным пробегом, стоимостью значительно ниже, чем новый автомобиль, истец должен был предвидеть возможные риски, связанные с его покупкой.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, суд находит требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, производными от основных требований, которые оставлены судом без удовлетворения, а потому подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трощеевой Е. В. к ООО "Формула-РД", третье лицо ООО "Формула-ФР" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 г.