Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на следующее.

На основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО1» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, для размещения складских и производственных помещений. На данном земельном участке располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО1. Согласно п. 1 вышеназванного приказа земельный участок передан арендатору сроком на 10 лет. На основании статей 10, 18, 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с названным приказом Минземимущества РБ между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Фактическая передача в аренду земельного участка оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года. Расчеты арендной платы определены в приложениях к договору и являются его неотъемлемой частью. Пунктом 5.4.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора зарегистрировать договор в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако арендатором данная обязанность не исполнена. Тем не менее, в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным и недействительность договора аренды не освобождает ответчика от необходимости оплаты за фактическое пользование государственного имущества Республики Башкортостан. Пользование земельным участком без правоустанавливающих документов не освобождает пользователя от платы за землю за фактическое ее пользование. При этом размер неосновательного обогащения связан с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы. Таким образом, у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент начала использования земельного участка) по ДД.ММ.ГГГГ возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб. Письменное требование истца о погашении задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (извещение № № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Проценты на сумму неосновательного обогащения рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга с начислением на сумму основного долга в размере руб. <данные изъяты> руб., исходя из учётной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), действующей на момент рассмотрения спора равной 8,25% годовых (указание ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). На основании изложенного, Министерство земельных и имущественных отношений РБ просило взыскать с ФИО1: неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, с начислением на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений РБ – ФИО2, действующий по доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО4 иск не признал и показал, что на земельный участок, за пользование которым предъявлены требования, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с ООП «Промстрой». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно сам Истец, предъявляя требования., представил в материалы дела выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно данной выписки на данный земельный участок заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Промстрой». Данный договор не расторгнут, доказательств расторжения данного договора истцом не представлено, более того, в случае расторжения указанного договора, в едином государственном реестре запись о наличии обременении должна отсутствовать, также необходимо отметить данный участок находиться в залоге у ОАО «Социнвестбанк», что также подтверждается выпиской представленной истцом. Учитывая что Ответчик действительно пытался заключить договор аренды, но ввиду вышеуказанных обстоятельств, наличие обременении, не смог этого сделать, договор не был заключен, вместе с тем необходимо отметить, что ООО «Промстрой» имея не расторгнутый договор фактически является арендатором, также необходимо отметить что данное лицо осуществляло пользование данным участком, а именно на данном участке хранились материальные ценности данной организации, также необходимо принять во внимание, что данный участок находится в залоге. Предъявляя иск к Ответчику Истец исходил из наличия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с К-вым, договор подлежал регистрации, однако ФИО1 соответствующую обязанность по регистрации не исполнил. Вместе с тем, регистрация договора аренды земельного участка не произведена по причине, не зависящей от ответчика. Исходя из фактических обстоятельства дела, арендатором земельного участка является ООО «Промстрой». С учетом фактических обстоятельств, спорный земельный участок является объектом арендных отношений, стороной договора аренды ответчик не является. Имеется не расторгнутый договор аренды с ООО «Промстрой», зарегистрированный в установленном порядке, право аренды последнего не прекращено. В этой связи у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания платы за земельный участок с ФИО1 Учитывая изложенное, доводы Истца о фактическом пользовании ответчиком спорным земельным участком со ссылкой на договор, который не прошел регистрацию, а также со ссылкой на неосновательное обогащение считает несостоятельной. При этом необходимо отметить, что данные требования фактически приведут к получению неосновательного обогащения. На основании выше изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Промстрой» - ФИО5, действующая по доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной конкурсным управляющим ФИО6, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что действительно на спорный земельный участок, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Промстрой». Данный договор не расторгнут. Ответчик верно указывает, что данный участок находиться в залоге у ОАО «Социнвестбанк» по договору о залоге заключенного между ООО «Промстрой» и ОАО «Социнвестбанк», что подтверждается выпиской представленной в материалы дела. Также Ответчик верно указывает, что ООО «Промстрой» имея не
расторгнутый договор фактически является арендатором.
ООО «Промстрой» подтверждает пользование данным участком, необходимо
также отметить, что на данном участке располагались и хранились метало и
железобетонные изделия и конструкции, а также иные материальные
ценности. ООО «Промстрой» с учетом фактических обстоятельств дела
соглашается с доводами ответчика, регистрация договора аренды земельного участка не произведена по причине, не зависящей от ответчика. Исходя из фактических обстоятельств дела, арендатором земельного участка является ООО «Промстрой».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним» договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. На основании ст.26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды может обратиться одна из сторон договора аренды.

В соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, -требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

На основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года № 2887 «О предоставлении земельного участка ФИО1» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, для размещения складских и производственных помещений.

На данном земельном участке располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО1.

Согласно п. 1 вышеназванного приказа земельный участок передан арендатору сроком на 10 лет.

В соответствии с названным приказом Минземимущества РБ между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Передача в аренду земельного участка оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчеты арендной платы определены в приложениях к договору и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.4.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора зарегистрировать договор в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный договор в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был, поскольку установлено и не оспаривалось истцом, представившим Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в аренде у ООО «Промстрой» с ДД.ММ.ГГГГ Данный договор не расторгнут.

Также установлено, что данный участок находиться в залоге у ОАО «Социнвестбанк» по договору о залоге заключенного между ООО «Промстрой» и ОАО «Социнвестбанк», что также подтверждается выпиской представленной в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Промстрой» имея не расторгнутый договор, фактически является арендатором спорного земельного участка. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Промстрой» подтвердил пользование данным участком, указав, что на данном участке располагались и хранились метало и железобетонные изделия и конструкции, а также иные материальные ценности ООО «Промстрой».

Таким образом, в связи с отсутствием регистрации ФИО1 договора аренды в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по причинам, независящим от него, в связи с действующим договором аренды, заключенного с ООО «Промстрой», суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан требований о взыскании с ФИО1: неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, с начислением на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова