Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муленко Юрия Николаевича к Бурьяновой Надежде Федоровне о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муленко Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском к Бурьяновой Н.В. и просит взыскать с ответчицы денежные средства по договору на оказание юридических услуг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59785,87 рублей, судебные расходы, указывая на то, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составила 600000 рублей. Ответчица оплатила только его часть в сумме 300000 рублей, оставшаяся часть должна была быть выплачена в срок не позднее окончания рассмотрения дела судом. Свои обязательства по оплате стоимости услуг в размере 300000 рублей ответчица до настоящего времени не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

Истец Муленко Ю.Н. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.26).

Представитель истца адвокат Кудрин А.В., действующий по ордеру и доверенности (л.д.30-31,32), в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен лично (л.д.63), заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, ранее на удовлетворении иска настаивал.

Ответчица Бурьянова Н.Ф. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала (л.д.64).

Представитель ответчицы адвокат Исупов Л.Л., действующий по ордеру (л.д.52), в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката ответчицы, суд не находит оснований к удовлетворению иска в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, 21.11.2018 года между истцом Муленко Ю.Н. и ответчицей Бурьяновой Н.Ф. заключен Договор № 52 на оказание юридических услуг (л.д.13).

В соответствии с п.1 Договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс юридических действий и по поручению Заказчика представлять его интересы в судебных и иных правоохранительных и других инстанциях на предмет защиты Бурьянова Михаила Сергеевича по уголовному делу в отделе СК РФ по Кировскому району СПб.

В соответствии с п.3 Договора стоимость юридических услуг исполнителя по договору составляет сумму 600 000 рублей, которая выплачивается заказчиком в следующем порядке и в следующие сроки: 100 000 рублей не позднее 21.11.2018 года; 200000 рублей не позднее 14.12.2018 года; 300 000 рублей по окончании рассмотрения дела судом (л.д.14).

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2019 года по делу № 1-326 Бурьянов М.С, признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ на 4 года (л.д15-17).

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, оставшуюся сумму в размере 300000 рублей ответчица истцу не выплатила.

В обоснование своих возражений представитель ответчицы адвокат Исупов Л.Л. суду пояснил, что 31.01.2019 года между истцом и ответчицей было заключено Дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 21.11.2018 года (л.д.57). В соответствии с п.2 указанного Дополнительного соглашения стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что предусмотренный п.3.2.3 основного договора платеж выплачивается в случае назначения Бурьянову М.С. по уголовному делу наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе с заменой назначенного наказания на условное либо назначения наказания в размере реально отбытого срока нахождения под стражей во время предварительного следствия и суда до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.4.1. стороны также пришли к соглашению, что настоящее дополнительное соглашение является сугубо конфиденциальным и не подлежит разглашению ни при каких условиях. В случае, если сторона допустит разглашение данного соглашения в каком бы то ни было порядке, за исключением обращения в суд, то данная Сторона обязана выплатить другой стороне штраф в размере 1000000 рублей.

По мнению представителя ответчика, указанное Дополнительное соглашение ничтожно, в связи с чем требования истца о взыскании суммы вознаграждения, предусмотренной п.3.2.3 Договора – 300000 рублей - удовлетворению не подлежат.

С указанным доводом представителя ответчика суд соглашается на основании следующего.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Исходя из пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку юридическая помощь адвоката Муленко Ю.Н. осуществлялась по уголовному делу в отношении Бурьянова М.С., дополнительное соглашение, предусматривающее оплату по п.3.2.3. Договора на оказание юридических услуг, как «гонорар успеха» адвоката является ничтожным, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муленко Юрия Николаевича к Бурьяновой Надежде Федоровне о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.