Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РБ о признании заключения служебной проверки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РБ о признании заключения служебной проверки незаконным, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по РБ ФИО2 утверждено заключение служебной проверки. По итогам проверки установлена вина ФИО1 в нарушении организации работы по ремонту и техническому обслуживанию служебных автомашин МВД по РБ, с вынесение вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел на заседание аттестационной комиссии. Из заключения также следует, что им грубо нарушена служебная дисциплина, выразившиеся в нецелевом использовании бюджетных средств. Ч. 2 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины, нецелевое использование бюджетных средств в число грубых нарушений не входит. Решение о проведении в отношении него служебной проверки принято в период нахождения его в очередном отпуске.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 проходит службу в должности начальника ФКУ <данные изъяты>. При проведении служебной проверки нарушена процедура, проверка проведена заинтересованным лицом, так как провести служебную проверку поручено тому же должностному лицу, которое и доложило рапортом о выявленном нарушении. Акт КРО не подписан сотрудниками собственной безопасности МВД по РБ, не представлено доказательств, что бюджетные средства использовались сверх установленных лимитов, к актам КРО не имеется приложений, на основании которых были сделаны выводы, объяснение у ФИО1 отбирало должностное лицо, которому не поручалось проведение служебной проверки.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по РБ ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника УРЛС МВД по РБ ФИО11 была назначена служебная проверка по факту нецелевого использования бюджетных средств. Проведение проверки поручено начальнику УРЛС МВД по РБ ФИО11, заинтересованность ФИО11 в результатах служебной проверки не доказана. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» не запрещается назначать служебную проверку в отношении сотрудников, которые находятся в отпуске. После выхода из отпуска ФИО1 были разъяснены его права, как сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, от него истребовано объяснение. Объяснение ФИО6 напечатано собственноручно. Согласно заключению служебной проверки в деятельности ФКУ <данные изъяты> выявлены многочисленные нарушения и было принято решение о рассмотрении вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел ФИО6 в аттестационном порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО6 проходит службу в должности начальника Управления федерального казенного учреждения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по РБ генерал-майором полиции ФИО3 было утверждено заключение служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки начальник ФКУ <данные изъяты> полковник внутренней службы ФИО1 не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников – своих заместителей майоров внутренней службы ФИО7 и ФИО8 в части касающейся, проверки соблюдения государственных контрактов по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта. Кроме того, в ходе проверки установлено, что полковник внутренней службы ФИО1, не принял меры по утилизации в установленный срок списанных автомашин <данные изъяты>. При этом, ФИО1, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы и действуя в интересах пенсионера МВД по РБ ФИО9, намеривавшегося приобрести в собственность одну из списанных автомашин <данные изъяты> дал заведомо необоснованное устное указание подчиненным работникам авторемонтной мастерской о производстве ремонтных работ списанных автомашин <данные изъяты>. По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что факты в части касающейся нарушений организации работы по ремонту и техническому обслуживанию служебных автомашин МВД по РБ подтвердились, вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел полковника внутренней службы ФИО1 рассмотреть в аттестационном порядке.

Служебная проверка в отношении ФИО10 назначена министром внутренних дел по РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника <данные изъяты> подполковника внутренней службы ФИО11

В соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок проведения служебной проверки), служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

При наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (п.п. 19, 20 Порядка проведения служебной).

Ч. 2 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц (ст. 71 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

ФИО1 не представлено доказательств, что должностное лицо, проводившее служебную проверку – начальник УРЛС МВД по РБ ФИО11, прямо или косвенно заинтересован в её результатах. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит запрета на проведение служебной проверки лицом, которое доложило о возможных нарушениях. То обстоятельство, что ФИО11 рапортом доложил о выявленных нарушениях служебной дисциплины со стороны начальника ФКУ <данные изъяты> ФИО1 не может свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности в результатах служебной проверки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что служебная проверка была проведена надлежащим должностным лицом.

Приказом МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно резолюции министра внутренних дел по РБ ФИО12 служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ г., то есть во время нахождения ФИО1 в отпуске.

Согласно п. 17 Порядка проведения служебной проверки, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Указанный Порядок проведения служебных проверок не содержит запрет на назначение служебных проверок в органах внутренних дел в период нахождения сотрудника в отпуске, в приказе имеется лишь норма, которая позволяет продлить срок проведения проверки в связи с отсутствием сотрудника на службе.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 разъяснены его права как сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, и отобрано объяснение, после выхода его из отпуска ДД.ММ.ГГГГ Объяснение у ФИО1 получил заместитель начальника ИЛС УРЛС МВД по РБ ФИО13 При этом судом принято во внимание, что объяснение ФИО1 напечатано собственноручно, и, он имел возможность изложить все свои доводы по заданным вопросам. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что нарушения прав ФИО1 при получении от него объяснения со стороны ответчика не было. То обстоятельство, что объяснение получил не сам ФИО11, а его подчиненный, ни как не могло отразиться на результатах служебной проверки.

К материалам служебной проверки были приобщены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшего ревизора КРО МВД по РБ майора внутренней службы ФИО14 о проведении документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ <данные изъяты> Указанные документы подписаны лицами, проводившими проверку деятельности ФКУ <данные изъяты> а также должностными лицами ФКУ <данные изъяты> к ним приложены справка о завышенных ценах и не включенных в государственный контракт с ООО <данные изъяты> протокол № на списание транспортных средств. В актах имеется примечание о направлении копии документа в ОРЧ СБ МВД по РБ. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что акты подписаны надлежащими должностными лицами. Доводы заявителя о том, что на актах должны быть подписи сотрудников Собственной безопасности МВД по РБ, суд находит несостоятельным. Также суд принимает во внимание, что заявителем акты КРО не обжаловались.

В тексте заключения служебной проверки имеется формулировка, что ФИО1 грубо нарушил служебную дисциплину, допустил нецелевое использование бюджетных средств на общую сумму 9028,40 руб, в виде стоимости ремонтных работ автомашин УАЗ и заработной платы автослесарей ФКУ <данные изъяты>

Ч. 2 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, к такому нарушению относится принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу (п. 12).

Кроме того, выводы служебной проверки не содержат ссылку на грубое нарушение служебной дисциплины ФИО1 В вину ФИО1 ставиться нарушение организации работы по ремонту и техническому обслуживанию автомашин МВД по РБ.

В соответствии с гл. 3 Устава ФКУ <данные изъяты> утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ г., начальник учреждения: на основе единоначалия осуществляет руководство деятельностью Учреждения. Является прямым начальником личного состава Учреждения и филиалов, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций; обладает правом первой подписи финансовых документов, договоров, соглашений и контрактов, в том числе заключает в установленном порядке государственные контракты (договоры) на выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг; имеет заместителей, распределяет между ними полномочия; принимает на службу, назначает на должность, перемещает по службе, переводит на другую работу, освобождает от занимаемой должности и увольняет со службы (работы) сотрудников и работников Учреждения; проводит работу по подбору, расстановке и профессиональной подготовке кадров, обеспечивает соблюдение законности и служебной дисциплины; осуществляет списание с баланса Учреждения изношенных и непригодных для дальнейшего использования основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что по устному указанию начальника ФКУ <данные изъяты> ФИО10 подчиненными работникам авторемонтной мастерской были произведены ремонтные работы списанных автомашин УАЗ. В результате было допущено нецелевое использование бюджетных средств на общую сумму 9 028, 40 руб. в виде стоимости ремонтных работ автомашин УАЗ и заработной платы автослесарей ФКУ <данные изъяты> Выполнение ремонтных работ уже списанных с балансового учета автомашин <данные изъяты> не оспаривалось сторонами.

Следовательно, суд приходит к выводу, что доводы заявителя являются несостоятельными, так как производился ремонт уже списанных с балансового учета автомашин, которые ремонту не подлежали и должны быть списаны и переданы на утилизацию. Также суд находит доводы заявителя о том, что ими были назначены ответственные лица за исполнением контрактов по ремонту автомашин, несостоятельными. ФИО1 являлся руководителем ФКУ <данные изъяты> и нес персональную ответственность за деятельность всего учреждения, ему были предоставлены все полномочия для исполнения своих обязанностей. С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводы служебной проверки обоснованы, процедура проведения служебной проверки ответчиком не нарушена и оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к МВД по РБ о признании заключения служебной проверки незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МВД по РБ о признании заключения служебной проверки незаконным отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.Н. Ильин Решение не вступило в законную силу