Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Родионову С.А., Исмаилову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ГлебановН.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, поясняв, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и РодионовымС.А. был заключен кредитный договор №. Согласно п.1.2, 2.2. договора банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, в размере <данные изъяты> Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с.п.1.4, 3.1 договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1, п.5.1.3 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик оставил требование без удовлетворения, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила: основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> прочие неустойки – <данные изъяты> В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, а именно, автомобиля марки NISSAN TEANA. В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика. Согласно отчету ООО «Независимый Консалтинговый центр «Эталонъ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет <данные изъяты> Собственником автомобиля является Исмаилов Ш.А. Просит суд взыскать с Родионова С.А. в пользу ОАО«Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся собственностью Исмаилова Ш.А., – автомобиль марки NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – на <данные изъяты> ниже от установленной оценочной стоимости ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также взыскать солидарно с ответчиков возмещение понесенных расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Родионов С.А., а ранее и его представитель по доверенности Чигаров С.В. исковые требования не признали, вместе с тем, не оспаривали заключение кредитного договора. В обоснование своей позиции по делу пояснили, что Родионов С.А. при получении кредита был введен в заблуждение неким третьим лицом, фамилию которого он не знает, и, доверившись ему, заключил на свое имя кредитный договор на покупку автомашины, которую передал указанному неизвестному. Сам он средствами не воспользовался, а потому полагает, что каких—либо обязхательств перед банком не имеет. Просил в иске отказать.

Ответчик Исмаилов Ш.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его жительства, указанному в ГИБДД при регистрации собственности на спорный автомобиль. От получения телеграммы уклонился (л.д. 159).

Суд, руководствуясь п.4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело при данной явке, в отсутствие не явившегося ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Родионовым С.А. заключен кредитный договор №

Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Родионова С.А. №, в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, в сроки, установленные графиком.

Согласно материалам дела истец в полном объеме выполнил принятые на себе обязательства по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ответчик Родионов С.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> прочие неустойки – <данные изъяты>

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного соглашения и верным арифметически, в связи с чем, в силу приведенных выше норм закона и установленных судом обстоятельств дела исковые требования о взыскании с Родионова С.А. основного долга – <данные изъяты> и процентов – <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общий размер заявленной банком к взысканию неустойки составляет <данные изъяты> при размере основного долга и процентов по кредиту – <данные изъяты>

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустоек до <данные изъяты> поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – марки NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что спорный автомобиль NISSAN TEANA в настоящее время зарегистрирован на гражданина Исмаилова Ш.А.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Банк в иске ставит вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, который в настоящее время принадлежит ИсмаиловуШ.А., т.е. фактически заявляет требования об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Основания истребования имущества у приобретателя вещи по договору, заключенному с лицом, не имеющим права на его отчуждение, установлены ст.302 ГК РФ.

В частности, данной нормой предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательств выбытия предмета залога из владения помимо воли собственника стороной истца суду не обеспечено, и на подобные обстоятельства при рассмотрении дела представитель банка в заседании не ссылался.

При таком положении дела, в силу приведенных выше норм закона в иске истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку Исмаилов Ш.А. признается судом добросовестным приобретателем автомобиля.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Родионова С.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина – <данные изъяты> и расходы на определение рыночной стоимости имущества – <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору – <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> на определение рыночной стоимости имущества – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В части требований к ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова - №, номер двигателя – №, номер шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства – серия № номер № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2014 года.

Судья: О.О. Соболева