Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков - адвоката Трубчевской адвокатской консультации ФИО1, действующего по доверенности и представившего удостоверение №382 от 22 апреля 2005 года и ордер №383927,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Трубчевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области - ФИО2, действующего по доверенности,

Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области - ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Трубчевского района Брянской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 и обществу с ограниченной ответстенностью «Вторметалл-Брянск» о взыскании материального ущерба в виде неуплаченных налогов,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в Трубчевский районный суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и просит суд взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации <данные изъяты> в возмещение материального ущерба в виде неуплаченного налога на прибыль и <данные изъяты> в возмещение материального ущерба в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении, в частности, указал, что согласно материалу проверки по сообщению из Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Брянской области, генеральный директор ООО «Вторметалл-Брянск» ФИО4 уклонился от уплаты налогов за период с 2011 года по 2012 год включительно по налогу на прибыль в сумме <данные изъяты> и НДФЛ сумме <данные изъяты> в результате не предоставления налоговой декларации за 2012 год, а также занижению подлежащих исчислению сумм налогов за 2011 год. По результатам проверки 8 мая 2015 года следователем Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об уклонении генеральным директором ООО «Вторметалл-Брянск» ФИО4 от уплаты налогов за период с 2011 года по 2012 год включительно по налогу на прибыль в сумме <данные изъяты> и НДФЛ в сумме <данные изъяты>, в результате не предоставления налоговой декларации за 2012 год, а также занижению подлежащих исчислению сумм налогов за 2011 год, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования генерального директора ООО «Вторметалл-Брянск» ФИО4, за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы от 20 апреля 2015 года, проведенной МВД РФ УМВД России по Брянской области управлением экономической безопасности и противодействия коррупции, сумма не исчисленного налога на прибыль ООО «Вторметалл-Брянск», подлежащая уплате в бюджет за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года составляет <данные изъяты>.; сумма не исчисленного и не удержанного налога на доходы физических лиц ООО «Вторметалл-Брянск», подлежащая уплате в бюджет за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, составляет <данные изъяты>

Определением Трубчевского районного суда от 21 августа 2015 года к участию по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Вторметалл-Брянск». Определением Трубчевского районного суда от 21 сентября 2015 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная ИФНС России №7 по Брянской области и Трубчевский РО СП УФССП России по Брянской области.

Зам. прокурора Трубчевского района Торопов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков - адвокат Трубчевской адвокатской консультации ФИО1, исковые требования прокурора Трубчевского района не признал, суду пояснил, что согласно ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя. Учредитель отвечает за долги предприятия только тогда, когда предприятие является банкротом по вине учредителя. При этом, ООО «Вторметалл-Брянск» не признано банкротом, данное предприятие является работающим, у него имеется лицензия от 16 ноября 2011 года на осуществление определенного вида деятельности, имеются открытые счета. Кроме этого, в отношении ФИО4 отсутствует приговор суда, его вина не установлена. В связи с этим, считает, что в данном случае взыскание должно производиться с работающего Общества и ФИО4 не является ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Трубчевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области - ФИО2, действующий по доверенности, пояснил, что 27 января 2015 года в Трубчевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области поступило постановление ИФНС №7 по Брянской области за № 957 о взыскании с ООО «Вторметалл-Брянск» задолженность по налогам и сборам в сумме <данные изъяты>., поступало ещё ряд документов на определенные суммы. Было возбуждено исполнительное производство, которое было объединено в сводное производство. В целях совершения исполнительных действий, была проведена проверка должника непосредственно по адресу, указанному по месту регистрации. Было установлено, что по данному адресу организация отсутствует, финансово-хозяйственной и никакой иной деятельности не ведет, в связи с чем было принято решение объявить имущество в розыск. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что за организацией нет ни транспортных средств, ни самоходной техники, ни объектов недвижимого имущества. Имеются открытые счета, на счета были предъявлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, но в связи с отсутствием денежных средств, эти постановления не были исполнены. 30 сентября 2015 г. в связи с отсутствием имущества и денежных средств у ООО «Вторметалл-Брянск», исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования прокурора Трубчевского района считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения зам. прокурора Трубчевского района, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является руководителем и единственным учредителем ООО «Вторметалл-Брянск».

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № о взыскании с ООО «Вторметалл-Брянск» налогов, сборов, пеней, штрафов было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области от 27 января 2015 года на основании акта Межрайонной ИФНС №7 по Брянской области.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области от 30 сентября 2015 года исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>

Судом учитывается, что согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 1 июня 2015 года по делу №А09-4908/2015, производство по заявлению ФНС в лице УФНС России по Брянской области, г. Брянск, к ООО «Вторметалл-Брянск», г.Трубчевск Брянской области, о признании его несостоятельным должником (банктором) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника - прекращено.

Постановлением следователя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области от 8 мая 2015 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об уклонении генеральным директором ООО «Вторметалл-Брянск» ФИО4 от уплаты налогов за период с 2011 года по 2012 год включительно по налогу на прибыль в сумме <данные изъяты> и НДФЛ в сумме <данные изъяты>, в результате не предоставления налоговой декларации за 2012 год, а также занижению подлежащих исчислению сумм налогов за 2011 год, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования генерального директора ООО «Вторметалл-Брянск» ФИО4, за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (л.д.7-15).

Как следует из заключения судебно бухгалтерской экспертизы от 20 апреля 2015 года, проведенной МВД РФ УМВД России по Брянской области управлением экономической безопасности и противодействия коррупции, ООО «Вторметалл-Брянск» выручку от реализации черного металла не включило в состав доходов от реализации при исчислении налога на прибыль за 2011 - 2012 года.В налоговых декларациях, предоставленных ООО «Вторметалл-Брянск» в МИФНС России №7 по Брянской области, налогооблагаемая прибыль была показана нулевой. В результате данного нарушения, допущенного ООО «Вторметалл-Брянск», произошла неуплата налога на прибыль в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. Денежные средства, находящиеся на корпоративной карте ООО «Вторметалл-Брянск», выданной на имя генерального директора ФИО4 (счет №), в период времени с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, были сняты держателем карты в сумме <данные изъяты>., помимо этого, картой была произведена оплата покупки на сумму <данные изъяты> Данные денежные средства, принадлежат обществу и считаются выданными под отчет держателю карты - ФИО4. Документы, подтверждающие расходование <данные изъяты> ФИО4 не представлены. В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ суммы выданных в подотчет денежных средств, за расходование которых ФИО4 не отчитался, подлежат включению в налогооблагаемую базу при расчете НДФЛ как доходы, право распоряжение которыми возникло у ФИО4 в момент их получения.

Учитывая, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.199 ч.1 УК РФ отказано по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд находит установленным, что под руководством ФИО4 и по его инициативе, ООО «Вторметалл-Брянск» недоплатило налог на прибыль в сумме <данные изъяты> и НДФЛ в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 своими действиями совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательство РФ о налогах и сборах, должна быть произведена уплата налога на прибыль в сумме <данные изъяты> и НДФЛ в сумме <данные изъяты>.

Как указано в Определении Конституционного суда от 17 июля 2012 года №1470-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб РФ в виде неуплаченных налогов причинен ФИО4, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо - ООО «Вторметалл-Брянск», в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб РФ причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО4, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доводы представителя ответчиков о неправомерности взыскания с ФИО4 заявленных прокурором сумм в возмещение ущерба, суд считает не состоятельными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету РФ, возместить который иным образом не представляется возможным.

Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 27 января 2015 года №81-КГ14-19.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, при причинении вреда, установлению подлежат обстоятельства противоправности поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Судом установлено, что в период с 2011 года по 2012 год ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Вторметалл-Брянск», выполнял управленческие, организационно-распорядительные и контрольные функции в отношении деятельности ООО «Вторметалл-Брянск» в целом, в том числе, единолично распоряжался денежными средствами, имеющимися в распоряжении Общества, определял направления их использования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент спорных правоотношений, ФИО4 отвечал за организацию бухгалтерского учета в Обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, обеспечивая ведение бухгалтерского учета.

При вынесении следователем МСО СУ СК РФ по Брянской области постановления от 8 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, факт совершения вышеприведенных действий ФИО4 не оспаривался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловалось.

Размер причиненного ущерба подтвержден выводами судебно бухгалтерской экспертизы от 20 апреля 2015 года, проведенной МВД РФ УМВД России по Брянской области управлением экономической безопасности и противодействия коррупции (л.д.17-27).

На этом основании, суд считает, что все предусмотренные законом условия для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.1064 ГК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы представителя ответчиков ФИО1 о том, что заявленные прокурором Трубчевского района к ФИО4 исковые требования должны быть предъявлены к ООО «Вторметалл-Брянск», поскольку в данном споре предъявлено требование не о взыскании налога, а о возмещении вреда, причиненного РФ действиями ФИО4.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности по налогу на прибыль ООО «Вторметалл-Брянск», начисленному за 2011 год в размере <данные изъяты>., суд также считает необоснованными, поскольку начало срока исковой давности по заявленным прокурором Трубчевского района исковым требованиям необходимо исчислять с момента вступления в законную силу постановления следователя МСО СУ СК РФ по Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2015 года, т.е. с 19 мая 2015 года.

Принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства с ООО «Вторметалл-Брянск» взыскана сумма в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных прокурором Трубчевского района требований, поскольку недоимка по налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> не поступила в соответствующий бюджет государства по причине противоправных действий ФИО4, вследствие чего РФ причинен ущерб.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Трубчевского муниципального района Брянской области в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияпрокурора Трубчевского района Брянской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 о взыскании материального ущерба в виде неуплаченных налогов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации <данные изъяты> в возмещение материального ущерба в виде неуплаченного налога на прибыль и <данные изъяты> в возмещение материального ущерба в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Трубчевского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований прокурора Трубчевского района Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл-Брянск» о взыскании материального ущерба в виде неуплаченных налогов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

судья М.А. Бабин