Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит признать подключение газопровода низкого давления к домовладению на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в следующих точках: от точки А до точки Б, от точки Б до точки В, по адресу <адрес> – самовольным, устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем возложения за свой счет в срок 1 месяц после вступления в законную силу данного решения, демонтировать газопровод и две металлические опоры под газопроводом на земельном участке площадью 551 кв.м., кадастровый № в следующих точках: от точки А до точки Б, от точки Б до точки В, находящегося по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> в соответствии с вариантом № экспертизы, исходя из площади участка в 575 кв.м., площади участка домовладения ФИО3 175 кв.м., площади домовладения ФИО5 175 кв.м., площади совместного пользования 15,9 кв.м.

Ответчик незаконно подключила газопровод к дому находящемуся по адресу: <адрес>, т.к. у нее не имеется полного пакета документов необходимого для подключения газопровода, что может угрожать жизни и безопасности истца. Кроме того, опоры для газопровода и сам газопровод проходит по земельному участку истца, что так же ущемляет его права.

В судебном заседании законный представитель, их представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ее представитель заявленные требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, представили письменные возражения на исковое заявление.

ФИО5, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статей 2 и 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения устанавливается территория с особыми условиями использования - охранная зона объектов системы газоснабжения.

Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Полагая, что, реализуя правомочия, установленные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе использовать принадлежащий ему земельный участок по своему усмотрению вне зависимости от объективно существующих внешних факторов, истец настаивает, что размещение на земельном участке газопровода препятствует в использовании принадлежащего ему земельного участка.

Как указано выше, газопровод выполнен в соответствии с проектом, отвечает экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, а также правилам безопасности в газовом хозяйстве.

Истец не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных ими препятствий в пользовании земельными участками исключительно путем демонтажа газопровода.

Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика, суду не представлено.

Оснований полагать, что право пользование истца нарушено в связи с фактом существования на земельном участке газопровода не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представила суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования на земельных участках газопровода не может расцениваться как нарушающий содержание права пользования.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению лишь в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза такого нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> в соответствии с вариантом № экспертизы, исходя из площади участка в 575 кв.м., площади участка домовладения ФИО3 175 кв.м., площади домовладения ФИО5 175 кв.м., площади совместного пользования 15,9 кв.м.

В связи с нахождением на земельном участке газопровода между сторонами возник спор о законности данного газопровода, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровья истца, а также препятствует в пользовании земельным участком.

Для разрешения заявленного спора в ходе рассмотрения дела была проведена строительно - техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению следует, что при проведении газопровода по адресу: <адрес> границах от точки А до точки Б, от точки Б до точки В нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, следовательно, не требуются мероприятия по их исправлению.

Сохранение данного газопровода не может повлечь уничтожение постройки, причинение жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц при условии соблюдения правил его эксплуатации, а также при отсутствии умышленного воздействия на него каких-либо лиц и обстоятельств непреодолимой силы.

Металлические опоры под газопроводом от точки А до точки Б и от точки Б до точки В не расположены в границах земельного участка, выделенного решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт, проводивший экспертизы, который суду подтвердил выводы экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не согласие с выводами эксперта, не является основанием для исключения экспертизы из числа доказательств, установленных по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав не соразмерен нарушению прав истца, так как демонтаж газопровода, предназначенного для газоснабжения потребителей, существенно нарушат права и интересы ответчика.

Таким образом, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей. Вместе с тем, учитывая количество судебных заседаний, учитывая сложность дела, количество составленных им процессуальных документов, суд считает необходимым снизить размер компенсации указанных расходов до размера, который он считает разумным, т.е. до 15000 руб.

Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца расходы на производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 199 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа газопровода, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий