Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «Уралсиб», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере ** руб., к причинителю вреда на сумму ** руб. В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ТойоТ. Т. А., госномер ** и автомобиля **, госномер ** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Скания. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере ** руб. По мнению истца размер ущерба составляет ** руб.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2 не явились.

Представитель истца доводы иска поддержал, полагал, что в размер ущерба подлежит включению стоимость оценки.

Представитель ответчика считал иск не подлежащим удовлетворению, просил взыскать с истца судебные расходы.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя страховщика приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ТойоТ. Т. А., госномер ** и автомобиля **, госномер ** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Скания.

Страховщиком **** произведена страховая выплата в размере ** руб..

Согласно представленного истцом заключения (л.д**) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ** руб., с учетом износа – ** руб.

рыночная стоимость автомобиля – ** руб., стоимость годных остатков – ** руб., величина ущерба ** руб. За оценку ущерба оплачено ** руб.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не согласился с представленными истцом доказательствами и ходатайствовал о назначении экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта (л.д.**) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет ** руб., без учета износа- ** руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке истцом не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В связи с этим, заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Сторонами не оспаривался размер доаварийной стоимости автомобиля ** руб.). С учетом имеющихся в материалах дела доказательств следует учитывать определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ** руб., поскольку его стоимость без учета износа (** руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля (** руб.) (см.Единую методику ЦБ РФ - при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемым требованием составляет менее ** %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов образовывается за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения, а так же материального ущерба с причинителя вреда не имеется. Следует так же учитывать, что стоимость оценки ущерба не входит в расчет стоимости восстановительного ремонта, а потому в данному случае разница составляет менее 10 %.

Истец просит взыскать неустойку.

Согласно п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик был обязан произвести страховую выплату не позднее ****, что им и сделано.

Поскольку нет основания для взыскания страхового возмещении, неустойки, отсутствуют и основания для взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца части стоимости судебной экспертизы, суд приходит к следующему. Стоимость судебной экспертизы составила ** руб., что подтверждено платежным поручением, счетом. Исходя из ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу лица, понесшего расходы.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО Страховая группа «Уралсиб», ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Страховая группа «Уралсиб» ** руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья