Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по неосновательному сбережению в размере 2 086 549, 98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887 098,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником нежилого здания общей площадью кв.м, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное здание распложено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью кв.м. Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчику предоставлен вышеуказанный земельный участок в аренду. Как следует из протокола разногласий данный договор распространяет свое действие на отношения по оплате только с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, право собственности на вышеуказанное здание возникло у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик использует земельный участок с момента регистрации права собственности на нежилое здание, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В силу отсутствия оплаты фактического использования земельного участка на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты заключения договора аренды). Указанная задолженность сложилась с учетом следующих значений: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки арендной платы, установленной решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» в размере за кв.м в год. Таким образом, задолженность за календарный год составляет (ставка) х (площадь земельного участка) = рублей в год и рублей за квартал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности произведен в соответствии с решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» исходя из ставки арендной платы, площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента к ставке арендной платы и коэффициента инфляции. При этом, ставка арендной платы, коэффициент к ставке арендной платы определены в соответствии с решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «», в случаях её расчета от кадастровой стоимости земельного участка (далее решение №) и составляют: ставка арендной платы – % от кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента к ставке арендной платы -. Значение коэффициента определяется на основании п.5 приложения № к решению №, согласно которому за иные виды деятельности подлежит начислению коэффициент , площадь земельного участка, удельный показатель кадастровой стоимости определены в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка. В связи с отсутствием оплаты ответчику, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в возражениях на отзыв ответчика указала, что ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». В свою очередь ст. 24.20 Федеральный закон от 29.07.1998 № № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Из представленных документов следует, что заявление о пересмотре подано ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная кадастровая стоимость подлежит применению только с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что расчет неосновательного обогащения в силу положений решения Думы от ДД.ММ.ГГГГ 1 № «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» (далее - решение №), осуществляется с применением кадастровой стоимости земельного участка, при расчете неосновательного обогащения следует руководствоваться установленной кадастровой стоимостью земельного участка. Вместе с тем, указанная в отзыве на исковое заявление, кадастровая стоимость подлежит применению только с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, департаментом предъявлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная ответчиком кадастровая стоимость в спорный период применению не подлежит. Также указала, что в случае применения судом положения о сроке исковое давности, просила учесть расчет истца, в котором указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 472 155,99 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 294,18 рублей.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (№, выданной сроком на , в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по снованиям, изложенным в отзыве, в котором со ссылкой на положения ст.ст.181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагал, что требование о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку требование выходит за рамки срока исковой давности, соответственно сумма в размере 1 614 393, 99 рубля в качестве суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Отсюда следует, что расчет процентов за рамками срока исковой давности рассчитан неверно. Расчет суммы неосновательного обогащения подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что остальная часть исковых требований также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик начиная с года предпринимал попытки оформить земельный участок , что подтверждается Решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что ответчик обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность. Таким образом, истцу стало известно о нахождении земельного участка в пользовании ФИО3, однако он с года никаких мер по истребованию сумм неосновательного обогащения не предпринимал, намеренно затягивая срок для увеличения суммы процентов по ст.395 ГК РФ, тем самым, в соответствии со ст. 10 ГК РФ истец злоупотребляет своим правом. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскать с ответчика суммы за пределами срока исковой давности, обращал внимание на следующее. В соответствии решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ ставка за пользование землей устанавливается в размере 2 % от кадастровой стоимости. На момент начисления суммы неосновательного обогащения кадастровая стоимость составляла рублей. Данная кадастровая стоимость является чрезмерно завышенной и не соответствующей рыночной стоимости земельного участка. Решением комиссии по рассмотрению споров результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: в размере рублей. Считает, что расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит с его реальной кадастровой стоимости рублей. Начисление процентной ставки с кадастровой стоимости в размере рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ направлена на обогащение ответчика, а не на компенсационный характер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ Томскому манометровому заводу выдан государственный акт на право пользования землей под производственную базу в границах фактического землепользования на земельный участок га в районе .

ДД.ММ.ГГГГ посредством заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с ФИО4 приобретены:

- одноэтажное нежилое здание, площадью кв.м, расположенное по адресу: кадастровый номер №;

- земельный участок площадью Га, состоящий из земель сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации производственной базы, кадастровый №.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи строительных конструкций, заключенного между и ФИО4, последним приобретены бывший склад и бывшее овощехранилище, расположенные на земельном участке площадью Га, предназначенном для эксплуатации производственной базы, кадастровый №.

Указанные объекты переданы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи за ФИО4 зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и выписками выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, представленными в материалы дела.

Из постановления администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Томского манометрового завода на земельный участок, площадью кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, предоставленное постановлением администрации от 10.12.1992 № «О выдаче государственного акта на право пользования землей Томскому манометровому заводу».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в государственной регистрации права на указанный земельный участок, поскольку представленный им в обоснование своего требования документ (договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют требованиям действующего законодательства и подписан лицом, не являющимся собственником земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: , кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью кв.м и № площадью кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № .

В спорный период отношения по владению и пользованию вышеуказанным земельным участком, занятым объектами недвижимости, принадлежащими ФИО4 и необходимым для его эксплуатации, оформлены не были.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № по заявлению ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, ФИО4 с момента приобретения в собственность вышеуказанного имущества, т.е. с года неоднократно пытался приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: , площадью кв.м.

Так, в материалы указанного гражданского дела № ФИО4 были представлены заключения независимых специалистов в отношении объектов, расположенных на спорном земельном участке, таких как: строения, обозначенные на схеме земельного участка под литерой «Бокс №», «Бокс №», « пристройка к строению, обозначенному на схеме земельного участка под литерой «Бокс №», согласно данным заключениям, указанные постройки не относятся к временным строениям.

Согласно топографическому плану от ДД.ММ.ГГГГ, актам обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным администрацией г. Томска, фототаблицам, сообщению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: , площадью кв.м, испрашиваемом ФИО4 расположены: одноэтажных здания –

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в администрацию , следует, что ФИО4 просит предоставить ему в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение: , площадью кв.м.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, судом установлено, что ФИО4 с года предъявлял права на весь земельный участок, с кадастровым номером №, местоположение: , площадью кв.м.

Данные обстоятельства также были установлены при вынесении решения по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Также судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, находится в аренде (в том числе субаренде) у ФИО4, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по томской области от ДД.ММ.ГГГГ№; договором № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора; дополнительным соглашением к договору № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению к договору № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользвание земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 администрацией г. Томска в лице Департамента управления муниципальной собственностью, была направлена претензия о задолженности с требованием оплатить за фактическое пользование земельными участками (неосновательное обогащение), данное требование осталось без удовлетворения, оплата произведена не была, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по оплате фактического пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Томска в лице Департамента управления муниципальной собственностью обратилась в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Суд считает установленным в судебном заседании, что ответчик фактически использует земельный участок, общей площадью кв.м, без внесения арендной платы, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости ответчик обязан был вносить плату за использование земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена на территории Томской области.

Поскольку ответчик осуществлял пользование земельным участком, без внесения арендной платы, следовательно, он неосновательно сберег денежные средства в размере не уплаченной арендной платы.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы, пропорционально времени фактического использования земельных участков, с учетом его кадастровой стоимости и соответствующего вида использования.

При этом принятие ответчиком в спорный период мер к оформлению права пользования вышеуказанным земельным участком не освобождает ФИО4 от внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

Доводы представителя ответчика о том, что в пользовании ФИО4 находится не весь земельный участок, площадью кв. м, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку принадлежащие ответчику объекты расположены на земельном участке по адресу: , кадастровый №, площадью кв. м, именно данный участок находился в пользовании ФИО4, что подтверждается материалами дела и ничем не опровергнуто.

Учитывая изложенное, ответчик обязан произвести оплату за пользование земельным участком, по адресу: , кадастровый №, площадью кв.м.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Так, в соответствии с п.3.4. Решения Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала.

Таким образом, решением установлен порядок, согласно которому расчетным периодом является квартал, дата наступления обязанности по оплате установлена 15 число второго месяца каждого квартала, в связи с чем ранее указанного срока Департамент не мог знать о нарушении своего права.

Как установлено судом настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок оплаты за первый квартал текущего года наступает 15 февраля, срок исковой давности за года на дату предъявления иска не истёк.

Следовательно, суд, определяя период, за который надлежит взыскать неосновательно обогащение, принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что данный период следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод стороны истца о том, что имело место приостановление течения срока исковой давности в связи с возвращением Томским районным судом искового заявления к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, является несостоятельным, поскольку как отмечено в абзаце третьем п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Представленный истцом уточненный расчет неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком суд считает верным, поскольку он произведен на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решению Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», а также с учетом решения Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков».

Таким образом, неосновательное обогащение, в виде арендной платы за пользование земельным участком, по адресу: , кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 472 155, 99 рублей.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о необходимости исчисления платы за землю, исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ№, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким исключением являются положения абз. 5 ст. 24.20 указанного Закона, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, для определения периода, в котором подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость земельного участка.

Указанный вывод также следует из положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Таким образом, кадастровая стоимость определенная решением комиссии решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ№, применяется с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В связи истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности по нему истек одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Таким образом, с учетом Решения Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, признание требования о взыскании неосновательного сбережения обоснованным влечет и удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от суммы неосновательного обогащения.

Согласно уточненному расчету истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 72 294, 18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая изменения учетной ставки банковского процента за данный период, суд находит его верным. В свою очередь, представленный ответчиком расчет в обоснование своих возражений, судом не принимается, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Следовательно, с ФИО4 в пользу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 294,18 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 644,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 155,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 294,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8 644,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг