Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда на изготовление и монтаж мебели, взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы за не полностью отказанную услугу в размере 52000 рублей, неустойки в размере 874680 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей по тем основаниям, что между сторонами 27.05.2018 года заключен договор на изготовление и монтаж мебели (кухонного гарнитура), в соответствии с которым ответчик обязан выполнить работу по изготовлению и монтажу мебели (кухонного гарнитура) по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, которая в сумме 104000 рублей была внесена ею, ФИО1, 27.05.2018 года, о чем свидетельствует квитанция. По истечении сроков выполнения работ и до настоящего времени изготовление и монтаж мебели произведен частично, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Ссылаясь на положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что изготовителем нарушены сроки оказания услуг, потому за каждый день просрочки ИП ФИО2 обязан уплатить ей неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ, расчет неустойки приводит в иске. Поскольку ее права потребителя нарушены, также просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (л.д. 2-3).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.03.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы (л.д. 37-38).

После возвращения в суд гражданского дела с результатами указанной экспертизы и возобновления производства по делу, в судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2018 года, возвращении ей суммы предоплаты в размере 104000 рублей, взыскании неустойки, размер которой определила в сумме 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Суду пояснила, что поскольку эксперт установил, что кухонный гарнитур является критически дефектным и не может удовлетворять потребительским свойствам товара, уточняет свои исковые требования. Ответчик связывался с ней до проведения судом экспертизы, обещал устранить все недостатки, но так и не выполнил своих обещаний. Размер неустойки считает возможным уменьшить самостоятельно до заявленной в уточненном иске суммы. Расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить на ответчика при принятии судом решения (л.д. 68, 75).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе – посредством телефонограммы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 27.05.2018 года заключен договор подряда на изготовление и монтаж мебели, по условиям которого подрядчик (ответчик по делу) обязуется по заданию заказчика (истец) выполнить работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком оплаты согласно п.п. 4.3, 4.4 договора. Указанными пунктами договора предусмотрено, что заказчик обязуется внести в качестве предоплаты аванс в размере 104000 рублей в течение трех дней после подписания договора, а оставшуюся часть (цена всех работ по договору составляет 148000 рублей) – в день монтажа, после подписания акта приемки выполненных работ (л.д. 4-5, 7-8).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 27.05.2018 года подтверждается внесение ФИО1 по указанному договору суммы предоплаты в размере 104000 рублей, что также следует из выписки по счету ФИО1 (л.д. 6, 67).

По ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.03.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенным в заключении № 2650/3-2 от 29.04.2019 года, степень готовности кухонного гарнитура, являющегося предметом договора подряда на изготовление и монтаж мебели от 27.05.2018 года, составляет 30%. Представленный на исследование гарнитур имеет многочисленные дефекты в виде сколов, отсутствие устойчивости изделия, значительные дефекты сборки, и иные повреждения и недостатки, отраженные в заключении. Кроме того экспертом сделан однозначный вывод о том, что представленный на исследование гарнитур является критически дефектным и не может удовлетворять потребительским свойствам (л.д. 48-60).

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выполнены ее обязательства по внесению 27.05.2018 года суммы предварительной оплаты, предусмотренной п. 4.3. Договора, при этом ИП ФИО2 обязан был выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели не позднее тридцати рабочих дней с даты внесения предоплаты, то есть не позднее 09.07.2018 года, однако это не сделал, акта о приемке выполненных работ сторонами Договора не составлялось, из содержания выводов эксперта кухонный гарнитур является критически дефектным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства и приведены доводы, подтверждающие нарушения прав потребителя при описанных в иске обстоятельствах.

Напротив, ответчиком, извещенным судом надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела, не доказано отсутствие нарушений прав потребителя, надлежащее исполнение своих обязательств по названному договору на изготовление и монтаж мебели (кухонного гарнитура). Доводы истца ответчиком также не опровергнуты и выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, договор на изготовление и монтаж мебели (кухонного гарнитура) от 27.05.2018 года подлежит расторжению, а уплаченная в качестве предоплаты денежная сумма в размере 104000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить кухонный гарнитур.

Содержанием пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что изготовление и монтаж мебели должны были быть произведены ответчиком до 09.07.2018 года, следовательно, неустойка подлежит расчету, начиная с 10.07.2018 года, по дату, указанную истцом в иске – 10.01.2019 года, размер неустойки за указанный период составляет сумму более суммы договора и суммы внесенной предоплаты.

Как сказано в разъяснениях, изложенных в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела ФИО1 самостоятельно уменьшила размер неустойки до суммы 50000 рублей, полагая ее разумной, соответствующей последствиям нарушеного обязательства. Учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанном размере при том, что от ответчика не поступило каких-либо заявлений об уменьшении неустойки и доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки является завышенным. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение прав потребителя, длительность неисполнения условий договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, однако считает размер такой компенсации в сумме по 20000 рублей завышенным, потому подлежащим снижению до суммы 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере половины присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы в размере 77500 рублей (104000 + 50000 + 1000 : 2).

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4880 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, а также двух требований неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ч. 1 ст. 95 ГПК РФ).

Из содержания ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы возложены определением суда от 18.03.2019 года на истца.

Одновременно с экспертным заключением от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа по тем основаниям, что экспертиза проведена, расходы на ее производство составили 13544 рубля, однако до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Учитывая, что экспертиза не оплачена, обязанность по ее оплате возложена названным определением на ФИО1, суд считает возможным удовлетворить заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов экспертному учреждению, указав это в настоящем судебном решении, что согласуется с разъяснениями, нашедшими свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-КГ16-2.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор подряда на изготовление и монтаж мебели от 27.05.2018 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 104000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, а всего 232500 (двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 по его требованию и за его счет кухонный гарнитур, приобретенный на основании договора подряда на изготовление и монтаж мебели от 27.05.2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП<***>, ИНН<***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в сумме 13544 (тринадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП<***>, ИНН<***>) в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 4880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2019 года.