Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трофимову Геннадию Иосифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Трофимову Г.И. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 97506 рублей 02 копейки, сумму процентов в размере 96004 рубля 27 копеек, сумму сниженных штрафных санкций в размере 36064 рубля 51 копейку, а также – госпошлину в размере 5495 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 200 000руб. по ставке 47,45% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования к ответчику.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На заочное решение согласен.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что наличие кредитного договора признает, не согласен с процентами и неустойкой, поскольку банк обанкротился, также им вносились иные платежи, которые не учтены, однако документов у него нет, суммы и периоды он не помнит, запросил документы в банке, однако еще не получил их. Также ранее представил отзыв, в котором просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия истца на заочное рассмотрение дела, о чем им представлено суду письменное заявление, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 200000 руб. по ставке 47,45% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ФИО2, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту, однако сумма долга не погашена.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность: сумма основного долга в размере 97506 рублей 02 копейки, сумма процентов в размере 96004 рубля 27 копеек согласно расчета истца.

Определением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по данному договору. Дело подсудно районному суду.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При этом согласно разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 18 данного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Частью 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Изначально истец обращался к мировому судье для выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ) предъявлял к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – основной долг 89211 рублей 55 копеек, проценты в размере 83321 рубль 92 копейки, пени – 59623 рубля 69 копеек.

Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вновь обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность в размере суммы основного долга в размере 97506 рублей 12 копеек, проценты 96004 рубля 27 копеек, штрафные санкции 36064 рубля 51 копеек по состоянию также на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком с учетом уточнений заявлено о применении срока давности к платежам по сумме основного долга, процентам по кредиту, по периодическим платежам сроки давности рассчитываются для каждого платежа. Просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. Однако исходя из приведенных выше разъяснений пп. 18, 24,25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа не истекшие сроки давности по регулярным платежам продляются до полугода, давность рассчитывается по каждому платежу отдельно. Также в случае направления заявления почтовой корреспонденцией день направления почтовой корреспонденцией считается днем, когда лицо обратилось в суд за защитой для целей расчета сроков давности. Таким образом, с учетом возражений ответчика взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ, исключению подлежит задолженность образовавшаяся до этой даты.

Однако по представленному расчету задолженность по основному долгу, просроченным процентам предъявлена за период после этой даты.

При этом следует отметить, что как в рамках судебного приказа, так и в рамках предъявления к взысканию основной задолженности заявлена сумма к взысканию по ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется разница в размере предъявленных сумм.

Из представленных расчетов следует, что при обращении для вынесения судебного приказа учитывался платеж от ДД.ММ.ГГГГ поступивший ДД.ММ.ГГГГ, из которого в счет погашения основного долга было учтено 8294 рубля 47 копеек, в счет погашения процентов 7397 рублей 36 копеек,

Указание на данный платеж отсутствует в расчете, представленном при подаче искового заявления, обоснование его исключения также отсутствует, по запросу суда платежные документы не представлены, расчеты представлены за идентичные периоды имеется расхождение и в сумме процентов, погашенных ДД.ММ.ГГГГ – в расчете поданном для судебного приказа 7108 рублей 05 копеек, в расчете поданном при подаче иска 5440 рублей 72 копейки.

При оценке данного расхождения суд руководствуется ч.1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, учитывает, что ответчик является слабой стороной.

При этом следует учесть, что продление срока давности при отмене судебного приказа применяется только к тем платежам, которые предъявлялись к взысканию в рамках судебного приказа. Т.е. к сумме перерасчета, которая не предъявлялась при вынесении судебного приказа, подлежит применению исковая давность.

Таким образом, с учетом изложенного, заявленного ходатайства о применении срока давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга 89211 рублей 55 копеек, проценты 83321 рубль 92 копейки.

Согласно положениям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе – по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций составил 36064 рубля 51 копейка, ранее к взысканию предъявлялись санкции в размере 28748 рублей 70 копеек.

Суд полагает заявленные ответчиком санкции чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 18050 рублей 00 копеек с применением ст.333 ГК РФ, данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 18032 рубля 26 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5459 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2606 рублей 41 копейку и № от 26 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2889 рублей 34 копейки. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина 5285 рублей 98 копеек. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет за собой снижение размера взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере 89211 рублей 55 копеек, сумму процентов в размере 83321 рубль 92 копейки, сумму штрафных санкций в размере 18050 рублей 00 копеек, а также – госпошлину в размере 5285 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (вт).