Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката ФИО8, представителя ответчиков администрации <адрес>, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенностям ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к администрации г.Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, АО «Жилхоз» <адрес> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г.Тулы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании постановления Главы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ с бывших общежитий ОАО «Тульский комбайновый завод», расположенных по адресу: <адрес>, был снят статус общежития.

В соответствии с постановлением Главы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ комнаты бывшего общежития были распределены между организациями г. Тулы.

Комнаты 3/114, 4/115, 5/116 в <адрес> по <адрес> на основании постановления Главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ были введены в разряд служебного жилья и переданы МУ «Городская ФИО2», а затем на основании протокола распределения комнат в домовладениях по <адрес> были распределены между жилищными организациями, в том числе перечисленные комнаты были переданы ОАО «Жилхоз» <адрес>.

Позднее на основании постановления Главы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные комнаты были заменены на комнаты с номерами: 17/123, 18/124, 19/125 в коммунальной <адрес> были предоставлены ОАО «Жилхоз» <адрес> для распределения своим работникам.

В соответствии с приказом ОАО «Жилхоз» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ комнаты с номерами: 17/123, 18/124, 19/125 в коммунальной <адрес>, предоставлены истцу, как работнику общества с ДД.ММ.ГГГГ (электрогазосварщику) на состав семьи 4 человека: истец, супруга ФИО18, сын ФИО6, дочь ФИО7 С ним 24.079.2007 года был заключен договор о предоставлении служебного жилья.

Обратившись в ОАО «Жилхоз» <адрес> в 2017 году с просьбой снять с занимаемого им жилья статуса служебного, истец узнал, что занимаемые им комнаты не являются служебным жильем, в связи с чем ему было отказано в снятии данного статуса с указанных комнат.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в предоставленное ему жилое помещение, являющееся местом постоянного проживания его и членов его семьи, то обнаружил, что замки во входной двери в жилое помещение сменены неизвестными ему лицами без его уведомления. В настоящее время он лишен возможности попасть в жилое помещение, произвольно лишен своего жилища. На его неоднократные обращения к ответчику, в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, в прокуратуру г. Тулы, УМВД России по г. Туле ответа не последовало.

Просил суд: возложить на Администрацию г. Тулы обязанность не чинить ему и членам его семьи препятствия в пользовании жилым помещением в виде жилых комнат №№, 18/124, 19/125 в коммунальной <адрес> и передать ключи от указанного жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, АО «Жилхоз» <адрес>.

В судебном заседании:

истец ФИО3 не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что вернувшись из отпуска с семьей обнаружил дверь в жилое помещение закрытым, и фактически лишен возможности забрать свои вещи. Неоднократные попытки выяснить обстоятельства смены замков в его жилом помещении, результатов не дали. С 2007 года по настоящее время работает на одном и том же предприятии, которое за это время несколько раз переименовывалось.

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат ФИО8 исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно указала на то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается нарушение жилищных прав ФИО3, в отношении истца ответчиками был нарушен конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища. В жилое помещение истец был вселен на законных основаниях, постоянно в нем проживал, в настоящее время работает в ОАО «Жилхоз» <адрес>. О наличии оснований для освобождения жилого помещения его никто не уведомил, с предложением освободить жилое помещение никто из ответчиков к нему не обращался. Доказательств тому, что в настоящее время жилое помещение имеет статус служебного, ответчиками не представлено, требованиям, предъявляемым действующим законодательством к служебным помещениям, не отвечает. Согласно данным ЕГРП помещение не отнесено к специализированному жилому фонду. Действия ответчика – администрации <адрес> нельзя квалифицировать как правомерные, направленные на защиту своих прав.

Представитель ответчика АО «Жилхоз» <адрес> не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Возражений относительно иска не представил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Жилхоз» <адрес> в силу устава ФИО9 подтвердил обстоятельства предоставления служебного жилья МУ «ГСЕЗ» <адрес> жилищным организациям, в том числе АО «Жилхоз» <адрес> для его последующего предоставления работникам этих организаций. Общежития, расположенные по <адрес>, 2 г. Тулы были в запущенном состоянии, требующем капитального ремонта, который производился за счет жилищных организаций. В помещениях производилась перепланировка, устанавливались окна, восстанавливалась внутренняя отделка помещений, осуществлялась установка санитарно- технических приборов. За давностью лет финансовая и проектная документация в обществе не сохранилась. Отремонтированные помещения подлежали технической инвентаризации и регистрации в органах БТИ и впоследствии должны были закрепляться за предприятиями. За предприятием данное жилое помещение не регистрировалось, никак не оформлялось, на баланс не принималось.

Предполагалось и имело место на практике до упразднения МУ «ГСЕЗ» г. Тулы, что выделенные жилые помещения могут быть приватизированы работниками предприятий жилищно-коммунальной сферы, отработавшим длительное время на таких предприятиях. Поскольку в обществе имелась нехватка рабочих по специальности электрогазосварщик, то приоритет при предоставлении жилья отдавался именно таким работникам. Жилые помещения предоставлялись как служебное жилье.

Общество предпринимало меры для оформления жилого помещения в собственность истца, однако в связи с реформированием системы МУ «ГСЕЗ», права истца оформить не удалось.

АО «Жилхоз» <адрес>, его сотрудники участия во вскрытии жилого помещения истца, смене замков не принимали.

Представитель ответчиков администрации г. Тулы, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенностям ФИО10 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчиками не оспаривается законность вселения истца в спорные жилые помещения. Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы проведена проверка законности использования специализированного (служебного) жилищного фонда. Установлено, что в 2015 году истец в связи с увольнением из АО «Жилхоз» <адрес>, утратил право пользования жилым помещением, однако его в установленном порядке не освободил. Проверка проводилась комиссией. В связи с утратой оснований предоставления жилого помещения, Комитет имущественных отношений г. Тулы, как представитель собственника муниципального имущества принял меры по его возвращению в муниципальную собственность. Оснований для передачи ключей от жилого помещения и предоставления жилого помещения истцу и членам его семьи не имеется, поскольку на учете нуждающихся не состоит, малоимущим не признавался.

Третье лицо ФИО18, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО11, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в ст. 40 закрепляет основные принципы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в частности: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища.

Реализация права на жилище неразрывно связана с другим конституционным правом – правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ). Указанное право признано также в ст. 2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, со специальной оговоркой о допустимости ограничения данного права только на основании закона и лишь при определенных условиях.

К числу таких условий может быть отнесено условие о недопустимости нарушения прав других лиц.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Судом установлено, что предоставленная истцу на основании договора с ОАО «Жилхоз» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа на выделение служебного жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная квартира, состоит из трех жилых помещений – комнат: № площадью 16,6 кв.м, № площадью 11,6 кв.м, № площадью 11,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на каждую из которых зарегистрировано за Муниципальным образованием г. Тула на основании Постановления Главы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и члены его семьи с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в указанном жилом помещении на основании личных заявлений, вышеуказанных договора о предоставлении служебной квартиры и приказа о предоставлении жилого помещения семье ФИО19.

По сообщению УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ№-ОВМ, согласие собственника на регистрацию по месту жительства семьи ФИО19 выражено путем проставления подписи представителя МКП «Сервисный центр г. Тулы» ФИО12

В материалах, переданных ФИО3 в целях регистрации по месту жительства по указанному адресу, имеется справка ОАО «Жилхоз» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанная генеральным директором общества ФИО13 и заверенная печатью общества, содержащая сведения о работе ФИО19 И.В. на дату выдачи справки в ОАО «Жилхоз» <адрес> (ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) электрогазосварщиком.

В ходе рассмотрения заявленного истцом спора, судом исследована заверенная ООО «УК «Жилхоз» <адрес> копия трудовой книжки, согласно которой ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в РЭУ – 2 ОАО «Жилхоз» <адрес> электрогазосварщиком 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с переводом работника по его просьбе на работу в ООО «Жилстрой» (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 был принят в эксплуатационный участок 2(ЭУ-2) ООО «Жилстрой» в порядке перевода из ОАО «Жилхоз» <адрес> электрогазосварщиком. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен в связи с переводом работника с его согласия на работу в ООО «ЖКУ» (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 принят в порядке перевода из ООО «Жилстрой» электрогазосварщиком в ЖРЭУ-2 ООО «ЖКУ». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 был принят на работу электрогазосварщиком ЖЭУ – 2 ООО «УК – АЛЬЯНС», а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 был принят на работу в ООО «УК «Жилхоз» <адрес> (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), где работает по настоящее время.

Таким образом, трудовые правоотношения истца с ОАО «Жилхоз» <адрес> прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о предоставлении служебного жилья от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) ФИО3 обязался при увольнении с работы в ОАО «Жилхоз» <адрес> освободить вышеуказанную квартиру в добровольном порядке.

Однако с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истцом ОАО «Жилхоз» <адрес> (бывшему работодателю) либо представителю собственника жилого помещения передано не было.

При этом согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № КИиЗО - 2847, направленному Комитетом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> в адрес ФИО3 (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (по данным сайта «Почта России» письмо с почтовым идентификатором № не доставлено в связи с истечением срока хранения, возвращено отправителю и им получено ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие права проживания в вышеуказанных комнатах, предлагалось освободить указанные комнаты, передав жилые помещения представителю Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта вскрытия муниципальных жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе должностных лиц: Комитета имущественных и земельных отношений ФИО14, ФИО15, участкового уполномоченного полиции лейтенанта ФИО16, уполномоченного лица МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» ФИО17 на основании распоряжения Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ было произведено вскрытие ряда жилых помещений, указанных в акте, в том числе: жилых помещений №№ в <адрес>. В жилых помещениях (№№) указанной квартиры установлено наличие перепланировки помещений в отдельную двухкомнатную квартиру. Сведений об обнаружении в указанных помещениях вещей, наличия признаков проживания каких-либо лиц в акте не отражено.

Все перечисленные в акте жилые помещения были закрыты и опечатаны работниками комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы.

Указывая на незаконность произведенных действий по ограничению доступа в жилое помещение ему и членам его семьи, истец указывает на наличие законных оснований его вселения в жилое помещение.

Вместе с тем, законность оснований вселения в жилое помещение ответчиками: администрацией г. Тулы и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы признается и не оспаривается, а указывается на факт утраты права пользования данными жилыми помещениями в связи с прекращением трудовых правоотношений ФИО3 с ОАО «Жилхоз» <адрес>.

Данную позицию ответчиков суд находит обоснованной, отвечающей требованиям законодательства, действующего в период возникновения жилищных правоотношений и спорных правоотношений (ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В отношении жилых помещений ст. 288 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представленными ответчиками нормативными актами Главы г. Тулы подтверждается факт предоставления спорных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности на момент их передачи, на праве оперативного управления МУ «Городская ФИО2» (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), снятия с них статуса общежития и включение в число служебных жилых помещений (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и их дальнейшего распределения приказом МУ «Городская ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ под служебное жилье предприятиям жилищно-коммунальной сферы.

Первоначально ОАО «Жилхоз» <адрес> для предоставления работникам общества были выделены жилые помещения №, 3/114, 4/115, 5/116 по <адрес>, затем на основании постановления Главы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) в число служебных были включены комнаты № в коммунальной <адрес> предоставлены ОАО «Жилхоз» <адрес> для распределения работникам предприятия взамен ранее выделенных комнат № в коммунальной <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО11, пояснений представителя ответчика ОАО «Жилхоз» <адрес> в силу устава ФИО9 следует, что переданные обществу служебные жилые помещения силами и за счет предприятия были перепланированы и переустроены в двухкомнатную квартиру, после чего жилое помещение без внесения соответствующих изменений в техническую документацию и правоустанавливающие документы, по согласованию с профкомом было передано на основании приказа по обществу № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеупомянутого договора ФИО3 и членам его семьи ФИО18, ФИО6, ФИО7

После увольнения ФИО3 из ОАО «Жилхоз» <адрес> иные договоры с участием ФИО3 в отношении указанных жилых помещений (жилого помещения) в целях сохранения жилищных правоотношений, возникших в отношении этих помещений на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, с собственником жилого помещения (его уполномоченным представителем) до настоящего времени не заключались.

Регистрация истца и членов его семьи по указанному адресу в 2017 году не порождает права пользования жилыми помещениями.

Истец и (или) члены его семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, либо малоимущими не признаны.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным утверждение истца о произвольном лишении его жилья и нарушении его жилищных прав ответчиком Администрацией г. Тулы.

В случае нарушения прав истца, как собственника или иного законного владельца имущества, находящегося в изъятых представителем собственника жилых помещениях, ФИО3 вправе обратиться за защитой нарушенного права с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном ст.ст. 304-305 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации г.Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья