Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 2 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным в СНТ «Мечта» м. Морово Сыктывдинского района, путем восстановления дренажной канавы, проходящей между земельным участком ответчика и земельным участком №, возложения обязанности не препятствовать установке новой трубы и свободному прохождению воды по дренажной канаве.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – садоводческое товарищество «Мечта».

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, уполномоченная доверенностью, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца указала, что канава проходит между земельными участками № и №, далее под дорожным полотном проезда, где ранее располагалась труба, по которой все сточные воды стекали в канаву, расположенную между участками № и № и далее в 6 проезд, а потом в реку. В результате действий ответчиков, которые произвели засыпку части канавы, располагающейся на участке ФИО2, в настоящее время сточные воды не стекают в 6 проезд, в связи с чем, происходит подтопление земельного участка истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требованиям истца возражала, указав, что спорная канава располагается на принадлежащем ей земельном участке, при этом поступающая с нее вода приводила к заболачиванию ее земельного участка и вымыванию плодородного слоя. Также указала, что канава должна располагаться вдоль заборного ограждения, вдоль проезда, а расположение канавы способом, указанным истцом, приведет к нарушению ее права собственности на принадлежащий земельный участок.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражал удовлетворению требований, ссылаясь на то, что сточные воды не должны попадать на принадлежащий им земельный участок.

Третьи лица СНТ «Мечта» и администрация муниципального района «Сыктывдинский», будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, объяснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, истец в подтверждение заявленных требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что действия ответчиков нарушают, либо могут нарушить его права, как собственника и законного владельца земельного участка.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., по адресу: Сыктывдинский район, Садоводческий комплекс «Морово», СДТ «Мечта», участок №, – является истец ФИО1

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. по адресу: Сыктывдинский район, Садоводческий комплекс «Морово», СДТ «Мечта», участок №, – является ответчик ФИО2

Вышеуказанные земельные участки по отношению друг к другу смежными не являются, между ними располагается проезд.

Из объяснений сторон следует, что поперек проезда по направлению от земельного участка ФИО1 к участку ответчика ФИО2 имеется дренажная канава, проходящая под проездом и далее – по участку ответчика в сторону 6 проезда, часть которой со стороны участка ответчика ФИО2 засыпана.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в результате действий ответчиков по перекрытию дренажной канавы, происходит затопление принадлежащего ей земельного участка, поскольку сточные воды, не имея выхода с земельного участка ответчика, скапливаются на проезде и на участке истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

При этом, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В рассматриваемом случае суд полагает, что истцом не представлено допустимых и доставочных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права ответчиками.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рассматриваемом случае нарушений норм и правил действующего законодательства в результате действий ответчиков по отсыпке спорной дренажной канавы, нарушающих права и законные интересы истца, последним вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено, не установлено таковых и судом при рассмотрении дела.

Так, из объяснений сторон следует, что по земельным участкам истца и ответчика, расположенным по направлению сверху вниз через участок истца до участка ответчика, проходит водопропуская канава, служащая для отвода дождевых и талых вод.

Из объяснений ФИО1 следует, что спорная канава организована ее супругом в самостоятельном порядке вскоре после приобретения земельного участка. Необходимую глубину данной канавы ФИО1 поддерживает сама.

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически все воды, проходящие по спорной дренажной канаве, проходящей по границам, принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка, стекали на земельный участок, принадлежащий ФИО2

Не соглашаясь с тем, что на ее участке, который расположен ниже участка истца, по указанной канаве сливается и скапливается вода, ответчик ФИО2 обустроила на своем участке преграду и засыпала канаву.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Мечта» от 17.06.2018 посредством голосования принято решение о переносе канавы в сторону зеленой зоны вдоль участка №, в целях недопущения заболачивания земельных участков №, №№, №, с возложением на ФИО1 обязанности произвести отсыпку канаву.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, пояснила, что на основании поступившей жалобы она, как представитель Сыктывдинского районного комитета по охране окружающей среды, дважды выезжала со специалистами на осмотр спорного проезда. В ходе осмотра 09.06.2018 установлено, что спорная канава наполовину засыпана и располагалась поперек проезда. При следующем осмотре спорная канава уже была открыта и по ней стекала вода в сторону земельного участка №. При этом, специалистом указано, что канавы, предназначенные для стока воды должны располагаться вдоль проезда, а не поперек него. При осмотре иных проездов, расположенных в товариществе было установлено, что все канавы располагаются вдоль проезда.

Согласно выписке из протокола №3 заседания Правления СНТ «Мечта» от 30.06.2019 составом правления по заявлению ФИО2 принято решение о создании комиссии с целью обследования местонахождения дренажной канавы между участками № и №. Как следует из предоставленного суду акта обследования от 30.06.2019 комиссией установлено, что сточная канава проходит по территории дачного участка №.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт размещения спорной дренажной канавы, в том числе на земельном участке, принадлежащем ответчику, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой коррозии, селей, подтопления, заболачивания и других негативных вредных воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что проект водоотведения территории СНТ «Мечта» отсутствует, решение общего собрания членов СНТ «Мечта» о возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ к своему участку для организации канавы также не принималось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено, что в садоводческом товариществе «Мечта» организована система отвода ливневых, паводковых и талых вод, доказательства, подтверждающие прохождение водоотвода по земельному участку ответчика ФИО2, в материалах дела не имеется.

В свою очередь ФИО1 не доказала отсутствие возможности оборудовать водоотвод паводковых и иных вод на территории земельного участка, принадлежащего ей на законном основании, равно как и не представила доказательств того, что не имеется иных вариантов обустройства водоотвода, кроме, как по земельному участку ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом ФИО1 не обосновала, требование о восстановлении водопропускной канавы для прохождения талых, дождевых, подземных вод с земельного участка истца по земельному участку, не принадлежащему ФИО1 на законном основании, на нормах закона не основано, а равно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

С учетом данных истцом объяснений фактически требования ФИО1 сводятся к понуждению ответчиков совершить действия по восстановлению канавы в целях использования части земельного участка ответчика для собственных нужд, то есть для отвода вод со своего земельного участка.

Как указывалось выше, материалы дела не содержат в себе каких-либо документов, свидетельствующих о наличии законных оснований для организации на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, какой-либо дренажной канавы или о возложении на нее обязанности по организации такой канавы.

В силу положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ обеспечение подобных нужд, когда они не могут быть обеспечены иным путем, возможно предоставлением права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Между тем с требованием об установлении сервитута истец в суд не обращалась.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку ни законом, ни договором на ответчиков не возложена обязанность совершить действия по содержанию в надлежащем состоянии земельного участка истца, следовательно, истец не доказал, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не доказано, что защита принадлежащего ей земельного участка от подтопления водой возможна исключительно путем организации водоотводной канавы через земельный участок ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверные доказательства нарушения действиями ответчиков прав истца и наличия в результате этого негативных последствий для истца в виде затопления его участка, что, соответственно, препятствует использованию участка по назначению, отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: участок №, СНТ «Мечта», Садоводческий комплекс «Морово», Сыктывдинский район, Республика Коми, – путем освобождения дренажной канавы и возложения обязанности не препятствовать установке трубы в дренажной канаве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2019 года.

Судья Ю.В. Рачковская