Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП А.енко А.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что 03 мая 2018 года она заключила договор на изготовление мебели по индивидуальной комплектации с ИП А.енко А.В.. Стоимость комплекта мебели в соответствии с п. 2.3 договора составила 82400 рублей, из которых 75900 рублей составляли основной платеж (задаток) в момент подписания договора, а 6500 рублей – доплата. Свои обязательства по оплате товара она выполнила в полном объеме. 11 декабря 2018 года ей доставили комплект мебели, при этом ею был обнаружен ряд недостатков, а именно: отсутствовала дверца одного из отсеков, на дверцах в целом имелся технологический брак, при монтаже были обнаружены сколы на углах дверей, сам монтаж был произведен неаккуратно с видимыми дефектами, внутренняя стенка была не закреплена и оттопыривается и оставляет большие зазоры. Все эти недостатки были указаны ею в переписке в мессенджере Viber. Акт приемки-передачи изделия ею подписан не был. В течение длительного периода времени она неоднократно обращалась к поставщику с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, однако на протяжении нескольких месяцев поставщик нарушает сроки устранения недостатков и не соблюдает договоренности. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 82400 рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере 855312 рублей, а также затраты на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 107).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала и уточнила, попросив взыскать с ответчика сумму в размере 76400 рублей, уплаченную по договору, а также неустойку в заявленном размере. Требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг не поддержала.

Ответчик ИП А.енко А.В., надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 106).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года между ИП А.енко А.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор изготовления мебели, согласно которому продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в пункте 1.2 «Спецификация», а именно «кухонный гарнитур», стоимостью 82400 рублей (л.д. 96-99).

Пунктом 2.2. договора определено, что в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца задаток, составляющий 60% стоимости товара – 76400 рублей. Оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение трех дней со дня получения уведомления о готовности мебели, или при доставке изделия, но до начала монтажа.

Пунктом 3.1. договора определено, что продавец осуществляет доставку товара, указанного в пункте 1.2. договора, покупателю не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора.

Таким образом, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, исходя из их буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что вышеуказанные отношения сторон содержат элементы как договора купли-продажи, так и элементы договора подряда, то есть является смешанным договором возможность заключения, которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ. <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя истца, 11 декабря 2018 года истцу доставили комплект мебели, при этом ею был обнаружен ряд недостатков, а именно: отсутствовала дверца одного из отсеков, на дверцах в целом имелся технологический брак, при монтаже были обнаружены сколы на углах дверей, сам монтаж был произведен неаккуратно с видимыми дефектами, внутренняя стенка была не закреплена и оттопыривается и оставляет большие зазоры. Все эти недостатки были указаны ею в переписке в мессенджере Viber (л.д. 22-91). Акт приемки-передачи изделия ею подписан не был.

17 мая 2019 года истец обратилась к ИП А.енко А.В. с претензией, в которой, ссылаясь на наличие недостатков в кухонном гарнитуре, просила возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору в размере 82400 рублей, выплатить ей неустойку (л.д. 13-15, 12).

Вместе с тем, до настоящего времени ответа на предъявленную претензию не последовало от ответчика.

На момент рассмотрения дела ответчик в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть доказательств того, что товар истцу был продан и установлен надлежащего качества, в полном объеме, без наличия недостатков, хотя в соответствие со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, в сроки установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательства в срок, установленный договором, а также подтверждающих договоренность с истцом о переносе срока в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду также не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о продаже ответчиком истцу кухонного гарнитура ненадлежащего качества, имеющего дефекты, о доставке товара не в полном объеме (отсутствуют дверцы на отсеках), в связи с чем в соответствии с приведенными положениями абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что согласно договору изготовления мебели, а именно пункту 2.2. договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 76400 рублей, доказательств передачи оставшейся суммы по договору в размере 6000 рублей суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору в размере 76400 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя от 17 мая 2019 года о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, а также учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не может быть больше цены договора в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ИП А.енко А.В. неустойки за период с 28 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 76400 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом был установлен и требования потребителя ФИО1 до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в сумме 76400 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4256 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП А.енко А. В. в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 76400 (семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 76400 (семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, а также штраф в размере 76400 (семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ИП А.енко А. В. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2020 года.