Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «» (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме руб.

В обоснование своих требований Общество указало, что они являются застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: . Для выполнения строительных работ на объекте по договорам подряда от 11 февраля 2019 г. была привлечена бригада подрядчиков - физических лиц, а именно: бригадир ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 Чансулович, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Функции контроля за качеством и объёмами выполняемых бригадой подрядчиков работ на строительном объекте на основании устных договорённостей осуществлял ФИО12, который передавал полученные от представителя ООО «» ФИО13 денежные средства в размере руб. (авансовые платежи для выполнения строительных работ) бригадиру ФИО1 Денежные средства передавались частями, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 29.03.2019г на сумму рублей, от 30.04.2019г на сумму рублей, от 30.05.2019г на сумму рублей, от 03.07.2019г на сумму рублей, на сумму рублей, от 05.07.2019г на сумму рублей.

В связи с тем, что Ответчик с подрядчиками осуществляли работы некачественно, работы не завершили, а также нарушили сроки выполнения работ и ушли с объекта строительства, ООО «» письменно уведомило Ответчика и остальных подрядчиков о расторжении договоров подряда в одностороннем порядке. Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке от , которое было получено последним

До расторжения договора подряда акты выполненных работ (промежуточные и итоговые), подтверждающие освоение подрядчиками авансовых выплат на сумму рублей и сдачу ООО «» подрядных работ надлежащего качества, отсутствуют (не оформлялись). После расторжения договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного (неосвоенного) аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

С целью досудебного урегулирования спора ООО «» направило Ответчику претензию от с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 2 276 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия была получена Ответчиком , однако Ответчик оставил её без рассмотрения и до настоящего времени возврат денежных средств не произвел.

Поскольку у Истца отсутствует информация, в каком порядке ФИО1 после получения денежных средств от ФИО12 осуществлял их распределение между подрядчиками и какую часть полученной суммы удержал у себя в счёт оплаты по заключенному с ним договору подряда от , Общество предъявило настоящий иск к ФИО1, как получателю денежных средств (авансовых платежей, выданных для выполнения подрядных работ на Объекте) с последующим уточнением исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 1102 Гражданского кодекса РФ, Общество ООО «» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «» сумму неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере руб.

Представитель истца - Общества, действующий на основании доверенности - ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснила, что надлежащим образом оформленных актов приема-сдачи работ нет, соответственно работы не выполнены полностью, не надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в котором четко прослеживается порядок всех правоотношений. Обращает внимание, что бригада фактически начала выполнять работы, выполнение было, но полностью договорные обязательства выполнены не были, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Со стороны бригады последовал односторонний отказ от исполнения обязательств, они бросили объект, не завершили и соответственно, не исполнили договорные обязательства. Подтверждает, что строительно-монтажные работы по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: , ответчиком и его бригадой проводились, но они были не окончены и производились некачественно. При этом, объем выполняемых работ в договоре не конкретизировался, отдельно никаких дополнительных соглашений и отдельных актов не имелось. Денежные средства по имеющимся в деле распискам представителем Общества ФИО13 передавались ФИО12 в качестве авансовых платежей для оплаты работ по строительству многоквартирного дома. Пункт 5.5 договора предусматривает, что окончательная стоимость работ, выполняемых по договору и подлежащих оплате, определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ, т.е. исходя из этого на момент заключения договора стоимость работ была указана не в твердой денежной сумме, а в приблизительной. Исходя из толкований этих условий договора п. 5.1 и п. 5.5 во взаимосвязи следует, что соответственно стоимость работ по договору должна быть оформлена и определена на основании подписанного акта, поскольку здесь ситуация пошла с нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчиков соответственно акта не было подписано и окончательная стоимость работ здесь не определена. По условиям ГК РФ по договору строительного подряда сумма может быть определена в твердой денежной сумме и приблизительной. Порядок ее определения должен быть определен в договоре. Исходя из этого и п. 5.1 и п. 5.5 этого договора окончательная стоимость работ должна быть определена в акте, но его нет. Возможность оплаты авансовыми платежами договоры подряда не предусматривают, дополнительных соглашений или договоров по данному вопросу не заключалось. В настоящее время пояснить какая сумма оговаривалась ли при заключении договоров подряда она не может, но однозначно это было не руб., это приблизительная стоимость работ. Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке и удерживать денежные средства у сторон отсутствуют правовые основания, Общество основывает свои исковые требования на главе 60 ГК РФ, а именно на обязательствах вследствие не основательного обогащения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении требований отказать. При этом пояснил, что денежные средства, полученные от ООО «» ФИО12 получались им (ФИО1) ежемесячно за фактически выполненные бригадой работы, в те даты, которые указаны в расписках. Затем эти денежные средства он распределял работникам бригады, в зависимости от количества проработанных дней. При заключении договора с представителем Общества ФИО13 оговаривалась сумма не в рублей, а какие работы будут выполняться, и каковы расценки работ. ФИО13 сказал, что никаких авансовых платежей никто платить не будет. Им сказали, что все выплаты будут производиться только по факту выполненных работ. Также ФИО13 сказал, что будет приходить инженер проверять работы и только после этого будут выплачиваться деньги, что и происходило: приходил инженер, приезжал сам ФИО13 проверял объем работ и выплачивал деньги.

Представитель ответчика в судебном заседании - адвокат Левина Е.А. также просила отказать в удовлетворении исковых требований Общества, поскольку все денежные средства, которые получал ФИО1 от ФИО12 передавались на заработную плату другим рабочим. В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ это обязанность заказчика составлять акты приемки-передачи работы. Согласно показаниям, которые давал ФИО1 и другие работники к ним приходил инженер с ООО «» и проверял факт выполненных работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО8, ФИО15 ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указали, что договоренность была с ФИО16 о строительстве 3-х этажного дома. Денежные средства платились им ежемесячно ФИО1 за выполненные работы, после приемки качества работ. К ним приходили, фотографировали работу и только потом платили денежные средства. Претензий по качеству работ не было. Претензии появились к концу строительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО12 также пояснил, что он был консультантом и консультировал ФИО1. Полученные от ФИО13 денежные средства он передавал бригадиру ФИО1 за выполненные работы, когда принимал их представитель ООО «», кто сколько выполнил, он узнавал от представителей ООО «». Денежные средства он передавал ФИО1 в той же сумме и в те же даты, которые указаны в расписках о получении денежных средств. Какие-либо денежные средства он (ФИО12) себе не брал. Никаких договорных отношений с ним (ФИО12) не было заключено, такие отношения имелись у ФИО1 с ФИО13, который был директором ООО «» и представителем ООО «». Работы выполнялись поэтапно, каждый этап проверял представитель ООО «» и за каждый этап платили деньги, так, когда первый этаж сделали, пришли представители описали, посчитали и передали деньги. Такая же ситуация была и со вторым этажом. Объем работ на новый этап не оговаривался. По недостатку в работе, указанному представителем ООО «», возникшему к концу выполнения работ, он эти замечания передал ФИО1 и эти недостатки устранялись.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 ФИО9, ФИО10, ФИО11 (Подрядчики), с каждым по отдельности с другой стороны, были заключены договоры подряда, по условиям которых, подрядчики обязались выполнить на свой риск строительно-монтажные работы по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: . для выполнения указанных работ Заказчик обязался представить в распоряжение Подрядчиков необходимое оборудование, инструменты и материалы (п.п. 1.1. - 1.3. договоров).

Начало выполнения работ: , окончание: Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ Заказчиком или уполномоченным им представителем (п.п. 2.1. - 2.2. договоров).

При наличии существенных недостатков, приводящих к невозможности выполнения работы, представленной Заказчиком, Заказчик расторгает договор без оплаты выполненной Подрядчиком работы (п. 4.2. договора).

Стоимость работ по договору составляет рублей, окончательная стоимость работ, выполняемых по договору и подлежащих оплате, определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ. Оплата осуществляется в течение 20-ти дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п.п. 5.1., 5.5., 5.6. договоров).

Вместе с тем, как усматривается из расписок ФИО12, им от ФИО13, действующего в интересах Общества на основании доверенности (л.д. 98-99), были получены денежные средства в общей сумме руб., из которых: - - руб.; - - руб.; - - руб.; - - руб.; - - руб.; - руб.

Впоследствии, вышеуказанные денежные средства в сумме руб. были получены ФИО1 от ФИО12 по расписке (л.д. 49).

Факт получения денежных средств ФИО12 от ФИО13, а также факт последующей передачи этих денежных средств от ФИО12ФИО1 для их распределения иным каменщикам - в судебном заседании никем из участников процесса не оспаривался, при этом, суд признает установленным, что, несмотря на заключение письменного договора на сумму руб., вся вышеуказанная сумма денежных средств являлась оплатой строительно-монтажных работ по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: , что не отрицалось никем из участников судебного заседания.

Также суд отмечает, что хоть расписка в получении денежных средств ФИО1 и была датирована , однако, все денежные средства им получались ежемесячно в период с февраля по июль 2019 года, что следует также из объяснений как ФИО12, так и ФИО1 Более того, получение денежных средств именно ежемесячно подтверждается объяснениями в судебном заседании иных подрядчиков - ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО15 ФИО9, ФИО10, ФИО11 Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между Обществом и указанными лицами договорных отношений на сумму, явно превышающую стоимость работ, указанную в п. 5.1. Договоров подряда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между Обществом и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 ФИО9, ФИО10, ФИО11 возникли правоотношения, связанные с выполнением строительно-монтажных работ по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: Спорные денежные средства в рамках данного обязательственного правоотношения передавались подрядчикам, и их получение ими основано на сделке, заключенной с истцом.

При этом, доводы представителя истца о выплате подрядчикам денежных средств в качестве аванса - суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются распиской ФИО12 от на сумму руб., в которой указано, что данная сумма была выплачена за конкретный объем выполненных работ на объекте за май 2019 года (кирпичная кладка, кладка газосиликатного блока, устройство экранов, монтаж плит перекрытий, устройство перегородок, штабелевка кирпича, устройство армопояса), а также показаниями ответчика и третьих лиц, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с выполнением строительно-монтажных работ, спорные денежные средства выдавались подрядчикам в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение основано на сделке, заключенной с истцом, что не позволяет определить уплаченные истцом ответчику средства как неосновательное обогащение.

Само по себе выполнение работ с недостатками, на которые указывает представитель истца - не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем у ФИО1, а является предметом иных правоотношений.

Требования об обязании исполнить договорные отношения, или требования о возмещении ущерба, в связи с некачественно проведенными работами по договору подряда, истцом к ответчику не заявлялись.

Доводы истца сводятся к описанию недостатков выполненных ответчиком работ, и не свидетельствуют о возникновении правоотношений из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Согласно п. 2 ст. 715 статьи ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 указанного выше кодекса: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем, истцом суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что переданная сумма превышает стоимость фактически выполненной ответчиком работы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Общества к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Худошин