Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-МЭЙД» о взыскании долга по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-МЭЙД» (далее ООО «Т-МЭЙД») о взыскании долга по договору уступки права требования, указывая на то, что 03.10.2016 между ФИО1 и ООО «Т-МЭЙД» был заключен Договор уступки права требования, по которому Истец передал, а Ответчик принял право требования Истца к ФИО2 в размере 6 000 000 рублей, возникшее на основании заключенного между Истцом и Должником договора займа Б/Н от 10.09.2016 г.

Истец передал Ответчику все необходимые документы по акту приема- передачи, удостоверяющие право требования, а именно: Договор займа Б/Н от 10.09.2016 г., расписку заёмщика в получении суммы займа от 11.09.2016.

Согласно п.2.1. Договора оплата происходит путем взаимозачета задолженности Истца перед Ответчиком по договору займа Б/Н от 22.09.2016г. между Истцом и Ответчиком ( на сумму 5 775 000 рублей) на задолженность Ответчика перед Истцом по Договору уступки права требования к ФИО2 на сумму 6 000 000 рублей 00 копеек, возникшее на основании заключенного между Истцом и Должником договора займа Б/Н от 10.09.2016.

На настоящий момент Ответчик не исполнил свои обязательства перед Истцом по Договору, не оплатил осуществленную уступку права требования к ФИО2 на сумму 6 000 000 рублей, возникшее на основании заключенного между Истцом и Должником договора займа Б/Н от 10.09.2016г.

Ответчик обращался в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Истцу о взыскании задолженности с Истца по договору займа Б/Н от 22.09.2016 в сумме 5 305 000 рублей, заявляя о том, что взаимозачет обязательств Истца и Ответчика по договору займа Б/Н от 22.09.2016, а также по Договору уступки права требования от 03.10.2016 фактически осуществлен не был.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 16.09.2016 г. с ФИО1 в пользу Ответчика была взыскана задолженность по договору займа Б/Н от 22.09.2016 г. в сумме 5 305 000 рублей, в связи с чем, у Истца возникло основание для взыскания с Ответчика неисполненной задолженности по Договору уступки права требования от 03.10.2016 г. в сумме 5775000 рублей, поскольку именно в данную сумму оценивалось передаваемое Истцом Ответчику право требования к ФИО2 по договору займа Б/Н от 10.09.2016г.

Доказательств уплаты уступленного права Ответчик не представил.

Оснований считать Договор уступки права требования от 03.10.2016 незаключенным не имеется.

На момент подачи искового заявления в суд Ответчик имеет не исполненное обязательство перед Истцом по оплате вознаграждения за уступленные по договору права в размере 5 775 000 рублей.

На сегодняшний день Ответчиком не исполнено обязательство по оплате Договора на сумму 5 775 000 рублей, что служит основанием для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Размер процентов за просрочку оплаты по Договору составляет 1 424 736 рублей 70 копеек. Расчет задолженности по Договору следующий: Задолженность по основному долгу - 5 775 000 рублей + 1 424 736 рублей 70 копеек (размер процентов по ст. 395 ГК РФ)= 7 199 736 рублей 70 копеек.

Цена иска: 7 199 736 рублей 70 копеек.

Истец направлял Ответчику претензию. Ответчик проигнорировал претензию, задолженность по Договору на настоящий момент не оплачена.

ФИО1 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-МЭЙД» сумму в размере 5 775 000 рублей в качестве основного долга за уступленное право (требования) по договору уступки права требования от 03.10.2016; денежные средства в размере 1 424 736 рублей 70 копеек в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору уступки права требования от 03.10.2016 г. за период с 14.10.2016 г. по 20.10.2019 г.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования согласно заявления поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Т-МЭЙД»-ФИО4 исковые требования не признал, указал на то, что ссылки ФИО1 в обоснование иска на якобы состоявшийся переход от нее к Обществу прав требования в отношении ФИО2 на сумму 6 000 000 руб., возникших из договора займа Б/Н от 10.09.2016 между нею и ФИО2 и расписки заемщика в получении суммы займа от 11.09.2016, являются несостоятельными.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 16.09.2019 по делу №2-894/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Т-Мэйд» к ФИО1, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Т-Мэйд» денежные средства в размере 5 305 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 725 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.12.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами было преюдициально установлено, что указанный Договор уступки права требования от 03.10.2016 является подложным доказательством.

Из документов, представленных ФИО1 в рамках дела №2-894/2019, следует, что Договор уступки права требования от 03.10.2016, оформленный за ее подписью с обеих сторон, сторонами этого договора фактически не исполнялся.

ФИО1 были представлены суду по делу №2-894/2019 оригиналы документов:договор займа Б/Н от 10.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 с распиской ФИО2 от 11.09.2016 на сумму 6 000 000 руб. договор уступки права требования от 3.10.2016 между ФИО1 и ООО «Т- Мэйд» в лице директора ФИО1, соглашение о зачете встречных однородных требований от 3.10.2016 между ФИО1 и ООО «Т-Мэйд» в лице директора ФИО1.

Данное обстоятельство означает, что оригиналы документов, удостоверяющих якобы уступленное ФИО1 Обществу право требования, ею, как Цедентом, Цессионарию не передавались. Об этом же свидетельствует и отсутствие у ФИО1 и непредставление ею суду акта приема-передачи, предусмотренного п.4.1.2 указанного договора уступки.

Об этом же свидетельствует и факт отсутствия в документах бухгалтерского учета и отчетности Общества за 2016, 2017, 2018 гг. каких-либо записей или иных сведений о хозяйственных операциях, связанных с якобы состоявшимся, по утверждениям ФИО1, переходом к Обществу прав требования на сумму 6 000 000 рублей в отношении ФИО2, равно как и о прекращении обязательств на основании представленного ФИО1 Соглашения о зачете встречных однородных требований от 310.2016.

Соответствующих записей и сведений не содержат документы бухгалтерской отчетности ООО «Т-Мэйд» за 2016, 2017, сдававшиеся в налоговый орган за электронной подписью ФИО1 как директора Общества, осуществлявшей данные полномочия в период с даты государственной регистрации Общества 05.08.2016 по 22.06.2018, данные бухгалтерского учета Общества за указанные периоды, равно как и за последующие периоды.

Из оборотно-сальдовых ведомостей, баланса общества, следует, что по ФИО1, а не иного лица, сальдо на конец периода в пользу общества составляет 5 305 000 рублей.

Согласие на списание денежных средств после 12.10.2016 новый учредитель ООО «Т- Мэйд» не давал.

Наличие задолженности Цедента перед Цессионарием в размере 5 775 000 рублей какими-либо доказательствами не подтверждено.

Сам ФИО2 отрицает получение указанного займа от ФИО1, о чем свидетельствуют его личные объяснения, отраженные в протоколе судебного заседания 11.06.2019 по делу №2-894/2019.

Расписка заемщика в получении суммы займа от 11.09.2016 в действительности была оформлена «задним числом», т.е. фактически при ее оформлении денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались.

Договор займа Б/Н от 10.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 не являлся заключенным по состоянию на дату 03.10.2016, требования из него не возникли, в связи с чем ФИО1 не могла быть произведена уступка прав требования в отношении ФИО2 в сумме 6 000 000 рублей, по Договору уступки права требования от 3.10.2016.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1, п.3 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Судом установлено, что 03.10.2016 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Т-Мэйд» (Цессионарием) заключен договор уступки права требования, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ФИО2 в размере 6 000 000 рублей, возникшее вследствие заключенного между Цедентом и должником договора займа от 10.09.2016. Договор подписан с одной стороны ФИО1 и с другой - директором ООО «Т-Мэйд» ФИО1

В пункте 4.1.2 договора уступки права требования предусмотрена обязанность ФИО1 передать по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента заключения договора оригиналы документов, удостоверяющие требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. (л.д.51-52)

10.09.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 6000 000 рублей на срок до 01.12.2016.(л.д.27)

11.09.2016 между сторонами была оформлена расписка в получении суммы займа. (л.д.28)

22.09.2016 между ООО «Т-Мэйд» в лице директора ФИО1 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 5 775 000 рублей на срок до 22.09.2017, по условиям которого ФИО1 предоставляются денежные средства в сумме 5775000 рублей путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Т-Мэйд» на счет ФИО1, срок пользования займом составляет 365 дней с момента фактической выдачи денежных средств и окончательный расчет должен быть произведен до 22.09.2017. (л.д.29-31)

03.10.2016 между ФИО1 и ООО «Т-Мэйд» в лице директора ФИО1 заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований. Согласно п.1 указанного соглашения ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Т-Мэйд» в размере 5 775 000 рублей. По п.2 соглашения стороны пришли к соглашению, что задолженность ФИО1 погашается в полном объеме путем заключения договора уступки права требования к должнику ФИО2 (сумма долга 6000 000 рублей), в соответствии с договором уступки права требования от 03.10.2016.(л.д.53)

01.10.2019 ФИО1 направила в ООО «Т-Мэйд» претензию об исполнении обязательств, перечислении денежных средств по договору уступки права требования от 03.10.2016.(л.д.24-25)

Согласно заключению эксперта №719\2-2 от 22.08.2019 время подписей ФИО1 в договоре уступки права требования от 3 октября 2016 года и в соглашении о зачете встречных однородных требований от 3 октября 2016 года не соответствует датам, указанным в документах; подписи ФИО1 в указанных документах выполнены не ранее ноября 2016 года. (л.д.195-209)

Согласно заключению эксперта №717\2-2, №718\2-2 от 26.07.2019 оттиски печати ООО «Т-Мэйд», имеющиеся в договоре уступки права требования в размере 6 000 000 руб. от 3 октября 2016г. между ФИО1 и ООО «Т-Мэйд» в лице директора ФИО1, в соглашении о зачете встречных однородных требований от 3 октября 2016г., заключенном между ФИО1 и ООО «Т-Мэйд» в лице директора ФИО1, - нанесены не печатью ООО «Т-Мэйд», оттиски-образцы которой представлены в качестве сравнительных образцов, а другой печатью. (л.д.219-237)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 16.09.2019 по делу №2-894/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «Т-Мэйд» к ФИО1, в пользу ООО «Т-Мэйд» взысканы с ФИО1 денежные средства в размере 5 305 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 725 руб..

Указанным решением суда установлено, что представленные документы бухгалтерского учета общества не содержат соответствующих записей об операциях осуществления уступки прав требования, перехода к обществу прав требования в отношении ФИО2 в размере 6 000 000 рублей, отражения такого требования в составе активов общества и возникновение у общества обязательств перед ФИО5 по оплате уступленных прав. (л.д.42-50)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.12.2019 решение Орловского районного суда от 16.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. (л.д.173-180)

Апелляционным определением от 24.12.2019 установлено, что исходя из того, что в договоре уступки права требования от 3 октября 2016 г. и в соглашении о зачете однородных требований от 3 октября 2016 г. были выявлены признаки, подтверждающие их подложность, то данные доказательства обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела №2-894/2019 ФИО1 были представлены суду оригиналы документов, удостоверяющих уступленное ею право требования в отношении ФИО2, в том числе договор займа Б/Н от 10.09.2016, расписка заемщика в получении суммы займа от 11.09.2016. ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не представила суду акт приема-передачи.

В договоре уступки права требования отсутствует условие о согласовании сторонами размера оплаты за уступаемое право. Договор уступки права требования от 03.10.2016 оформлен за подписью ФИО1 с обеих сторон. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств о бухгалтерских операциях осуществления уступки прав требования по договору.

Из заключения эксперта от 22.08.2019 следует, что время подписей ФИО1 в договоре уступки права требования от 3.10.2016 и в соглашении о зачете встречных однородных требований от 3.10.2016 не соответствует датам, указанным в документах; подписи ФИО1 в указанных документах выполнены не ранее ноября 2016 года.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2019 оттиски печати ООО «Т-Мэйд», имеющиеся в договоре уступки права требования и в соглашении о зачете встречных однородных требований, заключенном между ФИО1 и ООО «Т-Мэйд» в лице директора ФИО1, нанесены не печатью ООО «Т-Мэйд», оттиски-образцы которой представлены в качестве сравнительных образцов, а другой печатью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 3.10.2016 является недействительным, не повлекшим правовых последствий в виде передачи ФИО1 ООО «Т-Мэйд» соответствующих прав требования. Указанный договор не исполнялся сторонами.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-МЭЙД» о взыскании по договору уступки права требования от 03 октября 2016 года основного долга за уступленное право (требования) в размере 5 775 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору уступки права требования от 03 октября 2016 года за период с 14 октября 2016 года по 20 октября 2019 года в размере 1 424 736 рублей 70 копеек следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета «Город Орел» в размере 43699 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-МЭЙД» о взыскании по договору уступки права требования от 03 октября 2016 года основного долга за уступленное право (требования) в размере 5 775 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору уступки права требования от 03 октября 2016 года за период с 14 октября 2016 года по 20 октября 2019 года в размере 1 424 736 рублей 70 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 43699 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2020 года.

Председательствующий И.И. Сергунина