Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился с иском в суд к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что банк незаконно снял с его счета и своевременно не зачислил на его счет указанные в заявлении суммы: 41840,55 рублей, присужденных истцу с ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2019 года, 859,97 рублей излишне списанной неустойки, 2238,97 рублей присужденной судом в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения суда от 20 мая 2019 года, 6000 рублей судебных расходов на основании определения суда от 11 июня 2019 года, 623,86 рублей, 1119,61 рублей, 1279,56 рублей, 2677 рублей процентов, излишне списанных с 01 февраля по 15 февраля 2019 года, которые были перечислены на счет истца с задержкой исполнения, соответственно, на 36,90,52,150,275, 10 дней, соответственно, а также суммы в размере 9064,36 рублей и 10550 рублей, излишне списанные ответчиком со счета истца 15 февраля и 21 октября 2019 года, соответственно, и возвращенные на счет истца 31 октября 2019 года, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1276,38 рублей, неустойку в размере 139104,41 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк", будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства по представленным суду доказательствам.

Представителем ответчика в суд были направлены возражения по заявленным требованиям, в соответствии с которыми, представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, поскольку, ответчик, не согласившись с вынесенным апелляционным определением Иркутского областного суда от 03.12.2019, обратился с кассационными жалобами в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. АО «Россельхозбанк» в добровольном порядке перечислило денежные средства в размере 3544,25 рублей на счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером №5674 от 05.12.2019.

Представитель ответчика полагает, что из представленной истцом таблицы, денежные суммы: 41840,55 руб., 859,97 руб., 9064,36 руб., 2238,44 руб., 6000 руб. были перечислены АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 добровольно и своевременно. АО «Россельхозбанк» без заявленных исковых требований перечислило начисленную неустойку до даты повышения процентной ставки по кредитному соглашению (15.02.2019) в размере 859,97 руб., большем, чем указано в апелляционном определении Иркутского областного суда от 03.12.2019, поскольку ФИО1 изначально были представлены ошибочные расчеты.

Денежные средства, в размере 16251,76 руб. (банковские ордера № 8291, 8290, 8289, 9138, 9232) являются излишне выплаченными, так как исковых требований о взыскании указанной суммы ФИО1 не заявлялось, решение по их взысканию судом не было принималось. Вопрос о возврате указанной суммы будет решен в порядке предъявления встречного искового заявления.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Если в договоре банковского счета не определен размер процентов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, проценты уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 12 сентября 2018 года по иску ФИО1 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании условий кредитного договора ничтожными, изменении условий договора, перерасчете ежемесячных платежей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2019 года данное решение было отменено и с ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО1 было взыскано 23393,70 рублей по договору страхования жизни и здоровья заемщика, 3500 рублей за сертификат на дистанционные юридические услуги, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 13946,85 рублей.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 20 мая 2019 года по иску ФИО1 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о предоставлении графика платежей, присуждении к исполнению обязанности предоставлять ежемесячно выписки с лицевого счета после внесения каждого платежа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, его требования были удовлетворены частично. С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2238,44 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований: присуждении к исполнению обязанности предоставлять ежемесячно выписки с лицевого счета после внесения каждого платежа, предоставлении графика платежей, взыскании убытков в размере 9914,39 рублей, неустойки в размере 16889,84 рублей, неустойки в размере 1589,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6017 рублей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2019 года данное решение суда было отменено в части, ответчику АО "Российский Сельскохозяйственный банк" присуждена обязанность предоставить истцу ФИО1 новый график платежей по кредиту и взысканы в пользу истца убытки в сумме 9914,36 рублей, 544,25 рублей процентов за пользование денежными средствами, 3000 рублей – компенсации морального вреда. Решение суда в части присуждения к исполнению обязанности предоставить истцу ФИО1 новый график платежей по кредиту и взыскания в пользу истца убытков в сумме 9914,36 рублей не подлежит исполнению.

7 февраля 2019 года истцом в адрес АО "Российский Сельскохозяйственный банк" было направлено заявление о досрочном погашении кредита в размере 41840,55 рублей - средств, присужденных истцу с ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2019 года, которые были зачислены на счет истца 19 февраля 2019 года. В соответствии с расчетом, представленным истцом, период просрочки исполнения обязательств составил 36 дней, с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 7,75%. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 324,26 рубля за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанных положений подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859,97 рублей (возврат банком на счет истца излишне списанной неустойки), 2238,97 рублей (сумма, присужденная в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании решения суда от 20 мая 2019 года), 6000 рублей (судебные расходы на основании определения суда от 11 июня 2019 года), 623,86 рублей, 1119,61 рублей, 1279,56 рублей, 2677 рублей процентов, излишне списанных с 01 февраля по 15 февраля 2019 года, которые были перечислены на счет истца с задержкой исполнения, соответственно, на 90,52,150,275, 10 дней, а также суммы в размере 9064,36 рублей и 10550 рублей, излишне списанные ответчиком со счета истца 15 февраля и 21 октября 2019 года, соответственно, и возвращенные на счет истца 31 октября 2019 года, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование данными денежными средствами в размере, соответственно, 19,44 рублей, 25,06 рублей, 193,75 рублей, 36,93 рублей, 66,28 рублей,75,75 рублей, 507,35 рублей, 5,58 рублей, 21,98 рублей. Всего с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1276,38 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании данной нормы права истец просил взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" неустойку за неисполнение потребителем (банком) требований истца о возврате ему указанных денежных средств.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных вышеуказанных норм права в их взаимосвязи с положениями ст.28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что к кредитным правоотношениям положения ст.28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию излишне начисленных процентов и несвоевременная выплата денежных средств, присужденных судом, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 643-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, предусмотренное Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, рассматриваемое в системе действующего законодательства, в том числе, во взаимосвязи со статьей 856 ГК Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету путем уплаты банком процентов в соответствии со статьей 395 того же Кодекса, - с учетом разъяснения, данного, в частности, в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года), в силу которого на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, - направлено, в том числе, на стимулирование надлежащего исполнения банком своих обязательств перед гражданином - владельцем счета (потребителем финансовых услуг, оказываемых кредитной организацией) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобах аспекте, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 16-КГ15-25.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" неустойки за несвоевременное исполнение банком требований истца о возврате ему указанных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» должно быть отказано.

Требований о взыскании процентов на основании ст.852 ГК РФ истцом заявлено не было, договор о вкладе заключен не был.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истцом были заявлены требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», государственная пошлина им не была оплачена, следовательно, при удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1276,38 рублей.

В остальной части заявленных требований: взыскании с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО1 неустойки в размере 139104,41 рублей, штрафа в размере 70190,40 рублей и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Председательствующий: Е.Н. Гущина