Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соль-Илецкого районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что ФИО2 работала продавцом в магазине № *** № Соль-Илецкого райпо по трудовому договору № с (дата) по (дата) Вместе с ней в магазине продавцом работала ФИО3 В результате проведенной (дата) ревизией вверенного ответчику и ФИО3 имущества выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме *** рубля. Акт ревизии подписан продавцом ФИО3 Перечень остатков по ревизии от (дата) подписан обеими продавцами. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности продавцы ФИО2 и ФИО3 несут долевую ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, поэтому ущерб должны возмещать поровну. ФИО3 возместила половину ущерба в сумме *** рубль. Ответчик ФИО2 возместила ущерб только в сумме *** рубль, оставшуюся часть недостачи в сумме *** рублей до настоящего времени не погасила. Согласно ст.238, 243, 244, 248 Трудового кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила суд их удовлетворить. По существу иска дополнила, что ФИО2 работала продавцом с (дата) по (дата) При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца, основными правилами работы магазинов, нормативными актами и инструкцией о сборе и сдаче выручки. В магазине <адрес> она работала вместе с ФИО3 посменно- по *** дня каждая. Работодателем порядок сдачи выручки установлен следующий- *** раза в неделю в сберкассу (***), в остальные дни, если приезжает представитель работодателя с доверенностью, то ему. В результате первой ревизии, проведенной (дата) установлена недостача в сумме *** коп., затем (дата) повторно проводилась ревизия в магазине, в ходе которой была установлена недостача *** рублей. Обе недостачи погашены продавцами. (дата) по сообщению руководителя от продавца ФИО2 поступила жалоба о том, что в магазине № в <адрес> совершена кража денежных средств в сумме *** рублей. В связи с чем в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача в магазине в сумме *** рубля. Продавец ФИО2 инвентаризационную опись подписала, а акт ревизии подписывать отказалась, мотивируя тем, что в сумму недостачи входят похищенные в магазине денежные средства. По заявлению ФИО2 сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой установлено, что кражи в магазине не было. Общая сумма недостачи состоит из недостачи выручки в сумме *** рублей, которая должна была находиться в кассе на (дата) и недостачи товара в сумме *** рубля. Предполагает, что причиной недостачи могло быть то, что продавцы брали деньги из кассы и продукты питания на личные нужды. При этом, пояснила, что поскольку продавцы ФИО2 и ФИО3 работали в магазине посменно по *** дня каждая, при сдаче смены они выручку и товарно-материальные ценности друг другу не передавали, то установить вину в недостаче конкретного продавца невозможно. Считает, что продавцы несут долевую ответственность за причиненный работодателю ущерб. Выручку они должны были хранить в недоступном для посторонних лиц месте, которые определяют по своему усмотрению. Работодатель место хранения выручки им не указывал и им не интересовался, сейфом для обеспечения сохранности выручки не обеспечивал. Для обеспечения сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей, работодателем в магазине установлена сигнализация и решетки на окнах. (дата) в магазин привозила товар директор ФИО5, которой ФИО2 выручку не сдавала. (дата) ФИО2 уволена по собственному желанию.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично и пояснила, что она действительно работала в Соль-Илецком райпо в магазине №, расположенном в <адрес> продавцом с (дата) по (дата) При поступлении на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работала она в паре с ФИО3 каждая по *** дня. Выручку они сдавали в сберкассу *** в неделю- по ***. Последний раз выручку сдавали в банк (дата) и затем (дата) Выручку они фиксировали в тетради, где расписывался продавец при сдаче в банк и специалист банка. Они с ФИО3 работали на доверии, по окончании смены они акт передачи денежных средств друг другу не составляли, выручку друг другу не передавали и ее не пересчитывали. Выручку хранили в тетради в столе за прилавком, ее могли взять и покупатели, в то время когда продавцы отворачиваются к витрине, чтобы достать товар. Сейфом магазин работодатель не обеспечивал, кассового аппарата в магазине также не было. Ключи от магазина находились у нее и ФИО3. В магазине (дата) до закрытия находились она, ее дочь и ФИО3 На (дата) в кассе должно было находиться *** рублей, но утром в этот день она с ФИО3 обнаружила недостачу денежных средств в сумме *** рублей, о чем сообщила работодателю и участковому уполномоченному полиции. (дата) была проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача на сумму *** рубля, которая состоит из недостачи по ТМЦ в сумме *** коп. и похищенной накануне выручки в сумме *** рублей. В этот же день по предложению работодателя она уволилась по собственному желанию. Она признает свою вину только в причинении совместно с ФИО3 недостачи ТМЦ на сумму *** руб., в счет погашения которой выплатила *** рубль, остальные деньги по недостаче планировала погасить из заработной платы, но уволилась. Вину в причинении недостачи денежных средств в сумме *** рублей не признает, т.к. считает, что ее вины в ней нет, недостача на сумму *** рублей образовалась в результате кражи денежных средств неустановленными лицами.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с (дата). она работает продавцом в магазине № Соль-Илецкого райпо. С (дата) работает в паре с ответчиком по *** дня каждая. При сдаче смены они друг другу денежные средства не передавали, деньги не пересчитывали. Полученную выручку они хранили в тетради, которая лежала в столе за прилавком. Сейфом для обеспечения сохранности денежных средств они работодателем обеспечены не были. (дата) утром они должны были сдавать выручку на почту, однако, ФИО2 ей позвонила и сообщила, что утром при пересчете денег обнаружила недостачу *** рублей. Они сообщили об этом руководству райпо и (дата) была проведена ревизия в присутствии двух продавцов, по результатам которой была установлена недостача в сумме *** рубля, состоящая из недостачи денежных средств в сумме *** рублей и недостачи ТМЦ в сумме *** руб.. Она погасила недостачу в общей сумме *** рубль, из которых: недостачу денежных средств в сумме *** рублей и недостачу ТМЦ в сумме *** руб. Предполагает, что недостача ТМЦ могла образоваться вследствие того, что она и ФИО2 брали из магазина товар на личные нужды, недостачу денежных средств объяснить не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии ср ост.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно ч.2,3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По правилам ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1)когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2)недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом о приеме на работу № л/с от (дата), ФИО2 была принята на работу в Соль-Илецкое райпо продавцом третьей категории в магазин № *** со сдельной оплатой труда с (дата) на основании трудового договора от (дата)

(дата) приказом работодателя ФИО2 уволена по собственному желанию.

(дата) между председателем Совета Соль-Илецкого райпо и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии п.*** которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (продовольственных и непродовольственных групп товаров, тары, инвентаря, денежных средств и торгового оборудования), в связи с изложенным обязуется в том числе:

1) вести журналы учета ежедневной продажи товаров населению, учета ежедневной сдачи выручки;

2) бережно относиться к переданным ему материальным ценностям предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба, принимать только качественный товар, не допускать порчу товара;

3) ежедневно сдавать выручку в полном объеме;

4) своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

в) вести учет, составлять и представлять в установленные сроки товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей;

г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей, проводимых вне рабочее время.

На основании распоряжения № от (дата) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № в <адрес>.

Согласно сличительной ведомости от (дата) при инвентаризации установлена недостача товара на сумму *** коп.

Как видно из инвентаризационной описи № от (дата) и акта от (дата) при инвентаризации установлено наличие денежных средств в кассе в размере *** коп. и материальных ценностей на сумму *** коп. Указанные документы подписаны продавцами ФИО2 и ФИО3

Актом от (дата) подтверждается, что присутствующая при инвентаризации продавец ФИО2 от подписи в сличительной ведомости отказалась.

Как видно из акта ревизии от (дата) в результате ревизии установлена недостача в сумме *** коп. Акт подписан членами ревизионной комиссии и продавцом ФИО3 Из письменных объяснений ФИО2 в акте усматривается, что с суммой недостачи она не согласна, признает лишь недостачу в сумме *** коп., деньги в сумме *** рублей она не брала, они были похищены. Аналогичные объяснения причины недостачи денежных средств в сумме *** рублей содержатся и в объяснительной продавца ФИО2 на имя работодателя от (дата)

Из объяснительной продавца ФИО3 от (дата) по факту выявленной недостачи, усматривается, что недостачу денежных средств в сумме *** рублей она объяснить не может, данная сумма пропала не в ее смену. Общую сумму недостачи также объяснить не может.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 выполняли функции продавца, сменяя друг друга по два дня через 2 дня, фактически работали в бригаде, однако, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами не заключался, инструкций о ежедневной сверке наличия ТМЦ с документальным остатком, о порядке передачи продавцами друг другу по окончании смены денежных средств и ТМЦ у истца не имелось, должностная инструкция продавца магазина Соль-Илецкого райпо также не содержит порядка сдачи выручки продавцом.

В соответствии с п. 22 Основных правил работы магазинов и п.п. 2 и 3 Положения о сборе и сдаче торговой выручки по Соль-Илецкому райпо, утвержденного 15.04.32004г. выручка, полученная продавцом в течение рабочего дня, должна быть сдана в местное отделение Сбербанка, либо представителю райпо, имеющему доверенность на право получения денежной выручки.

Как установлено из объяснений представителя истца, ответчика и третьего лица, порядок сдачи выручки, установленный работодателем- три раза в неделю в Сбербанк, не соответствовал требованиям, содержащимся в вышеуказанных актах.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля директора магазина ФИО5 следует, что (дата) она привозила товар в магазин <адрес>, где работала ФИО2, однако торговую выручку у нее не забирала.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что работодатель не обеспечил продавцов сейфом или иными средствами, обеспечивающими сохранность денежных средств, выручки, местом для хранения денежной выручки, исключающим доступ к ней посторонних лиц, работников не обеспечил. В связи с чем продавцы хранили денежную выручку в столе за прилавком, т.е. в месте, не исключающем доступ к выручке посторонних лиц.

Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенным ст. УУП группы по району ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6, в возбуждении уголовного дела в отношении продавцов ФИО2 и ФИО4 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч*** УК РФ (***).

Довод представителя истца о том, что работодатель принял меры к сохранению выручки, установив сигнализацию и решетки на окнах магазина, судом не принимается, поскольку указанные меры не могут считаться достаточными для обеспечения надлежащей сохранности денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику. Кроме того, истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении недостачи денежных средств в сумме *** рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика недостачи денежных средств в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, недостача товарно-материальных ценностей в сумме *** рубля, подтверждается представленными в материалы дела накладными, товарно-денежными отчетами за период с (дата) по (дата), актом ревизии, сличительной ведомостью, актом снятия денежных остатков в кассе от (дата), инвентаризационной описью, письменными объяснениями продавцов от (дата) Вина ФИО2 в причинении недостачи ТМЦ на сумму *** руб. совместно с продавцом ФИО3 ответчиком не оспаривается. Обязанность погашения ущерба в этой части вытекает из трудового договора и договора о полной материальной ответственности, заключенного истцом с ответчиком (дата)

Из объяснений сторон установлено, что третье лицо ФИО3 выплатила истцу недостачу ТМЦ в сумме *** рубль, ответчик ФИО2 -*** руб. Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела недостача ТМЦ не возмещена в сумме *** рублей ***).

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недостачи ТМЦ в размере *** рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соль-Илецкого районного потребительского общества к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Соль-Илецкого районного потребительского общества ущерб, причиненный при выполнении трудовых обязанностей в сумме ***) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: .

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2012 года.

СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу 26.06.2012г