Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД России «Олонецкий», отделению полиции по Пряжинскому району межмуниципального отдела МВД России «Олонецкий» о признании незаконным увольнения со службы и восстановлении на службе зарегистрированного кандидата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в ТИК <данные изъяты> кандидатом на должность главы <данные изъяты> сельского поселения, а также кандидатом в депутаты Совета <данные изъяты> сельского поселения по одномандатному избирательному округу 9. ДД.ММ.ГГГГ уведомил Врио начальника ОП по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» Т.А. о том, что является зарегистрированным кандидатом и будет участвовать в муниципальных выборах, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ – в день выборов не сможет участвовать по охране общественного порядка. Поскольку были запланированы встречи с избирателями, ДД.ММ.ГГГГ заявителем Врио начальника ОП по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» Т.А. подан рапорт о предоставлении ему отгулов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По причине того, что ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться занятия по охране общественного порядка на выборах, в отгуле на ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на службу, было объявлено об увольнении и выдали все документы на руки. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ ВРИО начальника Межмуниципального отдела МВД России «Олонецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел в том статусе, который он имел на ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец уточнил исковые требовании, просил также признать незаконным действия ОП по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» в лице врио начальника ОП по Пряжинскому району <данные изъяты> Т.А. в части отказа предоставить отгул ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в п. 8 представления к увольнению в части проведения беседы об увольнении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Т.А., запись в п. 11 представления о наличии у истца действующего дисциплинарного взыскания, поскольку такое взыскание было отменено решением суда.

С исковым заявлением представитель ответчика – МО МВД России «Олонецкий» не согласился. В отзыве на исковое заявление указывает, что увольнение истца было произведено в соответствии с положениями законодательства. Истцом не были представлены документы, подтверждающие его статус как зарегистрированного кандидата. Рапорты о предоставлении отгулов от истца также не поступали. Также указывает, что на дату составления представления об увольнении решение суда, отменившее дисциплинарное взыскание истца, не вступило в законную силу. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – МВД по Республике Карелия – в отзыве на исковое заявление также полагает иск не подлежащим удовлетворению. Полагает, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.

В судебном заседании истец и его представитель – <данные изъяты> ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – МО МВД России «Олонецкий» ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – МВД по Республике Карелия ФИО4 в судебном заседании также полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика – отделения полиции по Пряжинскому району межмуниципального отдела МВД России «Олонецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора Шолохова Д.С., полагавшего иск в части восстановления на службе подлежащим удовлетворению, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ФИО1, <данные изъяты>, приказом межрайонного отдела МВД России «Олонецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № был освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение указанного подразделения органов внутренних дел (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем расторжении контракта и предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) – в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (<данные изъяты>).

Решениями территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО1 был зарегистрирован кандидатом на должность главы <данные изъяты> сельского поселения и кандидатом в депутаты совета указанного поселения соответственно (<данные изъяты>. Информация об этом была опубликована в районной газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Днем голосования по выборам главы поселения и депутатов совета поселения, согласно пунктам 3 и 5 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №67-ФЗ), является второе воскресение сентября, в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты>), в тот же день истец был уволен (<данные изъяты>). С представлением к увольнению и приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона №67-ФЗ во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы, со службы, отчислен из образовательной организации или без его согласия переведен на другую работу, а также направлен в командировку, призван на военную службу, на военные сборы или направлен на альтернативную гражданскую службу.

Федеральный закон №67-ФЗ не определяет понятие время проведения выборов, однако пунктом 19 статьи 2 данного Закона установлено, что избирательная кампания - это деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов; избирательная кампания кандидата, избирательного объединения - деятельность, направленная на достижение определенного результата на выборах и осуществляемая в период со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов до дня представления итогового финансового отчета кандидатом, избирательным объединением, а также уполномоченными ими лицами (пункт 20 статьи 2).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что такая гарантия деятельности зарегистрированных кандидатов как невозможность увольнения с работы по инициативе администрации (работодателя) обеспечивается при соблюдении двух условий: во-первых, увольнение невозможно во время проведения выборов, во-вторых, указанная гарантия распространяется только на зарегистрированного кандидата.

Указанные условия в рассматриваемом случае достигнуты, поскольку истец был уволен именно во время проведения выборов, являясь зарегистрированным кандидатом.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 41 Федерального закона №67-ФЗ, указанная норма закона запрещает увольнение по инициативе администрации (работодателя), при этом истец был уволен на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ – в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Такое основание для увольнения статьёй 85 Федерального закона №342-ФЗ предусматривается как расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел произошло по инициативе администрации (работодателя) в период, когда истец являлся зарегистрированным кандидатом на должность главы поселения и зарегистрированным кандидатом в депутаты поселения, то есть в нарушение пункта 2 статьи 41 Федерального закона №67-ФЗ.

Довод стороны ответчика о том, что работодатель не был извещен о статусе истца как зарегистрированного кандидата, суд находит не имеющим значения по настоящему гражданскому делу в силу следующего.Положения законодательства, регулирующие правоотношения по настоящему делу, не предусматривают обязанности зарегистрированного кандидата информировать работодателя о своем статусе и не ставят под условие императивный запрет на его увольнение, установленный пунктом 2 статьи 41 Федерального закона №67-ФЗ.

Кроме того, списки зарегистрированных кандидатов были опубликованы в районной газете за неделю до увольнения истца, что, по мнению суда, с учетом положений статей 44 и 45 Федерального закона №67-ФЗ, является не только необходимым, но и достаточным способом информирования населения района, в том числе и руководства отделения полиции, с указанными списками. При этом полнота опубликованных сведений о кандидате, включающих его место работы, исключают заблуждение кого-либо о личности указанного зарегистрированного кандидата.

Также суд учитывает, что, согласно части 2 статьи 89 Федерального закона №342-ФЗ, порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из пункта 12 Приложения №2 к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок), с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

Такая беседа с истцом была проведена, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), т.е. в день увольнения. Суд полагает, что при проведении беседы для целей, установленных пунктом 12 Порядка, лицо, проводившее беседу, должно было узнать о статусе представляемого к увольнению лица и воспрепятствовать принятию незаконного решения об увольнении. В противном случае проведенная беседа не соответствовала положениям пункта 12 Порядка, что свидетельствует о процедурном нарушении, допущенном при увольнении, являющимся самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в известной части.

Суммируя изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, а также о восстановлении его на службе в органах внутренних дел.

При этом для разрешения исковых требований не имеет значения то обстоятельство, что на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находился в распоряжении территориального органа внутренних дел (с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), а, согласно пункту 1 часто 11 статьи 36 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении не более двух месяцев в случае сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел. Согласно части 17 указанной статьи, в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом. ФИО1 после зачисления в распоряжение находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в отпусках в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а потому двухмесячный срок пребывания в распоряжении на момент увольнения истца не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что до увольнения из органов внутренних дел истец находился в распоряжении межрайонного отдела МВД России «Олонецкий»

Таким образом, ФИО1 после признания его увольнения незаконным, должен быть восстановлен на службе в органах внутренних дел и зачислен в распоряжение указанного территориального подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении.

Частью 3 статьи 74 Федерального закона №342-ФЗ определены основания для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел, одним из которых является вступившее в законную силу решение суда.

Указанный закон не регулирует вопросы, связанные с исполнением решения суда. Вместе с тем статья 211 ГПК РФ устанавливает, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Под решением суда о восстановлении на работе понимается и решение суда о восстановлении на службе незаконно уволенного гражданина, реализующего закрепленное статьёй 37 Конституции Российской Федерации право на труд путем осуществления профессиональной служебной деятельности на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции в части восстановления на службе сотрудника органов внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью. 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля среднедневного заработка, <данные изъяты>, за 61 день вынужденного прогула).

Разрешая исковое требование о признании незаконным действий ОП по Пряжинскому району в части отказа предоставить отгул ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что указанный отгул испрашивался истцом, в чем ответчиком ему было оказано. Незаконное увольнение истца, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, исключало возможность одновременного предоставления истцу отгула. В связи с изложенным обстоятельством исковые требования в указанной части судом отклоняются.

Иные исковые требования ФИО1, а именно – признать недействительной запись в п. 8 представления к увольнению в части проведения беседы об увольнении врио начальника ОП по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» <данные изъяты> Т.А., в п. 11 запись «Имеет действующее дисциплинарное взыскании (строгий выговор – пр. МО МВД России «Олонецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ)» подлежат отклонению, поскольку в указанной части истцом избран неверный способ защиты права. Представление к увольнению, согласно части 5 статьи 89 Федерального закона №342-ФЗ, пунктов 15-19 Порядка, является, по существу, служебным документом, самим по себе никаких прав и обязанностей для истца не порождающим. Признание недействительным каких-либо пунктов представления не повлечет восстановления нарушенных прав истца. Кроме того, суд не является органом, уполномоченным признавать действительность либо недействительность служебной документации органа внутренних дел.

Помимо изложенного, суд учитывает, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако представление к увольнению было составлено до вступления указанного решения суда в законную силу. В этой связи указание в представлении сведений о наличии у истца дисциплинарного взыскания представляется суду правильным.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в качестве прапорщика полиции, находящегося в распоряжении межмуниципального отдела МВД России «Олонецкий».

Признать незаконным и отменить приказ врио начальника межмуниципального отдела МВД России «Олонецкий» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с межмуниципального отдела МВД России «Олонецкий» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 октября 2013 года