Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафуровой О.В. к индивидуальному предпринимателю Липатову В.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсацию за время вынужденного прогула и обязании перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,

У С Т А Н О В И Л:

Гафурова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Липатову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что она с 25.10.2011 г. работала у ответчика в должности пекаря. Трудовым договором была предусмотрена 48-ми часовая рабочая неделя и сменный график работы два через два дня с оплатой 12 000 руб. в месяц. В дальнейшем заработная плата была повышена до 14 000 руб. 13.09.2012 г. истец вышла на работу в обычном порядке, Липатов В.В. пояснил, что в связи с большим заказом на продукцию, работать придется до его полного исполнения. Данные условия работниками приняты не были, после чего в этот же день истец была уволена. Ей выплатили расчет в сумме 5 707,30 руб. и выдали трудовую книжку, в которой однако записи о приеме истца на работу не содержалось. Считает, что при увольнении ответчиком ей недоплачена заработная плата в размере 9 649 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10 266,74 руб., компенсация за вынужденный прогул 14 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также неуплаченные страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование за период с 01.10.2011 г. по 07.10.2012 г.

В судебном заседании истец Гафурова О.В. иск поддержала, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно пояснив, что она на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности пекаря. По трудовому договору была предусмотрена 48-ми часовая рабочая неделя и сменный график работы в ночь с 18 часов до 07 часов, два рабочих дня через два дня отдыха с оплатой 14000 руб. в месяц. 13.09.2012 г. истец вышла на работу в обычном режиме. Липатов В.В. пояснил, что имеется большой заказ на продукцию, и необходимо работать, пока его не выполнит. Истец отказалась работать в таком режиме, после чего ответчик предложил ей уволиться. В этот же день ей выдана трудовая книжка, однако записи о том, что она находилась в трудовых отношениях с ИП Липатовым в ней не имелось. 14 октября 2012 г. истец получила расчет в сумме 5 707,30 руб. Считает, что ответчик недоплатил ей значительную сумму, которая с учетом выплаченного аванса и расчета составляет 9 649 руб. и неиспользованный отпуск в сумме 10 266,74 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы. Кроме того, 14 000 руб. компенсацию за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня получения расчета, а также моральный вред в размере 30 000 руб. Одновременно истец уточнила требования в части взыскания страховых взносов на пенсионное обеспечение, которые просит взыскать не в свою пользу, а в бюджет Пенсионного фонда России. Также истец указала, что представленные ответчиком документы: трудовой договор, приказ о приеме на работу и ведомости на получения заработной платы она не подписывала и в данных документах стоит не ее подпись.

Представитель ответчика Рудый В.И. иск не признал, суду пояснил, что истец была принята на работу к ИП Липатову в феврале 2012 года на должность пекаря, оклад установлен в размере 4400 руб. Размер оклада подтвержден представленными ведомостями на получения заработной платы, а также трудовым договором. Уволена истец 13.09.2012 в связи с тем, что не вышла на работу. Запись в трудовой книжке работодателем не производилась, так как она работником не предоставлялась. При увольнении с Гафуровой О.В. произведен полный расчет, исходя из ее оклада, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Также считает, что требования о взыскании в пользу Гафуровой страховых взносов истцом ставиться не могут, так как данные отчисления должны перечисляться непосредственно в пенсионный фонд, а не лично работнику. Также полагает, что нет оснований для возмещения морального вреда, так как работодателем права работника не нарушены.

Представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска Добринец А.В. в судебном заседании пояснила, что у истица зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования. В период времени с 25.10.2011 по 13.9.2012 в отношении нее отчисления страховых взносов не производилось. Сведения о работнике Гафуровой О.В. работодатель ИП Липатов В.В. не подавал, а поэтому у них нет оснований требовать уплаты страховых взносов. Не полная уплата или отсутствие уплаты страховых взносов работодателя может повлечь неблагоприятные последствия для застрахованного лица, в данном случае для Гафуровой О.В.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ч.1 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в названной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В обосновании своих требований истец Гафурова О.В. указала, что работала у индивидуального предпринимателя Липатова В.В. в должности пекаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 14000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Рудый В.И. факт трудовых отношений ИП Липатова В.В. с Гафуровой О.В. признал, но не согласился с периодом работы и размером должностного оклада, указав, что истица работала пекарем с 06.02.2012 по 13.09.2012 с окладом в размере 4400 руб.

В подтверждении своих доводов представитель ответчика представил суду трудовой договор от 06.02.2012, согласно которому Гафурова О.В. была принята на работу пекарем с окладом в размере 4400 руб., и платёжные ведомости за период времени с февраля по август 2012 года, подтверждающие получение заработной платы в указанном размере.

Между тем истицей сделано заявление о подложности представленных трудового договора и платёжных ведомостей.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом для проверки заявления о подложности договора была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Гафуровой О.В. в трудовом договоре в графе «Работник» и в платежных ведомостях от 03.04.2012г., 20.02.2012 г., 07.03.2012 г., 07.05.2012г., 20.04.2012г., 22.05.2012г., 07.06.2012г., 22.06.2012г., 05.07.2012г., 06.08.2012г., 20.07.2012г. в графе: «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в строке напротив фамилии «Гафурова О.В.» выполнены не Гафуровой О.В., а другим лицом, с подражанием ее подписи. Кем выполнена подпись в платежной ведомости от 22.03.2012 г., установить не представляется возможным (л.д. 130). Данные выводы эксперт Харламенков В.И. подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, в целях подтверждения размера заработной платы Гафуровой О.В. и периода её работы представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника ИП Липатова В.В. – ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что работает у ИП Липатова В.В. кладовщиком с 2010 года. Согласно трудовому договору её должностной оклад составляет 4400 руб., но фактически ей выплачивается 14000 руб. Какой размер заработной платы у пекарей, в том числе у Гафуровой О.В., которая устроилась на работу в феврале 2012 года, ей не известно.

По ходатайству истицы в судебном заседании была допрошена ФИО2, которая пояснила, что с июля 2010 г. по сентябрь 2012 г. работала у ИП Липатова В.В. в качестве пекаря. В октябре 2011 года на работу пекарем также была принята Гафурова О.В. Согласно трудовым договорам должностной оклад у пекарей составлял 4400 руб., но фактически заработная плата платилась в большем размере и с учётом переработок и ночных составляла около 16 – 17 тыс. рублей.

У суда имеются основания считать, что ответчик скрывает размер выплачиваемой истице заработной платы, как выплату ей заработной платы вообще, несмотря на признание фактических трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из представленных суду документов пенсионного фонда, сведения о работнике Гафуровой О.В. ответчик не подавал, в том числе и в 2012 году, а соответственно и налоги в установленном порядке с ее заработной платы не уплачивал.

Более того, размер заработной платы, указанный в подложных трудовом договоре и платёжных ведомостях и на котором настаивает ответчик, не соответствует минимальному размеру заработной платы (4611 руб.), установленному Федеральным законом от 01.06.2011 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

О получении истицей заработной платы в размере большем чем 4400 руб. свидетельствует то обстоятельство, что в августе 2012 г. ей был выплачен аванс в размере 5000 руб. (л.д. 65). Как правило, размер аванса ниже оклада, а не превышает его.

При таких обстоятельствах сомневаться в доводах истицы о размере ее заработной платы в 14 000 руб., у суда нет оснований. Истица не оспаривала, что до августа 2012 года в таком размере заработную плату получала, и претензий к работодателю за предыдущий период времени не имеет.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что ответчик, пользуясь своим положением работодателя, имея возможность изменить содержание имеющихся у него документов, фактически суду представляя ненадлежащие доказательства, пытается ввести суд в заблуждение, препятствует установлению истины по делу.

По этим же причинам суд приходит к выводу, что Гафурова О.В. приступила к исполнению трудовых обязанностей, не с 06.02.2012 г., как указано в фиктивном трудовом договоре и на чём настаивает ответчик, а с 25.10.2011.

Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, а также об этом косвенно свидетельствует отсутствие в трудовой книжке и в выписке из лицевого счёта, предоставленной территориальным органом Пенсионного фонда России, сведений о работе Гафуровой О.В. в спорный период времени на других предприятиях.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что Гафурова О.В. приступила к работе с февраля 2012 г., суд относится критически, поскольку свидетель в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ИП Липатовым В.В., в следствие чего находится в служебной зависимости от него.

Учитывая фактически выплачиваемую истице заработную плату в размере 14 000 руб., задолженность по заработной плате перед Гафуровой О.В. на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ составила: за август - 14000 руб., за сентябрь 6 300 руб. (14000 : 20 рабочих дней х 9 отработанных дней), а всего 20 300 руб.

В силу ст.ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, продолжительностью 28 календарных дней.

При этом Гафурова О.В. указывала, что отпуск за все время работы ей не предоставлялся. Никаких доказательств обратного, ответчик суду не представил.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления, при этом учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом отработанного количества календарных дней, истцу следовало выплатить компенсацию за 24,93 дней отпуска (28 : 365 x 325), где 28 - продолжительность отпуска, 365 - количество дней в году, 325 - количество отработанных календарных дней за период времени с 25.10.2011 по 13.09.2012.

Расчет производится по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

За фактически отработанный период времени истцу подлежала выплате заработная плата в размере 149633,33 руб., истцом отработано 325 календарных дня, расчет среднедневного заработка следует осуществить следующим образом: 149633,33 : ((29.4 : 30) x 325) = 469,81 руб.

Таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11712 руб. 36 коп. (469,81 руб. x 24,93 дня).

Как указывала Гафурова О.В. за август и сентябрь 2012 г. ей заработная плата не выплачивалась, был получен только аванс в размере 5 000 руб. Кроме того, как следует из расходного кассового ордера № 6 от 04.10.2012, Гафуровой О.В. выплачен расчет при увольнении в размере 5707 руб. 30 коп., данное обстоятельство не отрицается истицей.

Таким образом, Гафуровой О.В. причиталось к выплате на момент увольнения за вычетом произведенных выплат 21305 руб. 06 коп. (14000 руб. заработная плата за август + 6300 руб. заработная плата за сентябрь + 11712,36 руб. компенсация за неиспользованный отпуск – 5000 руб. аванс – 5707,3 руб. расчёт при увольнении = 21305,06 руб.). Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу Гафуровой О.В.

Оснований для взыскания в пользу Гафуровой О.В. заработной платы за время вынужденного прогула, суд не усматривает. Достоверных и бесспорных доказательств того, что трудовая книжка Гафуровой О.В. находилась у ответчика, суду не представлено, ответчик данные обстоятельства оспаривает.

Как следует из пояснений истца и выписки из лицевого счёта застрахованного лица, а также пояснений представителя УПФ в судебном заседании, за весь период работы Гафуровой О.В. с 25.10.2011 по 13.09.2012 у ИП Липатова В.В. отчисления страховых взносов в пенсионный фонд за нее не производились.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» предусмотрена обязанность плательщиков правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, предоставлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Таким образом, есть основания считать, что свои обязанности ответчик не выполнял, в том числе, не перечислял страховые взносы с заработной платы Гафуровой О.В., а, значит, его надлежит обязать перечислить в УПФ страховые взносы, исходя из размера ее заработной платы 14 000 руб.

Ссылки представителя ответчика на то, что с требованиями об отчислении страховых взносов за работника может обращаться только пенсионный фонд, суд считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 167-ФЗ застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В таких случаях на основании статьи 43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны привлекаться судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Следовательно, в данной части требования Гафуровой О.В. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит возможным выйти за пределы заявленных требований и дополнительно обязать Липатова В.В. предоставить в территориальный орган пенсионного фонда расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и сведения персонифицированного учета на Гафурову О.В. за спорный период по формам АДВ-6-2, СЗВ-6-2, СЗВ-6-1, РСВ-1 ПФР, поскольку без данных сведений поступившие от Липатова В.В. денежные средства не смогут быть зачислены на лицевой счёт Гафуровой О.В.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерность действий ответчика судом установлена, а неисполнение ответчиком своих обязанностей в отношении истицы, причинили ей моральные и нравственные страдания, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых истице нравственных страданий, вызванных длительностью нарушения трудовых прав, поведением работодателя, требования о разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств дела оценивает его в 7 000 руб.

В связи с тем, что истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гафуровой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Липатова В.В. в пользу Гафуровой О.В. заработную плату за период времени с 01.08.2012 по 13.09.2012 и компенсацию за неиспользованный отпуск за период времени с 25.10.2011 по 13.09.2012 в размере 21305 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Обязать Липатова В.В. уплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии Гафуровой О.В. за период времени с 25.10.2011 по 13.09.2012, исходя из фактического заработка в размере 14 000 руб., а также предоставить в ГУ – УПФР в Промышленном районе г. Смоленска расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и сведения персонифицированного учета на Гафурову О.В. за вышеуказанный период по формам АДВ-6-2, СЗВ-6-2, СЗВ-6-1, РСВ-1 ПФР в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Липатова В.В. в бюджет муниципального образования г. Смоленска госпошлину в сумме 1239 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов