Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Некоммерческое садоводческое объединение «Дубок» о признании заседания общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения неправомочным, отмене незаконного решения (протокола) об избрании председателя НСО «Дубок»,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, указала, что Протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения от <дата> она избрана председателем правления НСК «Дубок». Также она является членом НСО «Дубок» и имеет членскую книжку. Законность и обоснованность ее полномочий подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> года, где в графе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц» она указана как председатель настоящего садоводческого объединения. Согласно п. № раздела № Устава НСО «Дубок» председатель правления садоводческого объединения обеспечивает выполнение решений общего собрания членов объединения и правления объединения, представляет объединение в отношениях с государственными органами и другими учреждениями и организациями, вправе заключать от имени объединения без особой на то доверенности договоры в пределах приходно-расходных смет, выдавать доверенность, открывать текущий счет объединения в учреждениях банков или сберегательной кассе.

Действующими членами правления согласно протоколу общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения от <дата> являются: Б.Н.Н., П.Н.Н., К.Е.А. (является секретарем НСО «Дубок»), Д.В.К., П.А.С., М.С.А., Я.Е.А., Ч.Т.А. и Б.Р.Ф. (общее число членов правления - 9 человек). Ответчик ФИО2 в период с <дата> по день проведения несанкционированного собрания членов объединения по вопросу ее избрания, членом правления НСО «Дубок» не являлась.

В <дата> ей стало известно о стихийно проведенном, несогласованном с членами правления и председателем правления собрании незначительной части членов объединения, на котором было принято решение о переизбрании председателя объединения. Она как действующий председатель правления НСО «Дубок» на этом заседании не присутствовала ввиду неуведомленности о его проведении. <дата> года, при получении выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно о том, что ответчик, предоставив в регистрирующий орган в качестве основания своего избрания недействительное и незаконное решение собрания членов НСО «Дубок» от <дата> года, незаконно переизбрала себя председателем НСО «Дубок» и внесла соответствующие изменения в ЕРГЮЛ (в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица). В регистрирующий орган представлено два протокола: протокол № собрания членов НСО «Дубок» от <дата> года; протокол № заседания правления НСО «Дубок» от <дата> года. Из протокола № от <дата> усматривается, что на повестку дня одним из вопросов поставлен: «Отчет председателя НСО «Дубок» ФИО2» по итогам рассмотрения которого принято решение о признании работы председателя ФИО2 удовлетворительной. Данное обстоятельство подтверждает незаконность принятого решения, поскольку на день проведения указанного собрания членов НСО «Дубок» председателем правления данного объединения являлась ФИО1, а не ФИО2 Вторым вопросом, рассмотренным незаконно на собрании членов НСО «Дубок» <дата> являются выборы председателя НСО «Дубок», по которому принято решение об избрании председателем НСО «Дубок» ФИО2 до <дата> года. Из данного обстоятельства усматривается несколько нарушений законодательства РФ. Так, на момент недействительного и незаконного избрания ФИО2 председателем НСО «Дубок» <дата> года, председателем правления данного садоводческого объединения являлась ФИО1 Кроме того, на момент своего незаконного избрания ФИО2 не являлась членом правления НСО «Дубок», что подтверждается протоколом об избрании действующих на тот момент членов правления от <дата> (приложение). Между тем, председателем правления может быть избран только член правления садоводческого объединения сроком на 2 года, а согласно протоколу ФИО2 избрана на 9 месяцев. Также из текста протокола об избрании ФИО2 не усматривается, председателем какого органа избрана ФИО2

Вскоре после проведения собрания членов НСО «Дубок», на заседании правления от <дата> ФИО2, в нарушение норм законодательства о выборе председателя правления на общем собрании, была избрана председателем правления НСО «Дубок» членами правления настоящего садоводческого объединения. Таким образом, решение об избрании ФИО2 председателем НСО «Дубок» принятое <дата> года, а также решение, принятое <дата> являются недействительными, а соответствующие протоколы незаконными и подлежащими отмене.

В настоящий момент ответчик ФИО2, путем грубого нарушения действующего законодательства, незаконными действиями, выразившимися в подделке официального документа - протокола об избрании ее председателем НСО «Дубок», незаконно исполняет обязанности в указанной выборной должности.

Также истица указывает, что члены правления НСО «Дубок», на момент созыва ответчиком внеочередного общего собрания, решение о его проведении по своей инициативе не принимали, а также не располагали обращением 1/5 от общего числа членов о необходимости проведения внеочередного собрания по вопросу перевыборов председателя объединения, что свидетельствует о нарушении порядка и процедуры избрания председателя правления, а также незаконности принятия данного решения. Еще одним существенным нарушением, связанным с процедурой и порядком созыва внеочередного общего собрания, явилось отсутствие надлежащего уведомления членов садоводческого объединения, многие из которых лишились законного права выразить волю по вопросу переизбрания председателя садоводческого объединения. Действующий председатель также был лишен права голоса по этой же причине, поскольку о его переизбрании узнал из телефонного звонка одного из членов садоводческого объединения уже после стихийно проведенного голосования. На указанном общем собрании присутствовали посторонние люди, которые не являлись членами садоводческого объединения и в сопровождении с угрозами агитировали членов голосовать за ответчика ФИО2 По словам присутствующих на незаконно проведенном общем собрании членов садоводческого объединения по факту, из действительных членов объединения присутствовало не более 15-20%, в то время как граждане, не являющиеся членами оказывали психологическое давление на присутствующих и угрожали последствиями в случае не переизбрания председателя в лице ответчика.

Решение общего собрания не было доведено до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия в порядке, установленном уставом объединения, большая часть членов садоводческого объединения до настоящего времени не получила уведомление о переизбрании нового председателя.

Ответчик ФИО2 приговором Новочеркасского городского суда от <дата> осуждена по ст. ст. 159 ч. 3, 327 ч. 1, 327 ч.2, 327 ч. 2 УК РФ за мошенничество, совершеннее с использованием своего служебного положения в должности председателя настоящего садоводческого объединения, а также за подделку официальных документов, предоставляющих права, в том числе протоколы общих собраний. ФИО2 незаконно удерживает печать и документы, что подтверждается материалами дела. В частности на протоколе своего избрания, она без ведома и согласия действующего председателя правления поставила печать НСО «Дубок». Данное обстоятельство подтверждает незаконное удержание ответчиком печати и документов объединения

По этим основаниям истица просила признать решение (протокол) собрания членов НСО «Дубок» от <дата> года, от <дата> об избрании председателем НСО «Дубок» в лице ФИО2 недействительным, незаконными и отменить; признать заседание общего собрания членов НСО «Дубок» от <дата> по вопросу выборов председателя садоводческого некоммерческого объединения в лице ФИО2 неправомочным и признать его недействительным; обязать ФИО2 передать действующему председателю правления ФИО1 печать СНО «Дубок», учредительные документы, а также документы, подтверждающие предоставление занимаемого земельного участка НСО «Дубок» и иные документы, относящиеся к деятельности объединения.

В судебном заседании истица ФИО1, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, но представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо НСО «Дубок», извещенное о судебном разбирательстве, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, некоммерческое садоводческое объединение «Дубок», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась председателем правления НСО «Дубок» (ОГРН №), соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ <дата> года. Сведений о признании незаконным решения об избрании ФИО1 председателем правления материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> председателем НСО «Дубок» с <дата> значится ФИО2 Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО2, Приказа № от <дата> года, Протокола № общего собрания участников от <дата> года, Протокола № общего собрания участников от <дата> года.

В соответствии с Протоколом № собрания членов НСО «Дубок» от <дата> председателем НСО «Дубок» до <дата> избрана ФИО2 Согласно сведениям, занесенным в протокол, на общем собрании присутствовали <данные изъяты> членов НСО «Дубок» из общего количества – 133. Протокол подписан председателем собрания - ФИО2, секретарем собрания - Л.Е.И., а также членами правления НСО «Дубок» Р., Л.А.А., Б.Р.Ф.

Из содержания Протокола № заседания правления НСО «Дубок» от <дата> следует, что правлением НСО «Дубок» в составе: Л.Е.И., Б.Р.Ф., Ч.Е.Н., М.С.А., ФИО2 из своего состава выбрана председателем правления НСО «Дубок» ФИО2

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное. (пп. 3,4 ч. 1 ст. 21 Закона).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). (ч. 2 ст. 21 Закона).

Согласно п. № Устава НСО «Дубок» делами садоводческого объединения управляет общее собрание членов объединения, а в период между собраниями – Правление объединения.

В соответствии с пп. «б» того же пункта Устава избрание членов правления НСО относится к компетенции общего собрания.

Как следует из положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» п

равление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Согласно п. № Устава НСО «Дубок», правление избирается из числа членов объединения сроком на 5 лет в количестве не менее 5 человек. На общественных началах из своего состава правление избирает председателя правления.

Таким образом, решение вопроса об избрании председателя правления к компетенции общего собрания членов НСО «Дубок» не относится, что не было учтено при проведении общего собрания <дата> года.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия на собрании от <дата> кворума (более чем <данные изъяты>% членов НСО). Судом неоднократно предлагалось ответчику представить документы о регистрации лиц, присутствовавших на собрании, однако требования ею проигнорированы.

Факт правомочности собрания не нашел своего подтверждения и из показаний допрошенных судом в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенная в качестве свидетеля К.С.В. пояснила суду, что она присутствовала на собрании при избрании председателем ФИО2, о котором узнала из телефонного звонка ответчика. Всего при проведении собрания присутствовали 20-25 человек.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Свидетель Я.Е.И. пояснила суду, что она является членом правления НСО «Дубок». Объявления о проведении собрания по вопросу переизбрания председателем НСО «Дубок» ФИО2 на досках объявлений не вывешивались и о собрании никто не извещался. О проведенном собрании и принятом на нем решении об избрании ФИО2 председателем она узнала только от своих знакомых.

Аналогичные показания даны допрошенным в судебном заседании свидетелем П.В.С.

Свидетель М.Т.Д. пояснила, что она является членом правления НСО «Дубок», но на собрании по избранию председателя она не присутствовала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем у них отобраны подписки, приобщенные к материалам дела.

Суд также учитывает, что обстоятельства отсутствия объявлений о проведении внеочередного общего собрания членов НСО «Дубок» подтверждены показаниями свидетелей П.А.С., К.В.Г., Д.Н.В.

В связи с вышеизложенным рассмотрение на заседании общего собрания членов НСО «Дубок» от <дата> вопроса о выборе председателем ФИО2 нельзя признать правомочным.

Следовательно, принятое на данном собрании решение об избрании председателем правления НСО «Дубок» ФИО2, отраженное в протоколе № от <дата> года, является недействительным, незаконным и подлежащем отмене в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что <дата> было проведено заседание правления НСО «Дубок» в составе членов правления: Л.Е.И., Б.Р.Ф., Ч.Е.Н., М.С.А., ФИО2 Указанными лицами из своего состава выбрана председателем правления НСО «Дубок» ФИО2, решение оформлено протоколом № от <дата> года.

Поскольку легитимность полномочий данных членов правления НСО «Дубок» не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также имеются расхождения по составу членов правления с протоколом от <дата> года, принятое <дата> решение об избрании ФИО2 председателем правления НСО «Дубок» также нельзя признать законным. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на момент проведения собрания членов правления НСО «Дубок» <дата> не являлась членом правления общества. В связи с чем, исковое требование истицы о признании недействительным, незаконным и подлежащим отмене решения (протокол) собрание членов правления НСО «Дубок» от <дата> подлежит удовлетворению.

Суд, разрешая спор по существу, не принимает во внимание сведения, содержащиеся в справке, выданной ФИО2 в качестве председателя НСО «Дубок» <дата> в том, что с <дата> и по настоящее время истица не являлась членом НСО «Дубок» <данные изъяты>, поскольку предметом оспаривания являются полномочия ФИО2 по исполнению обязанностей председателя НСО «Дубок», и в споре ФИО2 является ответчиком, следовательно, заинтересованной стороной.

По тем же основаниям у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности информации, указанной ФИО2 в справке от <дата>.

Кроме того, данная информация опровергается представленной ФИО1 членской книжкой, выданной на ее имя. Доводы представителя третьего лица НСО «Дубок», изложенные в заявлении от <дата> о подложности доказательства – членской книжки садовода СТ «Дубок» на имя ФИО1 в судебном заседании инее нашли своего подтверждения, поскольку факт того, что ФИО1 является членом указанного общества подтвердили свидетели, а иных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования истицы о признании заседания общего собрания членов садоводческого объединения «Дубок» от <дата> по вопросу выборов председателя садоводческого некоммерческого объединения «Дубок» в лице ФИО2 неправомочным, поскольку ранее суд удовлетворил требование истицы о признании недействительным решение общего собрания членов садоводческого объединения «Дубок» от <дата> по вопросу выборов председателя садоводческого некоммерческого объединения «Дубок» в лице ФИО2 Фактически данное требование является основанием для удовлетворения требования истицы о призвании заседания недействительным и удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нарушенного права истицы.

Исковые требования истицы к ФИО2 в части обязания последней передать действующему председателю правления ФИО1 печать НСО «Дубок», учредительные документы, а также документы, подтверждающие предоставление занимаемого земельного участка НСО «Дубок» и иные документы, относящиеся к деятельности объединения, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд принимает во внимание представленный в материалы дела протокол № заседания членов правления НСО «Дубок» от <дата> года, согласно которому председателем правления НСО «Дубок» избрана Б.С.Г. При этом суд учитывает, что указанное решение правления истицей не оспорено. Факт отсутствия соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в данном случае правового значения не имеет, поскольку представление таких сведений в орган ФНС России носит уведомительный характер и не влияет на объем полномочий вновь избранного председателя. Кроме того, доказательств того, что до настоящего времени печать НСО «Дубок» и указанные истицей документы находятся в распоряжении ФИО2 суду не представлено.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании заседания общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения неправомочным, отмене незаконного решения (протокола) об избрании председателя Некоммерческого садоводческого объединения «Дубок» - удовлетворить частично.

Признать недействительным, незаконным и подлежащим отмене решение (протокол) общего собрания членов Некоммерческого садоводческого объединения «Дубок» от <дата> по вопросу выборов председателем некоммерческого садоводческого объединения «Дубок» ФИО2.

Признать недействительным, незаконным и подлежащим отмене решение (протокол) собрания правления Некоммерческого садоводческого объединения «Дубок» от <дата> года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2014 года.

Судья: