Гражданский кодекс часть 1

ответчика Мордвинцевой Н.С., представителя ответчика - редакции газеты «Даниловские вести» - Кашулиной А.С., представителя ответчика - редакции газеты «Волгоградская правда» - Митюхиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы <данные изъяты> сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области Водолазко <данные изъяты> к редакции газеты «Волгоградская Правда», редакции газеты «Даниловские Вести», Мордвинцевой <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, к редакции газеты «Даниловские Вести» о понуждении к действию,

У С Т А Н О В И Л:

глава <данные изъяты> сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области Водолазко Н.Г. (далее по тексту – глава поселения Водолазко Н.Г.) обратился в суд к редакции газеты «Волгоградская Правда», редакции газеты «Даниловские Вести», Мордвинцевой <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, о понуждении к действию. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мордвинцева Н.С. распространила корреспонденту газеты «Волгоградская Правда» ФИО13 сведения, порочащие его честь и достоинство как гражданина РФ и деловую репутацию как главы поселения. Эти сведения были распространены в газете «Волгоградская Правда» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком: «На дороги денег нет, но себе на зарплату – найдутся». Эти же сведения распространила и газета «Даниловские Вести» в № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения по мнению истца не соответствуют действительности. Считает, что доказательствами, подтверждающими порочащий характер распространенных сведений являются содержащиеся в статье следующие утверждения: Мордвинцева Н.С. утверждает, что одну из лавочек он поставил без разрешения, в то время как это должно определяться сходом граждан; в статье утверждается, что все документы он пропечатал в своем информационном бюллетене на обычном принтере, чем утверждается факт нарушения действующего законодательства; фраза «Бюджет в личной собственности» утверждает факт изъятия бюджета из муниципальной казны в личную собственность, что является нарушением статьи 215 ГК РФ; утверждается, что «оказывается, местный глава потратил эти деньги по своему личному усмотрению»; что в 2015 году власть не заключила соглашение по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля, это обязательное требование для обеспечения прозрачности бюджета. В действительности, законодательством РФ не предусмотрена обязательность заключения соглашения по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля. Кроме того, в статье изложены сведения, содержащие утверждения о совершении главой поселения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни: Мордвинцева Н.С. утверждает, что «обещал, но не сделал», то есть совершил нечестный, аморальный, предосудительный поступок в отношении избирателей, что является неэтичным, предосудительным поведением в политической жизни; в статье утверждается, что Водолазко Н.Г. именно так обрисовал задачи местному населению: «Вы, жители должны за всем следить — за коровами, за мусорками и за соседями...» Ставить задачу следить за соседями является аморальным поступком, ставить в один ряд коров, мусорки и соседей - факт циничности; сведения о том, что на многочисленные замечания и предложения местная администрация не реагирует, утверждают факт неправильного поведения в общественной жизни; сведения о том, что «по открытым данным», «за активную работу по исполнению полномочий» глава поселения ежемесячно получает солидную зарплату, сопоставимую с довольствием успешного менеджера в каком-нибудь мегаполисе, в то время, когда нет денег на дороги, данные утверждения свидетельствуют о его действиях, носящих предосудительный характер. Сведения о том, что: «По словам Водолазко, во многих нерешенных вопросах виноваты сами хуторяне», утверждают факт, что он обвинил хуторян в нерешенности многих вопросов, не уточняя каких именно, в том числе, не решенных по объективным причинам. Сведения утверждают факт его неэтичного поведения, проявившегося в обвинении не виновных; сведения о том, что в советах жителей местный руководитель явно не нуждался, утверждают факт его негативного отношения к советам местных жителей, что является не этичным, поскольку жители для того и выбирали, чтобы народный избранник слушал их советы, наказы и исполнял их. Также в статье изложены сведения, содержащие утверждения о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, исполнении полномочий главы поселения: утверждение Мордвинцевой Н.С., что «остановку... просто привезли и бросили» показывает его недобросовестность в управленческой деятельности; Мордвинцева Н.С. утверждает, что глава поселения плохо наладил транспортное сообщение, то есть, по мнению главы, он не исполняет свои обязанности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им подано в газету «Даниловские Вести» опровержение на статью «На дороги денег нет, но себе на зарплату – найдутся», но до настоящего времени опровержение не опубликовано, письменного уведомления о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении не поступило. Просит суд обязать ответчиков дать в газеты «Волгоградская Правда», «Даниловские Вести» опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также обязать редакцию газеты «Даниловские Вести» опубликовать его опровержение в ближайшем номере газеты.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от истца Водолазко Н.Г. поступило уточненное исковое заявление к редакции газеты «Волгоградская Правда», редакции газеты «Даниловские Вести», Мордвинцевой <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании бездействия редакции газеты «Даниловские вести» незаконным и возложении обязанности на редакцию газеты «Даниловские вести» по устранению нарушения его права, установленного п. 2 ст. 44 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О средствах массовой информации». В обоснование требований указывает, что Мордвинцева Н.С., газета «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ№ в статье под заголовком: « На дороги денег нет, но себе на зарплату – найдутся», газета «Даниловские вести» от ДД.ММ.ГГГГ№ под таким же заголовком распространили в отношении него порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые содержат следующие утверждения: Мордвинцева Н.С. утверждает, что лавочку поставил без разрешения, что места отдыха должны определяться на сельских сходах, а не по желанию главы. По мнению истца, данные утверждения Мордвинцевой Н.С. являются порочащими, свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства по установлению лавочек; Мордвинцева Н.С. утверждает, что сколько перед последними выборами обещал, даже искусственно осеменять коров. анализ словесно - смысловой конструкции утверждает факт: обещал, но не сделал, то есть совершил нечестный, аморальный, предосудительный поступок в отношении избирателей и являются порочащими сведениями, так как не соответствуют действительности; фраза Мордвинцевой Н.С. «Остановку… просто привезли и бросили» порочит деловую репутацию, поскольку показывает недобросовестность истца, небрежность в управленческой деятельности и являются порочащими сведениями, так как не соответствуют действительности; фраза «транспорт в район редко ходит» говорит о том, что истец плохо наладил транспортное сообщение, то есть недобросовестно исполняет свои обязанности, данные сведения являются порочащими, так как не соответствуют действительности. Кроме этих сведений газеты «Волгоградская правда» и «Даниловские Вести» распространили в названной статье и другие заведомо ложные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имевшие место в действительности, а именно: «На дороги денег нет, но себе на зарплату – найдутся», данная фраза говорит о факте – истец заботится о своей заработной плате в ущерб дорогам, такие действия отрицательно оцениваются с моральных и этических позиций общества, поскольку свидетельствуют о его эгоизме. Данные сведения формируют негативное общественное мнение о его личных качествах, являются порочащими, так как не соответствуют действительности; фраза о том, что «жители должны за всем следить… и за соседями, которые выпускают коров и мусорят» содержит отрицательно оценивающие сведения как с правовых, так и моральных позиций общества, потому что такое высказывание является публичным призовом к экстремизму. Призыв к слежке противоречит нормам морали; сведения в статье: «…узнать подробно о содержании и важности «справок», «постановлений» и прочих «решений» жители, привыкшие получать информацию от местной газеты, не могли. <данные изъяты> Водолазко уточнил: все документы он пропечатал в своем информационном бюллетене…» содержат информацию, отрицательно оценивающую с правовых позиций, то есть содержит информацию о нарушении действующего законодательства, а также являются порочащими; сведения в статье: «Так, на 2014 и 2015 годы поселковая власть не заключала соглашения по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля. Это обязательное требование для обеспечения прозрачности бюджета. Но главу поселка такие «мелочи» не интересуют» содержат информацию отрицательно оценивающую как с правовых позиций, так и с моральных, поскольку говорят о негативном отношении истца к обязательным требованиям; утверждение в статье «В 2014 году муниципалитет получил <данные изъяты> целевой субсидии дорожного фонда… Оказывается, местный глава потратил эти деньги по своему личному усмотрению…» содержит факт нецелевого использования бюджетных средств, за что предусмотрена административная ответственность. Просит признать перечисленные заявленные сведения, распространенные ответчиками в газете «Волгоградская Правда» от ДД.ММ.ГГГГ№, и в газете «Даниловские Вести» от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать редакции газет «Волгоградская Правда», «Даниловские Вести», Мордвинцеву Н.С. опровергнуть в указанных газетах распространенные в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от истца Водолазко Н.Г. поступило уточненное исковое заявление к редакции газеты «Даниловские Вести» о понуждении к действию, в котором истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он подал опровержение в редакцию газеты «Даниловские Вести» на статью «На дороги денег нет, но себе на зарплату – найдутся». Однако, в установленный законом срок опровержение не напечатано, письменного уведомления о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении в адрес истца не поступало. Просит признать бездействие редакции газеты «Даниловские Вести» незаконным; возложить обязанность на редакцию газеты «Даниловские Вести» устранить нарушения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от истца Водолазко Н.Г. поступило уточненное исковое заявление к редакции газеты «Даниловские Вести» о понуждении к действию, в котором истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он подал опровержение в редакцию газеты «Даниловские Вести» на статью «На дороги денег нет, но себе на зарплату – найдутся». ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от главного редактора газеты «Даниловские Вести» Кашулиной А.С. об отказе в опубликовании опровержения в указанной газете со ссылкой на то, что газете не является автором статьи. Просит суд признать отказ (бездействие) редакции газеты «Даниловские Вести» опубликовать опровержение незаконным.

Истец Водолазко Н.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мордвинцева Н.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что к ней домой приезжали корреспонденты газет «Волгоградская Правда» и «Даниловские вести», которым она дала интервью относительно работы сельского главы. Считает, что все, о чем она говорила в интервью и напечатано в указанных газетах - правда, поскольку транспорт из поселения в р.<адрес> не ходит, а остановку действительно привезли и бросили, то есть не установили надлежащим образом, не закрепили, остановка неоднократно падала на забор, во время дождя была затоплена, по настоящее время остановка не закреплена. Лавочку Водолазко Н.Г. поставил в 1,5 м. от ее двора, без разрешения, в то время как по Постановлению главы <данные изъяты> сельского поселения жильцы должны убирать мусор на расстоянии 5 м. от забора своего домовладения, поэтому ей в преклонном возрасте приходится ежедневно убирать мусор у общих мест отдыха. Об обещаниях главы на первом сельском сходе (когда Водолазко Н.Г. впервые был избран главой поселения) об искусственном осеменении коров слышали все присутствующие жители поселка, однако до настоящего времени обещание не выполнил.

Представитель ответчика - редакции газеты «Волгоградская Правда» Митюхина И.В. с исковыми требованиями не согласна, считает, что приведенные доводы истца не являются надлежащими доказательствами распространения сведений порочащего характера, по следующим основаниям. Выдвигая свою кандидатуру на должность главы поселения, участвуя в выборах, вступая в должность, истец осознавал, что становится публичной личностью, деятельность которого освещается, критикуется гражданами и обществом в СМИ. Оспариваемая статья посвящена исключительно освящению профессиональной деятельности главы как органа местного самоуправления и не связана с личной жизнью истца. Опубликованная статья и содержащиеся в ней оспариваемые фразы изложены в рамках норм установленных как Российским законодательством, так и международным и опубликована в соответствии с принципами гласности и открытости. Для установления факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера, необходимо соотнести содержание спорной статьи с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности. При рассмотрении фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, следует сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также с другими содержащимися в статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности. Оспариваемая истцом статья направлена на реализацию конституционных прав жителей поселения на свободу слова, право свободно получать, передавать информацию о деятельности органов местного самоуправления. Оспариваемая статья носит оценочный, иронический характер ответчиков, представляет субъективное мнение авторов о предоставленном отчёте Главы, о его профессиональной деятельности. Поднятые ответчиком в статье вопросы представляют общественный интерес. Приведенные в статье суждения, убеждения, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, так как являются субъективным мнением и взглядом ответчиков. Так оспариваемые фразы: «Н.С. Мордвинцева утверждает, что я одну из лавочек поставил без разрешения, в то время, когда это должно определяться сходом граждан» - является убеждением Н.С. Мордвинцевой, тем более, что лавочку первоначально без каких-либо уведомлений и согласований планировал устанавливать непосредственно возле её дома, а уборку Н.С. Мордвинцева к прилегающей к её дому территории осуществляет собственными силами. Вместе с тем, данная фраза изложена в иске не дословно, как было опубликовано в газете. В газете слова Н.С. Мордвинцевой изложены следующим образом: «Из благоустройства – две лавочки появились. Одну из них, он возле моего дома без разрешения поставил. А ведь общие места отдыха должны определяться на сельских сходах…». В предложение указано: лавочка поставлена без разрешения – это истцом не оспаривается, ни разрешения у Н.С. Мордвинцевой, ни у территориального общественного самоуправления не получал; установка лавочки определяется сходом граждан – не соответствует дословному содержанию прямой речи Н.С. Мордвинцевой, так как в прямой речи указано, что общие места отдыха должны определяться на сельских сходах, и является её убеждением. Истец, в качестве доказательства, подтверждающего порочащий характер распространения сведения, ссылается на содержание в статье сведений о нарушении истцом действующего законодательства, а именно, что в статье содержится утверждение, что все документы истец пропечатал в своём информационном бюллетене на обычном принтере. Истец не отрицает, что им была доведена именно такая информация до жителей поселения на собрании. Сведения о том, что все документы пропечатаны в информационном бюллетени, на обычном принтере является частью выступления истца, следовательно, является соответствующей действительности. Вместе с тем, обвинения в нарушение истцом действующего законодательства не содержится, а утверждение истца в обратном, является его домыслом, субъективным восприятием текста статьи. Фраза «Оказывается, местный глава потратил эти деньги по своему личному усмотрению» является оценочным мнением. При прочтении данной фразы в контексте всей статьи, следует, что фраза по «личному усмотрению» указана в связи с тем, что целевые субсидии, полученные из дорожного фонда <данные изъяты>., потрачены по статье «прочие расходы», а оставшиеся часть остались без движения. Претензия истца обоснована также фразой «По словам Водолазко, во многих нерешенных вопросах виноваты сами хуторяне», что данные сведения утверждают факт неэтичного его поведения, проявившегося в обвинении не виновных. Оценка данной фразы истцом носит субъективный характер, это лично его восприятие фразы. Другие граждане могут оценивать фразу по другому. Данная фраза является частью выступления истца на собрании жителей, соответственно является соответствующей действительности. Довод истца «В статье утверждается, что я именно так обрисовал задачи местному населению – Вы, жители должны за всем следить – за коровами, за мусорками и за соседями…» В заявление истец указывает, что опубликованные фразы из его выступления представляют собой: ставить задачу - следить за соседями - является аморальным поступком, ставить в один ряд коров, мусорки и соседей – факт циничности. Это оценка истца носит субъективный характер. Вместе с тем, истец не отрицает сам факт содержания данного текста в его выступление перед жителями поселения. Фраза «- Вы, жители, должны за всем следить – за коровами, за мусорками и за соседями, которые выпускают коров и мусорят» была произнесена истцом на собрании жителей сельского поселения, следовательно, соответствует действительности, поэтому не может быть оценена в качестве порочащих. Утверждения Н.С. Мордвинцевой «остановку… просто привезли и бросили» оценочное убеждение, восприятие действий главы, является её субъективным мнением. Претензия истца в отношении транспорта изложена в иске не дословно, не соответствует фразе опубликованной в статье. Дословно в статье данная фраза изложена следующим образом: «Транспорт в районе редко ходит». Транспорт действительно в районе ходит нечасто, вместе с тем, данная фраза является субъективным мнением. Истец в качестве доказательства распространения порочащих сведений указывает, что в статье содержится утверждение на нарушении им действующего законодательства, а именно что в 2015 году власть не заключила соглашение по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля. Это обязательное требование для обеспечения прозрачности бюджета. Утверждение истца, что вышеизложенные сведения содержат сведения о нарушении им действующего законодательства не соответствует опубликованной статье, так как обвинения в нарушении законодательстве отсутствует.

Представитель ответчика - редакции газеты «Даниловские вести» - Кашулина А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она присутствовала на сельском сходе и слушала отчет главы поселения. Статья в газете «Даниловские Вести» была дословно перепечатана из газеты «Волгоградская Правда», о чем имеется ссылка на указанную газету от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с чем, истцу было направлено письменное уведомление о невозможности опубликования опровержения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что занимает должность заместителя главы Администрации <данные изъяты> муниципального района по экономике и финансам. В статье «На дороги денег нет, но себе на зарплату – найдутся», опубликованной в газетах «Волгоградская Правда» и «Даниловские Вести» фраза: «… в 2014 году муниципалитет получил свыше <данные изъяты> рублей целевой субсидии дорожного фонда… Оказывается, местный глава потратил эти деньги по своему личному усмотрению - почти <данные изъяты> были направлены администрацией на загадочные «прочие расходы», а оставшиеся средства и вовсе остались без движения» соответствует действительности, поскольку по официальным данным в 2014 году в <данные изъяты> сельское поселение поступление акцизов по подакцизным товарам, производимым на территории РФ, которые формируют дорожный фонд, составили <данные изъяты> рублей. Расходы в 2014 году не производились. Общий доход <данные изъяты> сельского поселения составил <данные изъяты> рублей, в том числе, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, формирующие дорожный фонд. Администрацией сельского поселения было израсходовано <данные изъяты> рублей, остаток средств на счете составил – <данные изъяты>. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ремонт и содержание дорог не израсходованы, они должны быть остатком на счете, но фактически остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ меньше на <данные изъяты> рублей. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей израсходованы не на дорожный фонд. Кроме того, в соответствии с письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктом 5 ст. 179.4 БК РФ установлено, что муниципальный дорожный фонд создается решением представительного органа муниципального образования (за исключением решения о местном бюджете). Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда устанавливается решением представительного органа муниципального образования. Из акта проверки контрольно-счетной палаты <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области следует, что решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ принято «Положение о порядке формирования и использования муниципального дорожного фонда в <данные изъяты> сельском поселении Даниловского муниципального района Волгоградской области» №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что занимает должность главного бухгалтера Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области. В 2014 году муниципалитет не получал <данные изъяты> рублей целевой субсидии, это акцизы – налоговые поступления. Эти денежные средства по решению Совета депутатов были потрачены на содержание дорог, то есть их уборку, расчистку снега, уличное освещение. В <данные изъяты> поселение решения о создании дорожного фонда нет, поскольку законодательство не обязывает создание дорожного фонда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что занимает должность директора МКУ <данные изъяты> сельского поселения «Муниципальные услуги» и является жителем <адрес> – 1. Посещал все отчетные собрания главы поселения, Водолазко Н.Г. осеменять коров не обещал, фразу «следить за соседями» не произносил, а призывал жителей принимать участие в наведении порядка, а не следить друг за другом. Остановку не бросили, а привезли и установили на подготовленном месте. Имело место опрокидывание остановки из-за сильного урагана, но все было устранено. Остановка не брошена, вокруг остановки убирается мусор. Слова, произнесенные главой поселения на сельском сходе, в статье перефразированы.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, свидетелей, проверив и изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.02.2005г. по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Водолазко Н.Г. зарегистрирован главой <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области, что подтверждается копией постановления территориальной избирательной комиссией <адрес> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.17).

В № печатного издания «Волгоградская правда» за ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под заголовком: «На дороги денег нет, но себе на зарплату – найдутся», в которой корреспондент газеты, присутствуя на отчетном собрании главы поселения перед односельчанами, рассказала читателям о состоявшемся отчете главы, охарактеризовав деятельность руководителя поселения. Местная жительница <адрес>-I Мордвинцева Н.С., отвечая на вопрос корреспондента, рассказала о работе главы сельского поселения Водолазко Н.Г., охарактеризовала его деятельность в должности главы поселения.

Указанная статья была опубликована и в местной общественно-политической газете «Даниловские Вести» в № за ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на печатное издание «Волгоградская Правда» от 22.04.2015г. №.

В статье и интервью, опубликованными редакциями указанных печатных изданий, корреспондент, а также Мордвинцева Н.С. выражают свою субъективную оценку событий, указывая, что «Претензий к работе главы сельского поселения Водолазко Н.Г. много. Транспорт в район редко ходит, остановку не установили, а просто привезли и бросили. Места отдыха должны определяться на сельских сходах, а не по желанию главы. Сколько перед последними выборами обещал, даже искусственно осеменять коров на личных подворьях. Вы, жители, должны за всем следить - за коровами, за мусорками, за соседями, которые выпускают коров и мусорят. Узнать подробно о содержании и важности «справок».. .жители не могли, все документы он «пропечатал» в своем информационном бюллетене, на обычном принтере. Главу поселка такие мелочи не интересуют. При въезде в хутор плотина стала узкой дорогой, едва можно проехать на легковой машине, недалеко и до беды. В советах жителей местный руководитель явно не нуждался».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные высказывания являются оценочными суждениями, мнением, убеждением Мордвинцевой Н.С., которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Что касается доводов Водолазко Н.Г. о ложности приведенных корреспондентом газеты «Волгоградская правда» сведений о том, что «В 2014 году муниципалитет получил свыше <данные изъяты> рублей целевой субсидии дорожного фонда, обновления подъездных путей люди так и не дождались. Оказывается, местный глава потратил эти деньги по своему личному усмотрению», суд приходит к следующему.

Согласно представленным представителем газеты «Волгоградская Правда» Митюхиной И.В. доказательствам, а именно справки, выданной Администрацией <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой следует, что бюджет <данные изъяты> сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в 2014 году исполнен (фактически): доходы – <данные изъяты>. рублей; расходы – <данные изъяты> тыс. рублей, дефицит – <данные изъяты> тыс. рублей (остаток средств на счете на ДД.ММ.ГГГГ). В 2014 году произведены расходы на содержание: администрации и составили <данные изъяты> тыс. рублей (<данные изъяты> от общей суммы расходов), на МКУ «Муниципальные услуги» (водоснабжение) – <данные изъяты>. рублей (<данные изъяты> от общей суммы расходов); на МКУ (культура) – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> от общей суммы расходов). Итого <данные изъяты> рублей. В 2014 году поступление акцизов по подакцизным товарам, производимым на территории РФ, которые формируют дорожный фонд, составили <данные изъяты> рублей. Расходы в 2014 году не производились.

В соответствии с письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктом 5 ст. 179.4 БК РФ установлено, что муниципальный дорожный фонд создается решением представительного органа муниципального образования (за исключением решения о местном бюджете). Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда устанавливается решением представительного органа муниципального образования. Из заключения на годовой отчет об исполнении бюджета за 2014 год <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленного контрольно-счетной палатой <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области следует, что в соответствии с п. 5 ст. 179 БК РФ решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о порядке формирования и использования муниципального дорожного фонда в <данные изъяты> сельском поселении Даниловского муниципального района Волгоградской области. В соответствии с п. 1.2 Положения о дорожном фонде средства дорожного фонда имеют целевое назначение и не подлежат изъятию или расходованию на нужды, не связанные с дорожной деятельностью. В ходе проверки также установлено, что остаток собственных средств администрации <данные изъяты> сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расходы бюджета сельского поселения в 2014 году по подразделу «Дорожное хозяйство»не производились, то есть все поступившие доходы от уплаты акцизов (<данные изъяты> должны остаться на счете администрации поселения на ДД.ММ.ГГГГ В результате средства муниципального дорожного фонда в сумме <данные изъяты>) израсходованы на исполнение других полномочий органа местного самоуправления, не связанных с дорожной деятельностью, то есть такие расходы носят нецелевой характер.

Данные факты подтвердила и свидетель ФИО9

Таким образом, нашло в суде свое подтверждение о том, что в 2014 году поступление на счет администрации <данные изъяты> сельского поселения акцизов, которые формируют дорожный фонд, составило <данные изъяты>. рублей. Поскольку расходы на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения не производились, то указанные средства должны остаться на счете, в то время, как дефицит бюджета составил только <данные изъяты>. рублей, о чем и указано в статье печатного издания «Волгоградская Правда».

Вместе с тем истец не доказал порочащий характер приведенных в статье сведений, не доказал, что это каким-то образом повлияло на его деловую репутацию.

На основании п. 9 ст. 47 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации", журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Факт распространения в номере 59-60 газеты «Даниловские Вести» за ДД.ММ.ГГГГ сведений из печатного издания «Волгоградская Правда», указанных Водолазко Н.Г. в исковом заявлении, нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО2, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Главой сельского поселения Водолазко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ подано в газету «Даниловские Вести» опровержение на статью «На дороги денег нет, но себе на зарплату – найдутся», на что получил письменный отказ.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Поскольку, каких-либо сведений, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию Водолазко Н.Г. с статьях, опубликованных в СМИ, не содержится, поэтому суд считает, что оснований для опубликования опровержения в печатном издании «Даниловские вести», не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что Водолазко Н.Г. полагавшим, что опубликованные в газетах сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы, не утрачена возможность воспользоваться правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации как это предусмотрено ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 152 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований главы <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области Водолазко <данные изъяты> к редакции газеты «Волгоградская Правда», редакции газеты «Даниловские Вести», Мордвинцевой <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, к редакции газеты «Даниловские Вести» о понуждении к действию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2015 года.

Судья подпись. Чумаков С.В.