Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика администрации МО «Киясовское» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Киясовское» о включении имущества в состав наследственной массы

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Киясовское» о включении имущества в состав наследственной массы. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец КЛР. Наследниками являются он и его жена ВОА. После смерти КЛР открылось наследство, которое состоит, кроме прочего, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Часть имущества принята наследниками, однако для принятия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо включить его в наследственную массу, поскольку при обращении к нотариусу за принятием наследства по данному объекту получен отказ (исх. № от 24.01.2014г.). Отказ мотивирован тем, что право собственности на указанное недвижимое имущество не было зарегистрировано наследодателем в соответствии со ст. 131 ГК РФ и п. 2 ст. 4 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года. Принадлежность спорного имущества наследодателю подтверждается решением Малопургинского районного суда УР от 06 августа 2012 года. Просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти КЛР, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

В судебном заседании:

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит уточнить кадастровый номер объекта недвижимости №, в остальной части иск поддержал. Также пояснил, что в здании также зарегистрирован по месту жительства был и он.

Представитель ответчика администрации МО «Киясовское» ФИО3 с иском не согласен, суду пояснил, что в настоящее время спорный объект недвижимости – здание старой милиции, поставлен 30 ноября 2015 года администрацией МО «Киясовский район» на учет в Росреестре как бесхозяйный объект. В течение более 5 лет объект находится без надзора, разрушается. В настоящее время объект в аварийном состоянии, подлежит сносу.

Третье лицо ФИО4 о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель КСЮпоказал, что в 2012 году в отношении спорного имущества было принято решение суда об установлении факта владения КЛР В судебном заседании администрация МО «Киясовское» не возражала. КЛР не успел обратиться с заявлением о регистрации права собственности в связи со смертью. В декабре 2012 года КЛР обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, администрация не возражала.

Свидетельство о смерти подтверждает, что КЛР умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно письму нотариуса Киясовского района УР ФИО5 от 03.12.2013г. 27 ноября 2013 года от ФИО1 поступило заявление о принятии наследства после смерти отца - КЛР, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>, на основании которого открыто наследственное дело №. В качестве документа, подтверждающего собственность за наследодателем, предоставлено Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года. Но право собственности на указанное недвижимое имущество не было зарегистрировано в соответствии со ст. 131 ГК РФ «Государственная регистрация недвижимости», п. 2 ст. 4 Федерального Закона № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года. На основании выше указанного не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно решению Малопургинского районного суда УР от 06.08.2012г. заявление КЛР об установлении юридического факта удовлетворено. Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения КЛР., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (здание старой милиции) как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно кадастровому паспорту здания от 10.11.2015г. № здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно сообщению Управления Росреестра по УР о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 30.11.2015г. нежилое здание по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № принято на учет 30.11.2015г.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела решением Малопургинского районного суда УР от 06.08.2012г. заявление КЛР об установлении юридического факта удовлетворено. Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения КЛР., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (здание старой милиции) как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Суд, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 131 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку право собственности на спорное нежилое здание за КЛР не было зарегистрировано, не осуществлена государственная регистрация здания в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исковые требования могли быть удовлетворены в случае признания судом за КЛР права собственности на спорный объект, но заявителем КЛР в 2012 году был избран способ защиты права не в виде признания за ним права собственности на спорный объект, исковые требования в данном случае подлежали оплате государственной пошлины от стоимости объекта, а в виде подачи заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.

В дальнейшем КЛР по своему усмотрению не воспользовался своим правом регистрации в Росреестре спорного имущества, в связи с чем право собственности у него на спорный объект не возникло.

Также истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: Удмуртская <адрес>, между тем согласно кадастрового паспорта филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР от 19.11.2015г. данный объект находится на учете как 2-х этажное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Киясовское» о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти КЛР, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании за ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2016г.

Председательствующий: Т.В. Прохорова