Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова О. Н. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить неправомерно удержанную сумму из суммы налогооблагаемого дохода, направить уточненные сведения в налоговый орган по месту учёта,

УСТАНОВИЛ:

Миронов О.Н. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее также - АО «РУСАЛ Саяногорск») о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить неправомерно удержанную сумму из суммы налогооблагаемого дохода, направить уточненные сведения в налоговый орган по месту учёта.

Требования мотивировал тем, что решением Саяногорского городского суда от ДАТА удовлетворены его исковые требования к ответчику о признании действий незаконными, обязании исключить доход, направить уточненную справку, определением этого же суда с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы в размере <>, понесённые в связи с рассмотрением дела. Письмом от ДАТА ответчик уведомил его о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДАТА в сумме <>, образовавшейся с суммы возмещения по судебному акту ему судебных расходов в размере <>, в связи с чем у него возникла обязанность по декларированию данного дохода и уплате задолженности по НДФЛ в бюджет РФ в срок до ДАТА. Считает, что судебные расходы на представителя являются компенсационными, и не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Просил признать действия ответчика по выдаче ему справки по форме 2-НДФЛ за ДАТА№от ДАТА с несоответствующими действительности сведениями незаконными, возложив на ответчика обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за ДАТА, выданной ему, доход в размере <>, полученный на основании решения суда, с направлением уточненной справки по форме 2-НДФЛ за ДАТА в налоговый орган по месту учета.

Истец Миронов О.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Максимович Н.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Мильшин А.Л. в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы поданных письменных возражений и указав, что суммы возмещения, выплаченные ответчику, не были включены в перечень не подлежащих налогообложению выплат, установленный ст. 217 НК РФ до ДАТА. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Возмещенные стороне издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя являются доходом с точки зрения ст. 41 НК РФ и не включены в перечень доходов, освобожденных от налогообложения. При этом указанная в справке по форме 2-НДФЛ сумма за ДАТА (<>) получена истцом до ДАТА, то есть до внесения изменений в налоговое законодательство. А поскольку указанный доход до ДАТА не содержался в перечне доходов, освобождаемых от налогообложения, то соответствующие суммы возмещения подлежат налогообложению. Обязанность по уплате налога не зависит от действий АО «РУСАЛ Саяногорск» по представлению в налоговый орган сведений о доходах истца, поскольку такая обязанность вытекает из получения дохода, а не по факту сообщения таких сведений. В связи с этим отсутствует нарушение или угроза нарушения прав истца со стороны ответчика. Просил учесть, что ответчик АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» зарегистрирован в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 г. Москва, в связи с чем на нем лежит обязанность направлять данные по НДФЛ в указанную инспекцию. Справка по форме 2-НДФЛ за ДАТА от ДАТА ответчиком в налоговый орган не направлялась, в связи с чем требования истца в части возложения обязанности направить уточненную справку не обоснованы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МИФНС России №2 по Республике Хакасия Позябкина А.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что, если стороной, возмещающей налогоплательщику судебные расходы, связанные с совершением в отношении налогоплательщика юридически значимых действий или оказанием юридических услуг представителем, является организация или индивидуальный предприниматель, то соответствующие суммы возмещения признаются доходом налогоплательщика в натуральной форме, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Если же стороной, возмещающей указанные расходы, являются физические лица, дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, не возникает. Налоговый орган считает действия АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по предоставлению справки 2-НДФЛ, а также по направлению письма от ДАТА с сообщением о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДАТА в сумме <>, образовавшейся с суммы возмещения по судебному акту судебных расходов в размере <>, правомерными.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Саяногорского городского суда от ДАТА с АО «РУСАЛ Саяногорск» в пользу Миронова О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <>, понесенные им в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Миронова О.Н. к АО «РУСАЛ Саяногорск» о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить доход, направить уточненную справку.

АО «РУСАЛ Саяногорск» направило истцу справку 2-НДФЛ за ДАТА№ от ДАТА в отношении Миронова О.Н., где в графе «доходы, облагаемые по ставке 13%» по коду 4800 суммы дохода <> указало сумму исчисленного, но не удержанного налоговым агентом налога - <>.

Также АО «РУСАЛ Саяногорск» направило Миронову О.Н. уведомление о возникновении по итогам ДАТА налогооблагаемого дохода в виде компенсации судебных расходов в размере <> и образовании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме <> с разъяснением необходимости представить в налоговый орган декларации о доходе и уплате задолженности по НДФЛ в срок до ДАТА.

Согласно п. 1, 4, 5 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога.

При выплате физическому лицу, являющемуся бывшим работником, денежных сумм во исполнение решения суда, организация-налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, а у налогового органа возникает право требовать от истца декларирования доходов и уплате налога, истец имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд учитывает то, что налоговый орган предъявляет требование об уплате налога и декларировании дохода именно на основании сведений, полученных от налогового агента, не имея сведений о природе дохода, указанного в уведомлении налогового органа, и не может решить вопрос об обоснованности предъявления требований к истцу о декларировании и уплате налога, что влечёт необходимость доказывать последним отсутствие у него такой обязанности.

По смыслу ст. 57 Конституции РФ в её системной взаимосвязи со ст. 1 (ч.1), 15 (ч.2 и 3), 19 (ч.1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс РФ предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п.7 ст.3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

Согласно ст. 41, п. 1 ст. 210 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных положений ст. 100 ГПК РФ, взыскание с АО «РУСАЛ Саяногорск» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя носит компенсационный характер уже понесенных им расходов, в связи с чем данная сумма налогооблагаемым доходом по смыслу ст. 208 НК РФ не является.

Ссылки на письмо Министерства финансов РФ по вопросам налогообложения от ДАТА№ несостоятельны, поскольку оно не опубликовано в установленном законом порядке и не является нормативным актом.

При таких обстоятельствах включение ответчиком выплаченных истцу во исполнение решения суда судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в налогооблагаемый доход является неправомерным.

В связи с этим и для устранения нарушений прав истца на ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» должна быть возложена обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за ДАТА, выданной Миронову О.Н., дохода в размере <> и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ДАТА в МИФНС России №2 по РХ с указанием сведений об отсутствии данного дохода у истца за ДАТА, поскольку сам факт выдачи такой справки порождает у истца обязанность задекларировать данный доход, а, наряду с ней, право налогового органа требовать его декларирование и уплату безотносительно того, направлялась ли ответчиком в налоговый орган сама справка по форме 2-НДФЛ.

Доводы представителя ответчика о том, что справка по форме 2-НДФЛ за ДАТА от ДАТА ответчиком в налоговый орган не направлялась, отражают его позицию по делу и какими-либо доказательствами не подтверждены. К тому же как из письменных возражений, так и из пояснений представителя АО «РУСАЛ Саяногорск» следует, что ответчик зарегистрирован в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5 г. Москва и все данные по НДФЛ направляет туда, что не гарантирует истцу непредъявление ему в будущем налоговым органом требования об уплате налога с указанного дохода и, следовательно, надлежащую защиту его субъективного права.

Суд также учитывает, что срок подачи декларации за ДАТА не наступил, ответчиком истцу направлена оспариваемая справка по форме 2-НДФЛ, при этом не сообщено, уведомлён налоговый орган или нет.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняются их руководителями в установленный срок.

Принимая во внимание, что решение может быть исполнено только ответчиком, в нём должен быть указан срок, в течение которого оно должно быть выполнено.

Возлагая на ответчика обязанность совершения ряда действий, суд учитывает объём действий, необходимых для выполнения возлагаемых обязанностей и полагает необходимым установить ответчику срок для их исполнения в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности направить уточнённую справку по форме 2-НДФЛ за ДАТА в МИ ФНС России № 2 по Республике Хакасия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <>, что подтверждается квитанцией от ДАТА. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова О. Н. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить неправомерно удержанную сумму из суммы налогооблагаемого дохода, направить уточненные сведения в налоговый орган по месту учёта удовлетворить.

Признать действия Акционерного общества ««РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по выдаче Миронову О. Н. справки по форме 2-НДФЛ за ДАТА№ от ДАТА, содержащей сумму налогооблагаемого дохода в размере <>, незаконными.

Возложить на Акционерное общество ««РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке формы 2- НДФЛ за ДАТА, выданной Миронову О. Н., доход в размере <> в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Возложить на Акционерное общество ««РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» обязанность направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ДАТА в МИ ФНС России №2 по Республике Хакасия с указанием сведений об отсутствии у Миронова О. Н. дохода за ДАТА в размере <> в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу Миронова О. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года.