Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Воловского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названными требованиями к ответчикам о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, обосновывая их тем, что в результате проведенной проверки было выявлено, что в д. Новоалексеевка Воловского района Липецк ой области имеется грунтовая дорога ФИО4, которая находится в ненадлежащем состоянии, имеет выбоины, ямы, продольную коллейность, что препятствует жителям населенного пункта беспрепятственному использованию данной дороги по назначению. Кроме того выезд с данной дороги не оборудован знаком 2.4 «Уступи дорогу», отсутствует остановочный павильон, в связи с чем в настоящее время не возможно организовать подвоз учащихся МБОУ СОШ им. А.М. Селищева по маршруту д. Новоалексеевка-д.ФИО1 до школы и обратно, а поэтому в судебном порядке с учетом уточнения исковых требований истец просил возложить на ответчиков обязанность устранить указанные нарушения путем проведения мероприятий по содержанию, ремонту дорожного покрытия, обеспечить наличие на дороге местных уширений проезжей части, достаточных для разъезда транспортных средств в зоне видимости с транспортными средствами встречного направления движения с соблюдением Правил дорожного движения и требований безопасности, предъявляемых к транспортным средствам, уложить щебень на дороге, выезд с дороги оборудовать знаком 2.4 «уступи дорогу», установить остановочный пункт.

Представитель процессуального истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что указанная истцом дорога является дорогой 5 категории, является грунтовой дорогой, соответственно на данной дороге не должно быть никакого покрытия. Кроме того по данной категории дороги не возможно организовать уширения проезжей части, установить остановочный павильон. Представитель ответчика указала, что ответчик в отношении данной дороги выполняет свои полномочия в рамках контракта и в данном случае со стороны ответчика возможно только восстановление данной дороги путем укладки щебня. Также указала, что ответчик может оборудовать выезд с данной дороги дорожным знаком. 2.4 «уступи дорогу».

Представители ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области, привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица ОГУП «Липецкдоравтоцентр», администрации Воловского района в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что прокуратурой Воловского района Липецкой области 03.10.2020 года было проведено обследование автомобильной дороги общего пользования регионального назначения д. Новоалексеевка-д. ФИО1, протяженностью 1,1 км. В результате данного обследования с использованием фотофиксации был составлен акт, в котором указано на нарушения требований ГОСТа Р 50597-2017, поскольку на дороге имелись выбоины, коллейность, просадки, затрудняющие движению транспортных средств, было зафиксировано отсутствие дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», отсутствие остановочного павильона.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом и фотоматериалами, а также не были оспорены со стороны ответчиков.

Истец в судебном порядке просил возложить на ответчиков, не конкретизировав надлежащего ответчика, обязанность устранить зафиксированные нарушения.

Судом установлено, что 29 ноября 2019 года был заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2020-2021 годах между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», которое действовало от имени Липецкой области и ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения ФИО4 входит в перечень дорог согласно условиям данного контракта.

30.12.2019 года был заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в Воловском районе Липецкой области в 2020-2021 годах между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и АО «НП Автотранспортник»

Срок выполнения работ согласно перечисленным договорам составлял с 01.01.2020-31.12.2021.

Согласно условиям госконтракта ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» поручило, а ОГУП «Липецкдоравтоцентр» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2020-2021 годах в целях обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на сети автомобильных дорог регионального значения. Конкретные виды и объемы работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и элементов обустройства, сроки и периодичность их выполнения, а также требуемый уровень и порядок контроля определяется в соответствии с действующими нормативными требованиями (Приложение №6 к контракту), Приказом ФИО5 от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» и Техническому заданию (Приложение № к контракту).

Судом установлено, что согласно Приложению №2 к контракту дорога ФИО4 относится к дороге группы «Г».

Постановлением администрации Липецкой области от 23.12.2011 года №456 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области» утвержден Перечень дорог регионального значения Липецкой области.

Так, согласно данному постановлению дорога ФИО4 является дорогой общего пользования регионального значения, по своим показателям транспортно-эксплуатационной характеристики и категории потребительских свойств относится к 5 категории, является грунтовой дорогой.

Согласно п.п.3 п. 2 главы 4 приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов профилировка грунтовых дорог восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня.

Судом установлено, что указанная дорога ФИО4 является дорогой 5 категории и является грунтовой, что подтверждается документально и никем не оспаривалось.

Согласно представленным доказательствам судом установлено, что, действительно, дорога ФИО4 имеет недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, а именно: имеются выбоины, неровности, просадки, коллейность, что является недопустимым.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части восстановления дорожного покрытия предъявлены законно и обоснованно, поскольку установлено, что дорога ФИО4 в настоящее время находится в ненадлежащем состоянии.

Истец, уточнив исковые требования, просил восстановить дорожное покрытие указанной дороги путем укладки щебня.

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» не возражала против исполнения указанной части исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках заключенного контракта возможно восстановление данной дороги путем укладки щебня по всей протяженности дороги.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» должна быть возложена обязанность устранить нарушения покрытия проезжей части путем укладки на дороге щебня.

При этом суд полагает необходимым возложить данную обязанность именно на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», поскольку согласно содержанию вышеуказанного госконтракта ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения в 2020-2021 годах, поскольку выступает от лица Липецкой области.

Так, согласно условиям госконтракта заказчик обязан осуществлять контроль по исполнению подрядчиком настоящего контракта, включая организацию и проведение контроля работ (п. 5.3.2).

Представитель ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» не оспаривала, что в 2020 году работы по содержанию указанной истцом дороги не проводились, акты приемки выполненных работ не составлялись.

Таким образом, лицом ответственным за надлежащее качество автомобильных дорог является ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», поскольку обязано осуществлять контроль по исполнению подрядчиком настоящего контракта, включая организацию и проведение контроля работ.

Управление дорог и транспорта Липецкой области в данном случае не может быть лицом ответственным за надлежащее содержание дороги ФИО4, поскольку данная дорога поименована в перечне дорог согласно госконтракту, соответственно в отношении данной дороги должны были быть выполнены мероприятия, предусмотренные условиями контракта.

Кроме того, постановлением администрации Липецкой области от 14.12.2016 года создано ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», которому переданы полномочия государственного заказчика в сфере содержания и эксплуатации автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Относительно остальных требований, то в этой части представитель ответчика ссылалась на то, что ни категория данной дороги, ни ее покрытие не позволяет обеспечить наличие на дороге местных уширений проезжей части, достаточных для разъезда транспортных средств в зоне видимости с транспортными средствами встречного направления движения с соблюдением Правил дорожного движения и установить остановочный пункт.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 года 767 «О классификации автомобильных дорог в РФ» общее количество полос движения на автомобильной дороге 5 категории должно составлять одну полосу.

Относительно обустройства уширений на указанной дороге необходимых для разъезда транспортных средств, то представитель ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» пояснила, что обустройство уширений дороги, о которых заявляет истец в данном случае невозможно, поскольку это приведет к изменению параметров дороги, либо ее участков, что в свою очередь приведет к изменению категории дороги.

Суд принимает во внимание данные объяснения и приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортные средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью-защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»)

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, е участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги является реконструкцией автомобильной дороги.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оборудование на указанной дороге уширения необходимого для разъезда транспортных средств фактически приведет к изменению параметров автомобильной дороги, ее участков, что в свою очередь приведет к изменению категории автомобильной дороги, что в данном случае не допустимо и не охватывается условиями заключенного контракта.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что заявленная дорога фактически граничит с земельными участками, а поэтому с учетом данных обстоятельств, исковые требования в этой части также не могут быть удовлетворены, поскольку оборудование уширения дороги фактически приведет к захвату земельных участков, расположенных по краю проезжей части, однако, данное обстоятельство никак не было учтено истцом.

Относительно требований истца о том, чтобы оборудовать на данной дороге остановочный павильон, то в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования в этой части истец ссылается на то, что в д. Новоалексеевка Спасского сельского поселения проживают 3 обучающихся в МБОУ СОШ им. А.М. Селищева с. Волово в с. Спасское. На территории сельского поселения Спасской сельсовет Вловского района организованы регулярные бесплатные перевозки учащихся детей по школьному маршруту «ФИО6 1- ФИО1 2-Ефимовка-СпасскеФИО1-Волово» без заезда в д. Новоалексеевка, имеется остановочный павильон в д. ФИО1.

При этом организовать подвоз учащихся, проживающих по маршруту д. ФИО4 до места учебы и обратно не представляется возможным, поскольку грунтовая дорога не соответствует требованиям действующего законодательства _на всем протяжении дороги отсутствует твердое покрытие, ширина дороги не соответствует нормативной, покрытие имеет ямы, в д. Новоалексеевка отсутствует остановочный павильон, оборудованные остановочная и разворотная площадки для автобуса.

В данном случае истец связывает свои требования о возложении на ответчиков обязанности установить остановочный павильон на дороге ФИО4 с наличием в д. Новоалексеевка учащихся, для которых необходимо организовать подвоз до места учебы и обратно.

Вместе с тем, подвоз по маршруту д. Новоалексеевка-д. ФИО1 не был согласован поскольку помимо отсутствия остановочного павильона сама дорога не соответствует типу дороги, по которой возможна организация школьных перевозок, что следует из письма отдела образования администрации Воловского муниципального района Липецкой области, адресованного Прокурору Воловского района от 11.11.2020 года.

В данном случае те несоответствия, на которые указал отдел образования, при которых невозможно согласование указанного маршрута фактически связаны с тем, что по дороге, относящейся к 5 категории не возможна организация школьных перевозок и отсутствие данного маршрута связано не только с отсутствием остановочного павильона.

Кроме того, истец ссылается на требования ГОСТа Р 52766-2007 п. 5.3.1 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования».

Вместе с тем, согласно положениям п. 61 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» -маршруты регулярных перевозок пассажиров автобусами организуется на автомобильных дорогах 1-4 категорий, а троллейбусами на автомобильных дорогах 1-3 категорий.

Регулярное автобусное движение на участках дорог 5 категории может быть организовано в целях осуществления автобусных перевозок на подъездах к сельским населённым пунктам автобусами, относящимися к категории транспортных средств М2, при наличии на участках таких дорог твердого дорожного покрытия в соответствии с законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, а также местных уширений проезжей части, достаточных для разъезда транспортных средств в зоне видимости с транспортными средствами встречного направления движения с соблюдением Правил дорожного движения и требований безопасности, предъявляемых к транспортным средствам, обеспечивающим данные перевозки.

Вместе с тем, судом установлено, что заявленная дорога относится к 5 категории, не имеет твердого дорожного покрытия, поскольку является грунтовой, соответственно, на данной дороге не может быть организованы регулярные маршрутные перевозки.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТа Р 52766-2007 остановочные пункты общественного пассажирского транспорта (остановочные пункты) для организации ожидания, высадки и посадки пассажиров маршрутных транспортных средств оборудуются на дорогах с регулярным движением маршрутных транспортных средств в местах промежуточных остановок на маршруте следования.

Пунктом 5.3.3 ГОСТа Р 52766-2007 установлены требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов, в том числе:5.3.3.1. остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной «карман»; боковая разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки; автопавильон; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на указанной истцом дороге в настоящее время не возможно установление остановочного павильона, поскольку категория дороги не позволяет наличие на ней остановочного павильона, с учетом также того, что на данной дороге не может быть регулярного движения маршрутных транспортных средств.

В данном случае истцом заявлены требования, которые при их исполнении фактически приведут к изменению категории автомобильной дороги, что в рассматриваемом случае является недопустимым, поскольку данная дорога значится как дорога 5 категории с грунтовым покрытием и изменение ее категории должно происходит с соблюдением требований законодательства.

Кроме того, по условиям контракта на ответчике также не лежит обязанность оборудовать грунтовые дороги остановочными павильонами. При этом судом также учитывается, что контракт заключён на определённый период, тогда как остановочный павильон относится к элементам благоустройства, которые необходимо содержать в надлежащем состоянии, что также в силу заключённого контракта и полномочий ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» не может быть возложено на данное учреждение.

То обстоятельство, что в указанном истцом населенном пункте проживают учащиеся школы, никоим образом не может свидетельствовать о том, что на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» должна быть возложена обязанность оборудовать заявленную дорогу остановочным павильоном.

Относительно требований истца о возложении на ответчиков обязанности оборудовать выезд с данной дороги дорожным знаком 2.4 «уступи дорогу», то в этой части суд приходит к выводу о том, что исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку отсутствие подобного знака напрямую связано с безопасностью дорожного движения, а поэтому исходя и общих правил безопасности дорожного движения, суд полагает возможным в этой части исковые требования удовлетворить и возложить на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» обязанность установить данный знак на выезде с указанной дороги с учетом также условий госконтракта, поскольку возложение данной обязанности в данном случае не противоречит условиям данного контракта.

Согласно требованиям п. 5.3.6 ГОСТа Р 52289-2019. Национальный стандарт Р. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1-2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.

Таким образом, выезд с дороги д. ФИО4 должен быть оборудован знаком 2.4 "Уступите дорогу".

При этом суд полагает необходимым установить срок выполнения тех работ, по которым суд удовлетворил исковые требования до 01.06.2021 года с учетом также того, что согласно приложению № 3.5. к госконтракту дефекты и разрушения земляного полотна, влияющие на безопасность дорожного движения, после окончания весеннего периода содержания осуществляется в весенне-летний-осенний периоды.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования, предъявляемые к Управлению дорог и транспорта Липецкой области не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Возложить на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» обязанность по восстановлению дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения ФИО4 Воловского района Липецкой области путем укладки щебня по всей протяженности дороги-1,1 км; оборудовать выезд с автомобильной дороги общего пользования регионального значения ФИО4 Воловского района Липецкой области знаком 2.4 "Уступите дорогу".

Указанные работы выполнить в срок до 01.06.2021 года.

В удовлетворении исковых требования о возложении обязанности на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» обеспечить наличие на автомобильной дороги общего пользования регионального значения ФИО4 Воловского района Липецкой области местных уширений проезжей части, достаточных для разъезда транспортных средств в зоне видимости с транспортными средствами встречного направления движения с соблюдением Правил дорожного движения и требований безопасности, предъявляемых к транспортным средствам и возложении обязанности установить остановочный пункт отказать.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Управление дорог и транспорта Липецкой области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года