Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожеурова С. А. к ИП Чистову С. П., ООО «Ремстройдормаш», ООО «Возрождение», ООО «Техас» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кожеуров С.А. обратился в суд с иском к ИП Чистову С. П., ООО «Ремстройдормаш», ООО «Возрождение» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что истцом было приобретено следующее имущество: Профилегибочный станок РВН-100, серийный /заводской №, год выпуска 2016; Покрасочная камера №) система вентиляции, система нагрева(диз), серийный /заводской №, год выпуска 2016; Винтовой компрессор ТЕСОМ с ременным приводом с ресивером и осушителем воздуха № бap, серийный /заводской №, год выпуска 2015; Компрессор винтовой MEGA-60 + осушитель omi +рессивер (1500л), серийный /заводской №, осуш №, год выпуска 2015; Ручная плазма ACUT120 (AOTAI), серийный /заводской номер №, год выпуска 2018. Вышеуказанное имущество было приобретено истцом по следующим договорам: ДД.ММ.ГГГГ.- договор купли продажи с ООО «Регионстрой». Оборудование оплачено истцом в полном объёме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- договор купли-продажи с Юрановым М.А. Оборудование оплачено и получено согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное имущество впоследствии хранилось на территории производственной площадки ООО «ТэнкТехноложди» (<адрес> Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТэнкТехнолоджи» арендовал у ООО «Возрождение» недвижимость и часть земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> ООО «Возрождение» в свою очередь арендовало указанную территорию у ИП Чистова С.П., ООО «Ремстройдормаш» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный договор субаренды был расторгнут. После указанной даты доступ истца на производственную площадку и в здание был прекращен, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время оборудование находится на территории арендуемой ООО «Возрождение». В связи с нахождением вышеуказанного имущества по адресу <адрес>, лит.Б, истец направил ответчикам претензию с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества, однако до настоящего времени ответа не поступало. В связи с тем, что вышеуказанное имущество не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно п.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В п.36 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст.301 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании вышеизложенного, истец просил истребовать из незаконного владения следующее имущество: Профилегибочный станок РВН-100 (серийный/заводской №), Покрасочная камера № вентиляции, система нагрева(диз) (серийный/заводской №), Винтовой компрессор ТЕСОМ с ременным приводом с ресивером и осушителем воздуха № бар (серийный /заводской №), Компрессор винтовой MEGA-60 + осушитель omi+рессивер (1500л) (серийный/заводской №, осуш №), Ручная плазма ACUT120 (AOTAI) (серийный /заводской номер №).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Техас».

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Техас» в пользу Кожеурова С.А. следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>: Профилегибочный станок РВН-100, 2013 года выпуска, серийный/заводской №; Покрасочная камера АР-№ система вентиляции, система нагрева(диз), 2013 года выпуска; Винтовой компрессор ТЕСОМ 10 бар, 2012 года выпуска; Компрессор винтовой MEGA-60 + осушитель omi+рессивер (1500л); Ручная плазма ACUT120 (AOTAI) (серийный /заводской номер №).

Истец Кожеуров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца – Курилов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Чистов С.П., представители ответчиков ООО «Ремстройдормаш», ООО «Возрождение», ООО «Техас» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «ТэнкТехнолоджи»- Власов М.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица ООО «РегионСтрой», Юранов М.А., Кудряшов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Кожеурова Н.Г., Вавилов А.В., Ефимов В.И., Ватрухин А.С.

Свидетель Кожеурова Н.Г. в судебном заседании в частности пояснила, что является женой истца Кожеурова С.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они работали вместе в ФоксСтан, были производителями спец.техники, возникла необходимость приобретения оборудования. Кожеуров С.А. нашел объявление, поехали смотреть его на Торфяную, 34 и там она познакомилась с Гирько К.А. Им с Кожеуровым С.А. показали оборудование – покрасочную камеру, компрессоры, листогибочный станок. Они оформили договора купли-продажи, Кожеуров С.А. заплатил за оборудование. В дальнейшем это оборудование находилось в цехе на Торфяной, 34 на хранении. Далее они решили организовать компанию про производству спец.авто техники, где и понадобилось приобретенное оборудование. Оборудование использовалось ООО «ТэнкТехнолоджи». Все оборудование находилось в единственном экземпляре. Ручная плазма приобреталась у Юранова М., он также с ними ранее сотрудничал. Плазма в дальнейшем использовалась и находилась на производстве в единственном экземпляре.

Свидетель Вавилов А.В. в судебном заседании в частности пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО «Тэнктехнолоджи». Когда стало организовываться производство, приобретался профилегибочный станок, покрасочная камера и компрессор. Это оборудование находилось по адресу: Торфяная, 34, все оборудование было в единственном экземпляре. Оборудование было Кожеурова С.А. Оборудование использовалось при производстве.

Свидетель Ефимов В.И. в судебном заседании в частности пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в компании ООО «Тэнк Технолоджи» по адресу <адрес> в должности главного энергетика. На производственной площадке находилось оборудование: покрасочная камера одна, пост для калибровки изделий, стенд по сборке рам, компрессор FINI60, станок плазменной резки, гибочный станок DURMA, профилегиб DURMA, гильотина, станок для сварки, самодельный станок стыковочной стаппель, пресс для изготовления ножек, станок для обкатывания кромки, сварочные аппарата, ручные плазморезки, дробеструйная камера. Кому принадлежит оборудование не знает.

Свидетель Ватрухин А.С. в судебном заседании в частности пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Техас» главным конструктором. Там имелось оборудование: покрасочная камера одна, дробеструйная камера, профилегиб DURMA, компрессоры были, не один, ручная плазма была. На словах от Кожеурова С.А. слышал, что часть оборудования принадлежало Кожеурову, покрасочная камера и профилегиб.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ООО «ТэнкТехнолоджи», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТэнкТехнолоджи» арендовал у ООО «Возрождение» части жилых помещений и часть земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. ООО «Возрождение» в свою очередь арендовало указанную территорию у ИП Чистова С.П., ООО «Ремстройдормаш» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный договор субаренды был расторгнут.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, после указанной даты доступ истца на производственную площадку и в здание был прекращен.

Также из искового заявления следует, что на указанной территории находится вышеуказанное оборудование истца, которое использовалось в деятельности ООО «ТэнкТехнолоджи», (генеральным директором которого является истец). Данное оборудование истец просит истребовать из чужого незаконного владения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Возрождение» и ИП Чистовым С.П., ООО «Ремстройдормаш», расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чистовым С.П., ООО «Ремстройдормаш» и ООО «Техас» заключен договор аренды вышеуказанных помещений и части земельных участков по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Кожеуровым С.А., представителем ИП Чистова С.П.- Чистовым М.В., представителем ООО «Техас» Бачуриным А.М. был произведен осмотр имущества, находящегося по адресу: <адрес> по результатам которого был составлен акт, подписанный указанными лицами.

Из данного Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оборудование с характеристиками, заводскими номерами и годами выпуска, указанными истцом, на территории отсутствует. Оборудование с таким наименование находится на территории ООО «Техас», но под другими серийными/заводскими номерами и другим годом выпуска. Отсутствует ручная плазма ACUT120 (AOTAI) (серийный /заводской №).

Также в акте указано, что покрасочная камера не имеет наименование АР-0300, имеет другие номер и год выпуска. Винтовой компрессор имеет другое наименование с другими техническими параметрами, другой серийный номер и год выпуска. Компрессор винтовой имеет другое наименование, другой номер и год выпуска.

После проведения осмотра территории истец уточнил исковые требования, указав в отношении профелегибочного станка РВН-100 другой серийный/заводской номер и год выпуска, в отношении покрасочной камеры А-0300 - иной год выпуска, убрав серийный/заводской номер, в отношении винтового компрессора ТЕСОМ- указав иной год выпуска и убрав серийный/заводской номер, в отношении компрессора MEGA-60- убрав год выпуска и серийный/заводской номер.

В качестве доказательства права собственности на профелегибочный станок № покрасочную камеру №, винтовой компрессор ТЕСОМ, компрессор винтовой MEGA-60, истец представил суду копию счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к договору № купли- продажи оборудования бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанный договор купли- продажи истцом суду представлен не был, в представленных документах отсутствуют индивидуальные характеристики оборудования (серийный/заводской номер, год выпуска).

Таким образом, по мнению суда, вышеуказанные документы не могут являться доказательством того, что находящиеся на арендуемой ООО «Техас» территории по адресу: <адрес> лит.Б. оборудование является именно тем оборудованием, которое указано в представленных истцом копии счета фактуры, копии счета на оплату, копии приложения к договору.

Показания свидетелей Вавилова А.В., Ватрухина А.С. о том, что указанное оборудование принадлежит истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно пояснений указанных свидетелей, им об этом стало известно со слов самого истца.

Что касается показаний свидетеля Кожеуровой Н.Г., суд относится к ним критически, поскольку она является супругой истца, а следовательно имеет заинтересованность в исходе дела, кроме того, данный свидетель не назвал индивидуальные характеристика указанного оборудования (серийный/заводской номер, год выпуска).

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что первоначально истец в исковом заявлении указал оборудование с иными номерами и годами выпуска, и только после осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, указав в отношении профелегибочного станка РВН-100 другой серийный/заводской номер и год выпуска, в отношении покрасочной камеры А-0300 иной год выпуска, убрав серийный/заводской номер, в отношении винтового компрессора ТЕСОМ указав иной год выпуска и убрав серийный/заводской номер, в отношении компрессора MEGA-60 убрав год выпуска и серийный/заводской номер.

По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что истец на момент подачи искового заявления не знал индивидуальные характеристики оборудования находящегося на территории арендуемой ООО «Техас» по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Напротив, представителем ответчика ООО «Техас» представлен договор о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудряшовым А.А. и ООО «Техас», согласно которого ООО «Техас» принял в безвозмездное пользование оборудование согласно приложения №. Согласно приложения №, в нем указан, в том числе, профелегиб гидравлический Durma РВН 100 (2013 г.в.).

Тот факт, что в акте приема-передачи оборудования, к договору № купли- продажи оборудования, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «РегионСтрой» и Кудряшовым А.А., в котором указан профелегиб гидравлический Durma РВН 100 (2013 г.в.), указан также импульсный сварочный аппарат AMIG 500 PM AOTAI №, который, согласно письма Аотай электрик рус был реализован только ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не свидетельствует о том, что договор о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку как пояснил представитель ответчика, в данном случае имела места техническая ошибка. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Более того, указанный импульсный сварочный аппарат AMIG 500 PM AOTAI №S17097190011 к спорному оборудованию не относится.

Также представителем ответчика ООО «Техас» представлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Возрождение» и ООО «Техас», в соответствии с которым ООО «Техас» приобрело покрасочно-сушильную камеру и камеру дробеструйную в состав которой включен компрессор MEGA-60.

Что касается ручной плазмы ACUT120 (AOTAI) (серийный /заводской номер №), как следует из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, данное оборудование на территории ООО «Техас» отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество: профелегибочный станок РВН-100, покрасочную камеру А-0300, винтовой компрессор ТЕСОМ, компрессор MEGA-60, а также наличия ручной плазмы ACUT120 (AOTAI) (серийный /заводской номер №) во владении ответчиков.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожеурова С. А. к ИП Чистову С. П., ООО «Ремстройдормаш», ООО «Возрождение», ООО «Техас» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года