Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВСТРОЙ» о признании поручительства ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ДВСТРОЙ», прекращенным в дату 03.03.2017 года,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований ссылаясь на следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Также указано, что между ФИО3 (Поручитель) и ООО «ДВСТРОЙ» (Займодавец) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Глобус» (Заемщик) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита в размере <данные изъяты>. со сроком возврата указанной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором поручительства Поручитель обязуется отвечать перед ООО «ДВСТРОЙ» (Займодавец) за исполнение Заемщиком (ООО «Глобус») всех обязательств по договору займа, заключенному между ООО «ДВСТРОЙ» и Заемщиком (пункт 1.1). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день расчетов (пункт 2.1). Договор поручительства, заключенный между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условия о сроке поручительства, соответственно, на него распространяются правила ч. 6 ст. 367 ГК РФ. ООО «ДВСТРОЙ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявило в суд иск к ФИО3 о взыскании с него как поручителя задолженности ООО «Глобус» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ поручительство ФИО3 по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВСТРОЙ» и ФИО3 прекращено. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ прекращены обязательства ФИО3 перед ООО «ДВСТРОЙ» из Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через девять месяцев после прекращения поручительства по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ДВСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в <данные изъяты> на основании Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил в суд требования к истцу на основании прекращенного ДД.ММ.ГГГГ поручительства по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ДВСТРОЙ» в размере <данные изъяты> руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. Предъявление ответчиком требований на основании прекращенного поручительства к истцу в рамках дела о банкротстве нарушает права ФИО3 и его кредиторов. В соответствии с ч. 4 ст. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельное (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Истец просил признать поручительство ФИО3 по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «ДВСТРОЙ» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Глобус», прекращенным в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке.

Представитель финансового управляющего ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск, дала пояснения, совпадающие с доводами, изложенными в иске. В материалы дела представителем финансового управляющего представлено правовое обоснование (дополнение) к исковому заявлению о признании договора поручительства прекращенным.

Представитель ответчика ООО «ДВСТРОЙ» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска, настаивала на доводах отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагала, что действия финансового управляющего ФИО5 и ООО «Мегасах» являются согласованными и противоправными, направленными на причинение вреда кредитору ООО «ДВСТРОЙ», для извлечения преимущества кредитора ООО «Мегасах» перед кредитором ООО «ДВСТРОЙ», что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мегасах» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования финансового управляющего, просил их удовлетворить. Указал, что ООО «Мегасах» как правопреемник по обязательствам Банка ВТБ, является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника ФИО7; при этом, требования ООО «ДВСТРОЙ» рассматривались и были включены в реестр требований ДД.ММ.ГГГГ, а Банк ВТБ подал своё заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ, и получил статус лица участвующего в деле, после того, как его требования были включены в реестр требований кредиторов Определением АС Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Банк ВТБ, его правопреемник ООО «Филберт», далее правопреемник ООО «Мегасах» не являлись лицами, участвующими в деле, в частности, в рассмотрении заявления ООО «ДВСТРОЙ» о включении требований в реестр кредиторов должника ФИО3 Полагает, что определение Арбитражного суда Хабаровского края о включении ООО «ДВСТРОЙ» в реестр требований кредитора должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не имеет преюдициального значения в настоящем споре. Поскольку по договору займа срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик до ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 не предъявил требования в судебном порядке.Также ООО «Мегасах» представило в материалы дела возражения на отзыв ответчика о преюдиции, возражения на отзыв представителя должника на заявление финансового управляющего о признании договора поручительства прекращенными.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила в материалы дела письменный отзыв, согласно которому, а также доводам устных возражений в судебном заседании ФИО3 не согласен с исковым заявлением, полагая его незаконным и не обоснованным. Финансовый управляющий ФИО5, утвержден в своем статусе определением Арбитражного суда Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВСТРОЙ» подало в АС Хабаровского края заявление о признании ФИО3 банкротом и включении требований в РТК. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у финансового управляющего ФИО5 имелись основания для исследования и обжалования документов, поданных ООО «ДВСТРОЙ» для включения в РТК должника, в связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и включением своих требований в РТК. Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона требования кредиторов к гражданину рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона. Из анализа положений п. 5 ст. 71 Закона следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Финансовый управляющий, кредитор (тогда ПАО Сбербанк), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзыв не представили. Следовательно, они посчитали требования ООО «ДВСТРОЙ» законными и обоснованными. Требования ООО «ДВСТРОЙ» признаны обоснованными и ДД.ММ.ГГГГ определением АС Хабаровского края включены в реестр требований кредиторов должника. Указанное определение вступило в законную силу.Указанным определением судом была дана юридическая оценка всех представленных в суд документов, в том числе и договору займа, и договору поручительства. Кредитор включен в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, сторонами по делу и заявителем в том числе не обжаловалось.Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Глобус» в пользу ООО «ДВСТРОЙ» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты>. - проценты за пользование займом. Неисполнение ООО «Глобус» (заемщиком) и должником (поручителем) обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также возбуждение в отношении должника (поручителя) дела о несостоятельности (банкротстве), послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Хабаровского края обратился финансовый управляющий с заявлением об исключении требований ООО «ДВСТРОЙ», основанные, в т.ч. на договоре поручительства, из РТК должника ФИО3 со ссылкой на ст. 367 ГК РФ.В своём заявлении финансовый управляющий полагает, что Арбитражный суд Хабаровского края должен вынести определение о прекращении поручительства, а равно обязательств ФИО3 в дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 фактически пытался оспорить договор поручительства, который по своей юридической природе не является самостоятельным договором, а действует в составе других договоров: займа, кредитного и т.д. Поскольку основной договор - договор займа не был оспорен в судебном порядке, и на текущий момент является законным договором, следовательно, договор поручительства также является законным договором. Основаниями включения в РТК должника требований кредитора ООО «ДВСТРОЙ» являлся не договор займа и поручительства как таковые, а решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившее в законную силу. ООО «Глобус» в лице временного управляющего ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме определением от ДД.ММ.ГГГГ.Кредитор ООО «Мегасах» ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой в Апелляционный арбитражный суд о пересмотре дела № по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме постановлением апелляционного арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление в кассационном порядке не обжаловалось. Полагает, что решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, Определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, Определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Руководствуюсь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ФИО3, финансового управляющего ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам, установленным ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Основания прекращения обязательства перечислены в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень, а также перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус» (Заемщик) ООО «ДВСТРОЙ» (Займодавец) заключен договор процентного займа.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора процентного займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязуется своевременно возвратить Заимодавцу всю сумму займа в сроки, предусмотренные договором. Целью займа является пополнение оборотных средств.

В силу п. 2.2 договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 20-го числа в период действия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВСТРОЙ» (Займодавец») и гражданином РФ ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства к договору займа.

В соответствии с указанным договором поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО «Глобус» «Заёмщик» всех своих обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заимодавцем и Заемщиком в городе Владивосток.

Целевое назначение Займа: пополнение оборотных средств ООО «Глобус».

Сумма займа: <данные изъяты> Российской Федерации.

Срок погашения займа: ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 21% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня.

Сумма аннуитентного платежа по договору займа составляет <данные изъяты>) ежемесячно (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручительство прекращается в случае, если обязательства договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора изменились (дополнительными соглашениями к договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя без его письменного согласия; если Заимодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное Заемщиком или Поручителем, в случае исполнения Заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга на другое лицо, если Поручитель не дал Заимодавцу согласия отвечать за нового должника; в случаях принятия Заимодавцем отступного; в иных, предусмотренных законом, случаях.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮД сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом ФИО3 являлся директором ООО «Глобус» и учредителем юридического лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Глобус» в пользу ООО «ДВСТРОЙ» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование займом.

В соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВСТРОЙ» подало в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании ФИО3 банкротом и включении требований в реестр кредиторов. Возбуждено производство по делу N° №

В соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина на срок до ДД.ММ.ГГГГ; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени, <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>. - расходы по оплате третейского сбора; финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5

При этом финансовому управляющему указано на необходимость не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство, произведена замена в реестре требований кредиторов первоначального кредитора - публичное акционерное общество «Сбербанк России» новым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Мегасах» с размером требований в составе третьей очереди <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени, <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>. - расходы по оплате третейского сбора, согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «ДВСТРОЙ» в размере <данные изъяты> основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Согласно указанному определению, суд установил, что между ФИО3 (поручитель) и ООО «ДВСТРОЙ» (кредитор) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Глобус» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита в размере <данные изъяты> был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегасах» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о включении требований ООО «ДВСТРОЙ» в реестр требований кредиторов должника ФИО3 отменить, в удовлетворении заявления ООО «ДВСТРОЙ» отказать.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе ООО «Мегасах» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Определением установлено, что ООО «Мегасах» в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на то, что ранее обратиться с настоящей жалобой не имел возможности, поскольку ни правопредшественник (ПАО «Сбербанк»), ни заявитель не знали, что договор поручительства является прекращенным. Общество «Мегасах» об этом узнало от временного управляющего общества «Глобус» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании требований кредитора прекращенными и исключении требований кредитора из реестра требований кредитора должника.

Согласно указанному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным кредитором ООО «Мегасах» предоставлена финансовому управляющему информация о том, то на день подачи (ДД.ММ.ГГГГ через КАД – арбитр) ООО «ДВСТРОЙ» заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего, требования ООО «ДВСТРОЙ» подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника. Также указано, что ООО «ДВСТРОЙ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявило в суд иск к ФИО3 о взыскании с него как поручителя задолженности ООО «Глобус» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на прекращение ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВСТРОЙ» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края по делу № вынесено определение об оставлении указанного заявления без удовлетворения.

Из содержания определения следует, что требования ООО «ДВСТРОЙ» включены в реестр определением суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина; данные требования прошли проверку на обоснованность и включены в реестр требований кредиторов должника с определением очередности их удовлетворения в составе третьей очереди реестра, о чем вынесен соответствующий судебный акт, которые вступил в законную силу.

В определении указано, что приведенные конкурсным управляющим в заявлении доводы о необоснованности данных требований не могут быть отнесены к основаниям для исключения этих требований из реестра в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и/или в порядке разрешения разногласий по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку по смыслу названных норм права, процедура исключения требований кредитора из реестра не может быть использована для пересмотра обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признание в рамках рассматриваемого обособленного спора требований кредитора подлежащими исключению из реестра будет противоречить фундаментальному принципу процессуального права - принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу; суд пришел к выводу о том, что по своей сути заявленные финансовым управляющим требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в обход действующих процессуальных норм.

Ненадлежащее исполнение ООО «Глобус» обязательств по договору процентного займа установлено решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем, требования кредитора ООО «ДВСТРОЙ» к ФИО3 (поручитель ООО «Глобус») определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены полностью и включены в реестр требовании кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения предусматривают возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, которые согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуются в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр требований кредиторов должника, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

Требования ООО «ДВСТРОЙ» включены в реестр определением суда, вынесенным в рамках дела № о банкротстве должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Указанным требованиям была дана оценка, по результатам которой они были включены в реестр требований кредиторов должника с определением очередности их удовлетворения в составе третьей очереди реестра, о чем вынесен соответствующий судебный акт, которые вступил в законную силу.

Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование финансового управляющего ФИО5 о признании обязательства должника ФИО3 перед кредитором ООО «ДВСТРОЙ», возникшие из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным в дату ДД.ММ.ГГГГ, являются по своей природе, основанию и обстоятельствам тождественными требованиям финансового управляющего ФИО5 по исковому заявлению к ООО «ДВСТРОЙ» о признании поручительства ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «ДВСТРОЙ», прекращенным в дату ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд Хабаровского края в определении от ДД.ММ.ГГГГ дал оценку заявленным исковым требованиям финансового управляющего ФИО5, в том числе в части признания обязательств должника пред ООО «ДВ СТРОЙ» прекращенными, суд приходит в выводу о преюдициальном значении вышеуказанного определения Арбитражного суда Хабаровского края.

Учитывая данное обстоятельство, а также положения ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора поручительства прекращенным у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны истца и представителя ООО «Мегасах», участие в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не имеет правового значения для преюдициального значения фактов, установленных определением Арбитражного суда Хабаровского края.

Оценивая доводы представителя финансового управляющего и представителя ООО «Мегасах», суд полагает, что по своей сути они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №

Ссылка представителя третьего лица ООО «Мегасах» на положительную судебную практику не имеет правового значения, поскольку обстоятельства, установленные в рассматриваемом споре, не тождественны обстоятельствам, описанным в приведенных определениях Верховного суда Российской Федерации, апелляционных определениях Московского городского суда, Санкт-Петербургского городского суда.

Иные доводы истца, его представителя, представителя третьего лица ООО «Мегасах» об обоснованности исковых требований при установленных судом обстоятельствах являются несостоятельными, основанием для удовлетворения иска не являются.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «ДВСТРОЙ», представителя ФИО3 ФИО8, срок исковой давности для обращения истца с иском в суд не пропущен в виду обращения в суд 10.11.2020 года, а также не установлено злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, действия финансового управляющего обусловлены положениями ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВСТРОЙ» о признании поручительства ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ДВСТРОЙ», прекращенным в дату 03.03.2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2021 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-007748-53

Подлинник находится в материалах дела № 2-358/2021 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь Д.Э. Павленко