Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1, уточнив исковые требования обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 22/158 долей в квартире <адрес>, прекращении права собственности в отношении 11/158 у ФИО3, ФИО2

В обоснование заявленных требований суду указал, что Ответчики, ФИО2 и ФИО3, являются родителями истца ФИО1. Ответчики владеют на праве общей долевой собственности, в равных долях по 1/2доле каждый, квартирой <адрес>. Право собственности ответчиков возникло на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 63/10-97 от 14.10.1997 года, право собственности зарегистрировано 17.08.2001 года. До приобретения спорной квартиры истец, будучи несовершеннолетним, и ответчики владели на праве общей долевой собственности квартирой <адрес>. Данная квартира была в собственности истца и ответчиков на основании договора купли-продажи от 09.07.1996 года, в соответствии которым в собственности истца находилась доля 11/49 и в пользовании комната 11,66 К"В.М. 02.12.1998 года квартира <адрес> была отчуждена ответчиками и истцом в лице законного представителя ФИО3 на основании договора купли-продажи. Для отчуждения данной квартиры ответчиками было получено разрешение Муниципального образования Муниципального округа № 13 от 25.11.1998 года за № 6-И. На момент сделки истцу было 11 лет. он являлся малолетним, все действия от его имени и в его интересах совершались законными представителями - ответчиками. Истец не владел информацией и не мог владеть ею в силу возраста об отчуждении своего имущества, не мог контролировать действия своих законных представителей. Разрешение Муниципального образования Муниципального округа № 13 от 25Л 1.1998 года за № 6-И, на основании которого произошло отчуждение квартиры <адрес>, указывает на то, что разрешить продажу ФИО2 и ФИО3 трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей им и их несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при условии одновременной покупки у ТОО «Строймеханизация-70» пятикомнатной квартиры по адресу: <адрес> жилой площадью 115,1 кв.м., на праве долевой собственности с несовершеннолетним. Однако спорная квартира <адрес> была приобретена исключительно в долевую собственность ответчиков. Грубо нарушив права несовершеннолетнего сына, ответчики завладели имуществом истца и не предоставили взамен равнозначного имущества в виде доли в спорной квартире. В силу возраста истец не знал событий продажи квартиры, в которой ему принадлежала доля, ответчики не сообщали ему о данных сделках. В конце 2020 года отношения между истцом и ответчиками стали напряженными, ответчик ФИО2. заявил истцу, что в спорной квартире он никто и никаких прав не имеет на квартиру. До этого право истца на проживание в спорной квартире никем не затрагивались. В начале 2021 года начались судебные тяжбы и между самими ответчиками по вопросу пользования спорной квартирой. Так как истцу были предъявлены претензии относительно его прав на спорную квартиру, истец стал интересоваться судьбой спорной квартиры, наличием у него определенных прав на данную квартиру. Ответчиком ФИО3 до истца в марте 2021 года была доведена информация о предыдущих сделках с недвижимостью, о доле истца в квартире, о продаже доли, о том, что истцу в 1998 году умышленно не была выделена доля в спорной квартире. Истцом были затребованы документы, из которых следует, что ответчиками грубо были нарушены имущественные права истца в малолетнем возрасте. О нарушении своих прав истцу стало известно только в марте 2021 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требований в уточненной редакции поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требовании признала, пояснив, что истец ФИО1 до марта 2021 года не знал, что ранее являлся собственником доли в квартире <адрес>. органом опеки и попечительства было дно разрешение на продажу доли несовершеннолетнего, с условием выдела доли несовершеннолетнему во вновь построенной квартире.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал, полагая их необоснованными, представил письменные возражений относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

09.07.1996 года между К. (продавец) и ФИО2 (собственник 19/49), ФИО3 (собственник 19/49), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (собственник 11/49) (покупатели) заключен договор купли – продажи квартиры <адрес>.

02.12.1998 года между ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, (продавцы) заключили с Б. (покупатель) договор купли – продажи квартиры <адрес>.

25.11.1998 года Советом Муниципального образования Муниципального округа № 13 издано распоряжение № 6 – И, согласно которому разрешена продажа ФИО6 трехкомнатной приватизированной квартиры по адресу: <адрес> жилой площадью 48.63кв.м.принадлежащей им и их несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГрождения квартира принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи № р№ 5358 от 09.07.96 года, удостоверенного нотариусом ФИО5 и зарегистрированного за №95685488 от 09.07.1996 года в городском бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере мэрии Санкт-Петербурга, при условии одновременной покупки у ТОО "Строймеханизация-70" пятикомнатной квартиры по адресу: <адрес> жилой площадью 115,1кв.м.,на праве долевой собственности с несовершеннолетним.

14.10.1997 года между ТОО «Строймеханизация -70» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого дольщики вправе при условии надлежащего исполнения обязательств предусмотренных пунктом 1.3.1 статьи 1 Договора, по окончании строительства Дома получить в общую долевую собственность 5-комнатную квартиру общей площадью 110,9 кв.м., далее именуемую «Квартира», расположенную на 14-15 этаже Дома, с балконом общей площадью 17.0/5.2 кв. м. (предварительный номер квартиры - 83). Общая площадь балкона приведена с коэффициентом 0,3 согласно СниП 2.08.01-89 приложен. 1 «Жилые здания», возводимого по адресу: <адрес>

Согласно акта приема – передачи от 03.11.1998 года ТОО «Строймеханизация-70» в соответствии с п 3.1 договора передало ФИО2 и ФИО3 пятикомнатную квартиру 83, общей площадью 110,9 кв.м., в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

01.12.1998 года между ТОО «Строймеханизация – 70», ФИО2, ФИО3, Б. заключен договор

Согласно выписки из ЕГРП право собственности в отношении квартиры <адрес> зарегистрировано по 1/2 за ФИО2 и ФИО3, по условиям которого: Дольщики по договору № 62/10-97 ФИО2. и ФИО3 продают квартиру по адресу : <адрес>, находящуюся в их собственности, гражданке Б. за 43270 (сорок три тысячи двести семьдесят ) долларов США. Дольщик по Договору № 91/06-98 Б. покупает вышеуказанную квартиру и в качестве оплаты передает свой долевой взнос в размере 43270 (сорока трех тысяч двухсот семидесяти) долларов США, уплаченный на настоящий момент ТОО "Строймеханизация -70". Заказчик-застройщик признает, что в момент передачи прав собственности на квартиру по адресу : <адрес>Б., долевой взнос, выплаченный ТОО "Строймеханизация -70", становится собственностью граждан ФИО2. и ФИО3 Таким образом, учитывая стоимость квартиры дольщиков ФИО2. и ФИО3 в размере 67338 (шестидесяти семи тысяч трехсот тридцати восьми ) долларов США и произведенную ими оплату в размере: ФИО2. - 20006 (двадцати тысяч шести) долларов США ФИО3 - 25 (двадцати пяти) тысяч долларов США передать в их собственность долевой взнос Б. по Договору № 91/06-98 в размере 43270 (сорока трех тысяч двухсот семидесяти) долларов США. ТОО "Строймеханизация - 70" обязано выплатить разницу в размере 20938 (двадцати тысяч девятьсот тридцати восьми) долларов США следующим образом: ФИО2. - 4327 (четыре тысячи триста двадцать семь) долларов США ФИО3 - 16611 (шестнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) долларов США. В виду того, что 3-х комнатная квартира по Договору о долевом строительстве №№ 91/06-98 по адресу: <адрес> в настоящий момент еще не продана заказчик-застройщик ТОО "Строймеханизация-70" просит отсрочить выплату разницы ФИО2. и ФИО3 до момента продажи данной квартиры и считать сумму в размере 20938 (двадцати тысяч девятьсот тридцати восьми) долларов США беспроцентным кредитом, обеспечением которого является квартира по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 37, 244, 245 ГК РФ, ст. ст. 60 СК РФ, ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", с учетом того, что нарушений жилищных прав истца при продаже принадлежавшей ему 11/49 долей в праве собственности в квартире <адрес> суд приходит к выводу об 3довлетвориении заявленных истцом требований в полном объеме.

То обстоятельство, что родители, распоряжаясь долей несовершеннолетнего ребенка в квартире, не обеспечили его жилым является правовым основанием для удовлетворения в полном объеме предъявленных истцом требований, поскольку именно родители несут имущественную ответственность по сделкам, совершаемым от имени несовершеннолетних, при этом добросовестное поведение родителей в отношении своих несовершеннолетних детей презюмируется.

В своих возражениях ответчик ФИО2 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Исходя из того, что нормами гражданского законодательства предусмотрено,, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ, суд признает, что срок исковой давности истцом, являвшейся на момент заключении договора купли – продажи 02.12.1998 года, не пропущен, поскольку о существовании договора истец узнал лишь в 2021 году, данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, прекращении права собственности –удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, право собственности на 22/158 долей в квартире <адрес>, площадью 110,9 кв.м., кадастровый номер №.

Прекратить право собственности ФИО3 в отношении 11/158 долей в квартире <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 в отношении 11/158 долей в квартире <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7691 (семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7691 (семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2022 года