Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КарМарт» о признании договора недействительным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КарМарт», ООО «ФИО1» о признании недействительным договора публичной оферты ООО «ФИО1» по программе обслуживания «Combo U», взыскании с ответчиков оплаченных по договору денежных средств в размере 140 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «КарМарт» заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 2 170 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей. При оформлении документов в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей истцу была навязана услуга о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1» по программе обслуживания «Combo U». Истец не имел даже возможности на ознакомление с какими-либо правилами, так как был поставлен в известность, что от подписания или не подписания данного заявления будет зависеть одобрение кредита на покупку ТС. В рамках программы обслуживания «Combo U» Компания оказывает Клиенту следующие услуги: консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультации по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП. Также, Компания обязуется передать Клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Right and law», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Стоимость договора составила 140 000 рублей. Поскольку заключенный между ФИО2 и ООО «КарМарт» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), истец на основании ст. 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, ответчики не представили ФИО2 информацию о реализуемом непериодическом издании, денежные средства поступили на счет ООО «КарМарт». Следовательно, при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара и исполнителя по договору. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истец не имел воли на заключение договора в добровольном порядке, а при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ему был навязан договор публичной оферты ООО «ФИО1» по программе обслуживания «Combo U». который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчиков с просьбой в течении 10 дней перечислить ФИО2 140 000 рублей по указанным в претензии реквизитам, однако до настоящего времени денежные средства не поступили, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела истец ФИО2 отказался от исковых требований к ООО «ФИО1», в связи с чем, производство по делу к ответчику ООО «ФИО1» прекращено, ООО «ФИО1» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Также при рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований, и окончательно просил взыскать с ООО «КарМарт» оплаченные по договору денежные средства в размере 133 000 рублей, неустойку в размере 133 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в письменных объяснениях доводам, пояснив, что услуга о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1» по программе обслуживания «Combo U» был навязана истцу, кроме того, поскольку приобретенная карта не является непериодическим изданием, истец был введен в заблуждение относительно приобретенного товара. Ознакомиться с условиями договора в полном объеме истец не смог, поскольку договор заключался перед закрытием салона. В настоящее время истцу возвращены лишь 7000 рублей.

Представитель ответчика ООО «КарМарт» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв, согласно которому ООО «КарМарт» при заключении спорного договора действовало как агент на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «А24 Агент», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые издания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) надлежащего качества не подлежат обмену и возврату. Наличие или отсутствие факта государственной регистрации изготовителем непериодического электронного издания, а тем более регистрации авторских прав на него, не отменяет факта соответствия непериодического электронного издания установленным стандартам и требованиям к такого рода изданиям. Кроме того, отсутствие государственной регистрации непериодического электронного издания не влияет на право Общества, являющегося издателем, осуществлять на законных основаниях тиражирование и реализацию издания. Истец непосредственно до подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты лично убедился в отсутствии дефектов товара путем визуального осмотра, а после этого ознакомился с содержанием USB flash накопителя, а именно, непериодическим электронным изданием, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. Таким образом, доказательств некачественности переданного истцу товара непериодического издания материалы дела не содержат. При этом необходимо учитывать, что разделы 1 и 4 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo U» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о присоединении к публичной оферте от 19.01.2022г., а также оборотная сторона самой карты и само издание содержат сведения о непериодическом электронном издании первого тома из серии книг «Right and law», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе). В связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ФИО1», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. При рассмотрении дела представитель ООО «ФИО1» против удовлетворения исковых требований возражал, представив письменные возражения по существу иска, согласно которым истец заключил договор оферты по программе обслуживания «Combo U» c ООО «ФИО1» стоимостью 140 000 руб. По волеизъявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1» по программе обслуживания «Combo U». Истец до подписания заявления о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился: с содержанием заявления о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ; с правилами публичной оферты по программе обслуживания «Combo U» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте www.i-car24.ru. Пунктом 7.2 Правил оказания услуг (договора оферты) установлено, что общая стоимость Карты «Combo U» складывается из стоимости Услуг, оказываемых Компанией в соответствии с настоящими Правилами, составляющих 5 % от стоимости Карты «Combo U» (п. 7.2.1); стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), составляющей 95 % от стоимости Карты «Combo U» (п. 7.2.2). В соответствии с п. 4.3, 4.4 заявления о присоединении, стоимость карты «Combo U» составляет 140 000 рублей, из которых 7 000 руб. — стоимость услуг, а 133 000 руб. — стоимость товара. Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На странице 2 Правил оферты в разделе Термины и определения указана вся необходимая информация о товаре. Аналогичные сведения указаны на оборотной стороне карты «Combo U» №. Титульном экране непериодического электронного издания «Right and law», с которым истец ознакомился. 08.09.2021 ООО «ФИО1» поступила претензия от истца о расторжении договора публичной оферты. Ни в тексте претензии, ни в приложении к ней истцом не были указаны банковские реквизиты, по которым следует возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» возвратило истцу денежные средства в размере 7000 рублей, в связи с расторжением договора в части оказания услуг. При этом, договор в части купли-продажи непериодического электронного издания считается исполненным и не подлежит расторжению.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «КарМарт», действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ООО «Автоцентр Максимум» (принципал) заключен договор №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по которому ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, стоимостью 2 170 000 рублей.

В тот же день ФИО2 подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1» по программе обслуживания «Combo U».

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 заявления о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ установлены наполнение, стоимость карты, дополнительные сведения и срок действия договора.

Так, наполнение карты включает в себя круглосуточный сервис технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочных, консультационных, юридических услуг, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and law», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе) (п. 4.2 заявления).

Стоимость карты «Combo U» составляет 140 000 руб. 00 коп. (п.4.3. заявления), которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных услуг, в размере 5% от стоимости карты, что составляет 7000 рублей, и стоимости непериодического издания первого тома из серии книг «Right and law» в размере 95% от стоимости карты «Combo U», что составляет 133 000 рублей.

Таим образом, между истцом и третьим лицом ООО «ФИО1» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках обслуживания карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика и третьего лица направил претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» осуществил возврат ФИО2 денежных средств в сумме 7000 рублей, в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг.

Заявляя требования к ООО «КарМарт» о признании договора недействительным, истцом указано, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно приобретаемого товара, поскольку при оформлении документов истцу была навязана услуга о присоединении к договору публичной оферты, при этом менеджер ООО «КарМарт» не предоставил никакой информации об услугах и условиях их оказания, об исполнителях, оказывающих данные услуги о товаре – карте «Combo U», пояснив, что это услуга страхования и она является обязательной для оформления договора купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, как следует из текста заявления, перед его подписанием, истец ознакомился с Правилами оказания услуг по программе обслуживания "Combo U" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию Клиенту услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», убедился в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого Клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), выразил свою волю на приобретение Карты "Combo U" в порядке и на условиях, определенных Договором публичной оферты ООО «ФИО1», размещенном на сайте: www.l-Car24.ru.

Подписав настоящее заявление, согласился с тем, что может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Combo U" от ДД.ММ.ГГГГ, и содержанием USB flash накопителя, на котором размещено непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and law».

Своей подписью истец подтвердил, что карту "Combo U" № он получил, с непериодическим изданием «Right and law» ознакомлен, пароль для доступа получил.

При рассмотрении дела судом не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий договора.

Доводы истца об отсутствии у него намерений заключать договор публичной оферты по программе обслуживания "Combo U" и введении его в заблуждение сотрудниками ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, содержание подписанного им заявления, и содержание условий договора купли-продажи автомобиля, включают необходимую информацию о приобретаемых товарах и услугах, позволяют достоверно судить о том, какие договоры и на каких условиях заключаются, не вводя в заблуждение.

Каких-либо сведений об обязательности заключения договора оферты и страхования подписанное истцом заявление, договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор не содержат.

Напротив, в пункте 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано «Не применимо».

Также суд учитывает, что непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and law» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, форма, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 (пункт 14).

При рассмотрении дела истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенного компьютерно-технического исследования специалист пришел к выводу о том, что первый том из серии книг «Right and law» не является непериодическим изданием, отсутствие международного стандартного книжного номера не позволяет интерпретировать представленное на исследование электронное издание как «издание».

Вместе с тем, суд полагает, что данные выводы специалиста не могут являться основанием полагать, что на первый том из серии книг «Right and law» не распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, поскольку согласно п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, к числу непериодических изданий, не подлежащих обмену и возврату относятся, в том числе книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации.

Поскольку Перечень невозвратных товаров предусмотрен для товаров, в том числе в отношении которых невозможно определить мог ли потребитель бесплатно ознакомиться с его содержанием или воспользоваться им, суд приходит к выводу о том, что отсутствие международного стандартного книжного номера применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 не является основанием для удовлетворения требований истца о возврате первого тома из серии книг «Right and law».

Кроме того, на основании п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что программа обслуживания "Combo U", в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «ФИО1» с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора, который в свою очередь реализует услуги с помощью субагента ООО «КарМарт» по субагентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора агент поручает, а субагент на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет агента юридические и иные действия по реализации пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в приложении к договору.

Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО "ФИО1", подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключая договор с истцом, ООО «КарМарт» опосредованно действовало в качестве агента ООО "ФИО1" от имени и за счет последнего, в связи с чем, по смыслу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ, правовые последствия совершения данной сделки наступают у ООО "ФИО1", в связи с чем ООО «КарМарт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КарМарт» о признании договора недействительным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.