Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 343 350 руб. 00 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 254 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 173 руб. 50 коп., расходы на осмотр автомобиля с разборкой в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы на телеграмму в размере 345 руб. 80 коп., расходы на автостоянку в размере 7 020 руб. 00 коп., расходы на брендирование автомобиля в размере 3 200 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на те обстоятельства, что 16 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ответчик взял в аренду автомобиль Киа Рио, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, VIN №. По акту приёма-передачи транспортного средства ответчик принял автомобиль в пользование в технически исправном состоянии, не имеющем повреждений. 12 ноября 2022 года в 02:30 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинён материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ответчик. Ответчик свою вину в причинении вреда признал, что подтверждается распиской от 12.12.2022. Согласно п. 6.4 Договора, арендатор обязан в полном объёме и за свой счёт возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо повреждением автомобиля. Для установления размера материального ущерба транспортному средству истцом была проведена экспертиза. Ответчик о проведении экспертизы был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы от 23.01.2023. Согласно экспертизе, величина восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, без учёта износа составляет 433 350 руб. 00 коп.. В рамках добровольного возмещения ущерба ответчиком оплачена денежная сумма в размере 90 000 руб. 00 коп.. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 343 350 руб. 00 коп.. Согласно п. 3.1.14 Договора, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчёта суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата составляет 2 000 руб. 00 коп. в сутки (п. 5.1 Договора). Таким образом, убытки в виду упущенной выгоды составляют 254 000 руб. 00 коп.. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6).

Истец ИП ФИО6 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 130, 132-133), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении деда в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам, изложенным в возражениях, указывая на те обстоятельства, что истцом факт причинения убытков в виде упущенной выгоды не подтверждён. При составлении расчёта необходимо учитывать, что деятельность по организации аренды и лизинга легковых автомобилей предполагает определённые и неизбежные расходы по организации своей деятельности (ремонт, обслуживание, страхование, топливо и прочее), т.е. необходимо учитывать чистый доход (прибыль). Однако, указанные расходы истцом не указаны. Также истцом не представлена налоговая декларация, из которой можно установить полученные доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационных доходов. Из указанных в декларации сумм полученных доходов и понесённых при этом расходов, доходы истца могут превышать его расходы, что в свою очередь может исключать упущенную выгоду. При расчёте размера упущенной выгоды истцом не приняты в расчёт расходы, которые он бы понёс в любом случае. Необходимость расходов на осмотр автомобиля с разборкой в размере 10 000 руб. 00 коп. не подтверждается экспертным заключением № от 03.02.2023. Расходы на брендирование автомобиля в размере 3 200 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, так как их необходимость не подтверждена экспертным заключением № от 03.02.2023. Расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению, так как, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая действующего на основании доверенности, выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако в доверенности такая информация не указана (л.д. 100-103).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2022 года между ИП ФИО6 (далее – арендодатель) и ФИО5 (далее – арендатор) заключён договор № аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Киа Рио, 2021 года выпуска, г.р.з. №, VIN № (п. 1.1 Договора) (л.д. 9-14).

Договор вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи автомобиля сторонами, срок действия договора составляет 11 месяцев (п. 2.1 Договора).

В случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчёта суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте (п. 3.1.14 договора). Арендная плата по данному договору составляет 2 000 руб. в сутки (п. 5.1 Договора). Арендатор обязан в полном объёме и за свой счёт возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо повреждением автомобиля (п. 6.4 Договора) (л.д. 9-14).

В материалы дела представлена расписка от 12.12.2022, согласно которой ответчик ФИО5 признаёт вину в дорожно-транспортном происшествии и обязуется возместить ущерб истцу ФИО6 (л.д. 51).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 15.12.2022, ФИО4, действуя в интересах истца ФИО6, взял у ответчика ФИО5 денежную сумму в размере 90 000 руб. 00 коп. на восстановление автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, повреждённой в результате ДТП ФИО5 Указанная расписка содержит подпись ответчика ФИО5 (л.д. 59).

В подтверждение размера понесенных убытков истец представил материалы дела экспертное заключение № от 12.11.2022, согласно которому в результате ДТП от 12.11.2022 автомобиль Киа Рио г.р.з. №, вероятнее всего получил повреждения следующих деталей: дверь п. пр., дверь з. пр., шарнир в дверь п. пр., шарнир н дверь п. пр., шарнир в дверь з. пр., шарнир н дверь з. пр., наклейка двери пр., дек. пол. двр. рам. п. пр., полоска дв. рамы з. пр., полоска в дверь з. пр., порог боковины пр., в-стойка боковины пр. (в сборе с частью верхней боковины), а-стойка боковины пр., усилитель в-стойки боковины пр., соединитель правого порога, лобовое стекло, молдинг стекла в/о, облицовка п. порог правого, облицовка в-стойка боковины пр., уплотн. двери п. пр., упл. двери з. пр., стек-по дьёмн <...> наклейка крыла зад. л., обивка крыши, мелкие детали и крепежи; причиной вышеуказанных технических повреждений вероятнее всего, послужило столкновение с транспортным средством Лифан 214813, г.р.з. №, в ДТП от 12.11.2022; величина восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от 12.11.2022 с учётом износа, составляет 399 564 руб., без учёта износа – 433 350 руб. (л.д. 20-58).

Оснований не доверять экспертному заключению № от 12.11.2022 у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании квалификационных и правоустанавливающих документов, заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Иных заключений экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не проводилось, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении стороны не ходатайствовали. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание добровольное компенсацию части ущерба ответчиком, суд находит заявленное требование о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

Оценивая представленные истцом документы и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, переданного ответчику во временное пользование, в размере 343 350 руб. 00 коп. (433 350,00 – 90 000,00)

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих размер убытков, реальность получения истцом прибыли в определенном размере, предпринятых ей для этих целей мер и приготовлений.

Учитывая положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО6 о взыскании с ответчика в её пользу упущенной выгоды.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате автостоянки в размере 7 020 руб.

Согласно квитанции на парковку автомобиля за период с 12.11.2022 по 08.03.2023 оплачено 7 020 руб. (л.д. 68).

Исковые требования в части взыскания расходов по автостоянке в размере 7 020 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что нахождение её автомобиля на платной автостоянке было связано и состояло в причинно-следственной связи с исследуемым происшествием.

Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости брендирования автомобиля в размере 3 200 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор на размещение рекламы на автомобиле от 18.08.2022, заключённый между ИП ФИО1 (рекламодатель) и ФИО6 (владелец), согласно которому владелец за вознаграждение предоставляет рекламодателю право размещать наружную рекламу на боковых поверхностях транспортного средства марки Киа Рио, г.р.з. № (автомобиль) (п. 1.1 Договора). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 18.08.2023 (п. 1.2 договора). Владелец несёт ответственность за сохранность рекламоносителя. Он не вправе в одностороннем порядке удалять полностью или частично рекламный материал, размещённый на автомобиле, а также вносить в него какие-либо изменения (п. 4.1 договора) (л.д. 69-70).

Согласно товарному чему от 21.06.2022, стоимость брендирования «Яндекс» Киа Рио, г.р.з. №, составляет 3 200 руб. 00 коп. (л.д. 71).

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены обе правых двери автомобиля истца. Согласно экспертному заключению, указанные детали автомобиля подлежат замене и покраске, таким образом, во исполнение условий договора на размещение рекламы на автомобиле от 18.08.2022 у истца возникла обязанность восстановления рекламного материала на рекламоносителе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости брендирования в размере 3 200 руб. 00 коп..

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены частично, что составило 57,04% от суммы иска ((343 350,00 + 3 200,00) / (343 350,00 + 254 000,00 + 3 200,00 + 7 020,00) * 100), соответственно, на 42,96% истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен заказ-наряд № от 28.12.2022, согласно которому стоимость работ по дефектовке автомобиля Киа Рио, г.р.з. № с разборкой составляет 10 000 руб. 00 коп. Оплата в размере 10 000 руб. 00 коп. подтверждается кассовым чеком от 28.12.2022 (л.д. 61-62).

Ввиду того, что данные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, необходимость их несения была обусловлена установлением скрытых повреждений, поскольку постановление должностного лица содержало только перечень повреждений в виде двух правых дверей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований расходы на осмотр автомобиля с разборкой в размере 5 704 руб. 00 коп. (10 000,00 х 57,04%).

Из материалов дела следует, что 31 января 2023 года между ООО «Уральский центр автопокраски» и ФИО6 заключён договор №, предметом которого является проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, VIN №, для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночной стоимостью (п.п. 1.1-1.5 Договора). Общая стоимость работ по настоящему договору будет определяться по окончанию работ по расчёту стоимости ущерба, но не более 20 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 Договора). Первый платёж составляет 3 500 руб. 00 коп. (п. 5.2 Договора). Оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает в день подписания акта выполненных работ (день выдачи заключения) (п. 5.3 Договора). Согласно акту № от 04.02.2023 сдачи-приёмки выполненных работ по договору № от 31.01.2023, стоимость услуг по выполненной работе составляет 17 000 руб. 00 коп.. Оплата в размере 17 000 руб. подтверждается кассовыми чеками от 31.01.2023, 04.02.2023. (л.д. 63-66).

В материалы дела представлена телеграмма, согласно которой истец ФИО6 просит ответчика ФИО5 явиться на осмотр автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, по адресу: <адрес>, 31 января 2023 года в 12:00. Оплата почтовых расходов подтверждается электронными копиями чеков от 23.01.2023 на сумму 345 руб. 80 коп. (334,80 + 11,00) (л.д. 52-53, 67).

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ответчиком, они, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию почтовые расходы в размере 197 руб. 24 коп. (345,8 х 57,04%), а также расходы по проведению экспертизы в размере 9 696 руб. 80 коп. (17 000,00 х 57,04 %).

Разрешая требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, доверенность, оформленная ФИО6 на имя ФИО2 (л.д. 76-77), не содержит указания на представление её интересов в конкретном деле. В этой связи, по смыслу приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным стороной при рассмотрении дела, следовательно, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 665 руб. 50 коп. (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН <***>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 343 350 рублей 00 копеек, расходы по брендированию автомобиля в размере 3 200 рублей 00 копеек, расходы на осмотр автомобиля с разборкой в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 17 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 345 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 665 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требования индивидуальному предпринимателю ФИО6, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина

УИН 78RS0№-53