Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску ФИО1 к администрации города Лакинска об обжаловании действий налогового агента и возложении обязанности возвратить излишне удержанный налог на доходы физических лиц в сумме NN руб.

установил:

ФИО1 работал на выборной должности - председателем Совета народных депутатов г.Лакинска, уволен 25.12.2005 года в связи с неизбранием на должность. На основании Закона Владимирской области №69-ОЗ от 23.12.1997 года и Положения «О Совете народных депутатов муниципального образования город Лакинск» ему выплачивались социальные гарантии администрацией города Лакинска.

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, просит обязать ответчика возвратить ему излишне удержанный НДФЛ в сумме NN руб., указал, что социальные гарантии выплачивались ему тремя платежными поручениями 06.10.2006 года, 23.03.2007 года, 23.04.2007 года и с каждой суммы был удержан и перечислен подоходный налог. Общая сумма удержанного НДФЛ с суммы социальных гарантий составила NN руб. Поскольку выплаты данного вида являются компенсационными, они в силу закона не подлежат обложению подоходным налогом, в связи с чем истец просит обязать налогового агента - администрацию города Лакинска возвратить ему сумму излишне удержанного налога.

То обстоятельство, что налоговым агентом НДФЛ с него удержан ошибочно и сумма налога подлежит возврату в соответствии со ст.231 НК РФ, подтверждено судами всех инстанций, в том числе Верховным Судом РФ в определении от 12.11.2009 года №86-Ф09-429. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для данного дела.

На его письменное обращение от 06.10.2009 года администрация г.Лакинска отказала в возврате подоходного налога и сообщила, что указанная выплата произведена ему в добровольном порядке платежным поручением от 28.11.2007 года №1910. Указанным платежным документом ему произведены иные выплаты: социальные гарантии в сумме NN руб., индексация соц.гарантий в сумме NN руб., проценты NN руб. и компенсация морального вреда NN руб. Возврат подоходного налога данным платежным поручением не произведен. Все выплаты произведены не в добровольном порядке, а в порядке исполнения судебного решения мирового судьи от 23.10.2007 года.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы искового заявления, пояснил суду, что незаконно удержанный подоходный налог в сумме NN руб. ему налоговым агентом возвращен не был, при этом выплата ему других сумм и назначение других платежей не должны учитываться в данном споре.

Представители администрации города Лакинска по доверенности ФИО2, ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, не отрицали, что подоходный налог с суммы социальных гарантий, выплаченных ФИО1, первоначально был исчислен, удержан и перечислен в казну в указанной сумме. Согласны, что указанный вид платежа – социальные гарантии, в соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке. В связи с чем, понятие «излишне удержанный подоходный налог» не совсем подходит для данного спора. Все выплаты ФИО1 произведены администрацией города Лакинска за счет бюджета города. 23.10 2007 года мировым судьей судебного участка №2 рассмотрены, в числе других, исковые требования ФИО1 о взыскании оставшейся задолженности по выплате соц.гарантий в сумме NN руб., в указанной части представитель администрации признал иск, решение было исполнено, таким образом, сумма социальных гарантий без каких-либо удержаний была выплачена истцу полностью ещё в ноябре 2007 года. При этом для истца не должно иметь значения каким образом администрация города Лакинска произвела расчет с бюджетом по сумме ранее перечисленного налога, главное, что истцу выплачены соц.гарантии в полной сумме без удержаний.

Представитель ответчика просил применить предусмотренный ст.392 ТК РФ срок три месяца для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ФИО1 возражал против применения ст.392 ТК РФ, указал, что он обращается не к работодателю - Лакинскому городскому Совету народных депутатов, а к налоговому агенту - администрации города Лакинска, его обращение в суд состоялось в течение трех месяцев со дня получения отказа в возврате излишне удержанного подоходного налога, процессуальные сроки им соблюдены. 23.10.2007 года мировым судьей вынесено решение по его иску к Лакинскому горсовету о взыскании социальных гарантий и компенсации морального вреда, в связи с признанием иска суд не подвергал анализу спорные правоотношения, поэтому нельзя утверждать или опровергать в полном или не в полном размере ему выплачены социальные гарантии. Если гарантии выплачены в большем размере, у работодателя есть право обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, он же настаивает на возвращении суммы удержанного НДФЛ и заявляет эти требования в установленный срок.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с данным иском к налоговому агенту. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация города Лакинска, что подтверждается определением Собинского городского суда, вступившим в законную силу 02.09.2010 года (л.д.80-81). Срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Истцом высказывались сомнения в полномочиях должностного лица, подписавшего доверенность представителей администрации города Лакинска - исполняющего обязанности Главы администрации г.Лакинска В., в связи с чем он ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления гражданина г.Лакинска Г. о признании недействующим нормативного правового акта - постановления от 05.02.2010 г. №14 «Об исполнении обязанностей Главы города».

Отказывая истцу в его ходатайстве, суд исходил из тех обстоятельств, что в производстве Собинского городского суда не имеется спора по указанному нормативному акту или другого спора, позволяющего предположить, что полномочия подписавшего доверенность лица могут быть отменены в судебном порядке.

Возникший спор о возврате излишне удержанного НДФЛ подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве. Администрация г.Лакинска в приложенном к иску письменном ответе (л.д.7) оспаривает само право истца на возврат налога, ссылаясь на выплату указанной суммы в другом качестве.

Фактическое перечисление денежных сумм администрацией города Лакинска в счет социальных гарантий подтверждается копиями платежных поручений, сторонами не оспаривается, как и удержание суммы подоходного налога.

Истец утверждал, что с него был излишне удержан налог в сумме NN руб., представители ответчика сумму удержанного налога не оспаривали, высказали мнение, что вся сумма налога была исчислена и удержана ошибочно, поскольку социальные гарантии налогообложению не подлежат, поэтому «излишнее удержание», как таковое отсутствует, а гарантии выплачены истцу в полном размере.

Согласно ст.1 Закона Владимирской области №69-ОЗ от 23.12.1997 года «О социальных гарантиях лицам, замещавшим выборные муниципальные должности, …» лица, замещавшие выборные муниципальные должности, и депутаты, работавшие на постоянной основе, в случае их добровольной отставки, освобождения от должности, не связанной с прекращением депутатских полномочий, невыдвижения или неизбрания (неназначения) на должность и невозможности трудоустройства на новое место работы, могут получать назначенную им заработную плату (с учетом индексации) в течение не более года до устройства на новое место работы в соответствии с Уставом или иными нормативно-правовыми актами муниципальных образований.

Сторонами не оспаривается право истца на получение социальных гарантий в соответствии с указанным выше Законом и Положением о Совете.

В соответствии с п.3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск;

Указанное положение закона также не оспаривается сторонами.

Утверждая о полной выплате истцу годовой суммы социальных гарантий, ответчик в письменном отзыве (л.д.36-37) представил расчет, в соответствии с которым заработная плата истца на день увольнения составляла NN руб. в месяц, за 12 месяцев подлежала выплате сумма NN.

Аналогичный расчет был произведен самим истцом в уточненном исковом заявлении к Лакинскому городскому Совету народных депутатов от 24.05.2007 года(л.д.47), рассмотренным мировым судьей судебного участка №2. В указанном иске ФИО1 самостоятельно исчислил подлежащую выплате за год сумму социальных гарантий NN., указал, что NN рубля ему перечислены по трем платежным поручениям от 06.10.2006 года, 23.03.2007 года и 23.04.2007 года. Оставшуюся разницу в размере NN руб. он просил взыскать с ответчика. Истец указывал, что выплаты компенсационного характера не подлежат налогообложению, при этом ссылался на нормы Трудового кодекса РФ и Налогового кодекса РФ. В указанной части требования истца полностью признаны ответчиком, мировым судьей постановлено решение от 23.10.2007 года, которым требования истца Малаховского удовлетворены.

В соответствии с представленными исполнительными документами решение исполнено, платежным поручением №1910 от 29.11.2007 года администрация города Лакинска перечислила взыскателю ФИО1 NN руб., в том числе NN руб.-социальные гарантии, что следует из резолютивной части судебного решения (л.д. 50), исполнительного листа №2-176/07 (л.д. 54), то есть, удержанную по первым трем платежам сумму подоходного налога ФИО1 получил в качестве выплаты социальных гарантий, как это установлено приведенными выше нормами права.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами на 23.10.2007 года спора о размере социальных гарантий, подлежавших выплате истцу; отсутствии у администрации города Лакинска задолженности перед истцом по выплате социальных гарантий на день рассмотрения настоящего спора, в связи с чем требования истца о возврате ему удержанного в 2006-2007 годах подоходного налога в сумме NN руб. с администрации, как налогового агента, не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда не противоречит определению Верховного Суда РФ от 12.11.2009 года №86-Ф09-429, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение налогового органа подвергались правовому анализу лишь действия этого органа в отношении заявителя, поэтому содержащаяся в определении ссылка на норму ст.231 НК РФ в соответствии с которой излишне удержанный налог подлежит возвращению налоговым агентом, не является безусловным основанием для удовлетворения иска ФИО1, имеющим преюдициальное значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Расходы по госпошлине оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: