Гражданский кодекс часть 1

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании заключенной и исполненной сделки по уступке требования, признании ничтожным договора дарения и применении последствий недействительности сделки путем погашения записей регистрации договора дарения и регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что по договору дарения недвижимого имущества, заключенному 16.07.2009 года между ней и ФИО4, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, она приобрела в собственность двухкомнатную квартиру ... в доме ... по ... в г. Омске. Однако, когда 17.08.2009 года она пошла вселяться в указанную квартиру, то обнаружила, что квартира закрыта. ФИО4 объяснила, что несколько лет назад она разрешила проживать в указанной квартире семье Бескоровайных, поскольку право собственности на квартиру не было оформлено, семья Бескоровайных проживала в ней без надлежаще оформленного договора найма. Начиная с января 2009 года, ФИО4 неоднократно предупреждала ответчиков о необходимости освободить занимаемую жилую площадь. 17.08.2009 г. она (ФИО1) обратилась в милицию, чтобы ей оказали содействие в осуществлении права собственника на квартиру. Начальник МОБ УВД по КАО г. Омска назначил дату и время, к которым обещал разобраться в ситуации и дать указания старшему участковому, она со своей стороны пригласила председателя ТСЖ. 19.08.2009 года она вновь пришла в квартиру. Бескоровайные отказались освободить квартиру, ее в квартиру также не впустили. Присутствующий при этом старший участковый ФИО5 на их действия никак не прореагировал, пояснил, что не может осуществить выселение этих людей без решения суда. В связи с изложенным, просит выселить ФИО2, ФИО3 из квартиры ... в ... по ... в ... без предоставления другого жилого помещения.

12.01.2010 года представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности л.д. 30), представила встречные исковые требования к ФИО1, ФИО4 о признании ничтожным договора дарения и применения последствий недействительности сделки путем погашения записей регистрации договора дарения и регистрации права собственности.

12.03.2010 года представитель ответчика ФИО6 уточнила встречные исковые требования к ФИО1, ФИО4, просила признать заключенной и исполненной сделку по уступке ФИО4 ФИО2 требования к ОАО «...» по передаче квартиры ... в доме ... по ... по договору о долевом участии в реконструкции здания детского садика под жилой 8-ми квартирный дом, признать ничтожной сделкой договор дарения б/н от 16.07.2009 года, заключенный между ФИО4 и ФИО7 и применить последствия ее недействительности путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации договора дарения и регистрации права собственности ФИО8 на спорную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия с участием ее представителя.

Представитель истца- ФИО9, действующий на основании доверенности л.д. 12), поддержал исковые требования в полном объеме, требования по встречному иску не признал. Суду дополнительно пояснил, что на момент заключения договора дарения не было никаких обстоятельств, препятствующих его заключению, поскольку у продавца на руках было свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании вступившего в законную силу решения суда. Соглашение, заключенное между Корвецкой и Бескоровайной, это не договор цессии. О Бескоровайной в ... никто не знает.

Истец по встречному иску ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по встречному иску ФИО6, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, требования по первоначальному иску не признала. Суду дополнительно пояснила, что права собственности на спорную квартиру у ФИО8 не возникло. Завод предложил Корвецкой как сотруднику предприятия приобрести квартиру, по соглашению. Корвецкая должна была оплатить 3121000 рублей, а также оплатить ремонтные работы на сумму 594000 рублей, при условии выполнения обязательств Корвецкой, завод обязался выполнить свои работы, а, именно, ввести дом в эксплуатацию в ноябре 1995 года. У Корвецкой не было денег, она не планировала заселяться в квартиру, поэтому Корвецкая обратилась к Бескоровайной. Было определено два срока выплат- до 01.07.1995г. и до 01.09.1995 года. Остальная сумма денег должна была передаваться после введения дома в эксплуатацию. Информации о введении дома в эксплуатацию нет по настоящее время. Всего было выплачено 18590000 рублей. Бескоровайная за свои средства поставила дверь, сделала ремонт. С июля 1995 года по настоящее время Бескоровайная проживает в спорной квартире. Корвецкая никогда там не жила, 15 лет квартирой не интересовалась. Изначально Корвецкая работала на заводе Омскгидропривод, потом в ООО «...» сторожем. Руководителем и учредителем ООО «...» была Бескоровайная.

Ответчик по встречному иску ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности л.д. 31), исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что на основании определения Кировского районного суда г. Омска Корвецкая зарегистрировала право собственности и заключила договор дарения с ФИО8. Корвецкая отрицает факт заключения соглашения между ней и Бескоровайной.

Третье лицо по встречному иску ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия.

Третье лицо – УФМС по Омской области о месте и времени слушания дела извещено, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о месте и времени слушания дела извещено, своего представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, считающего, что в исковых требованиях ФИО1 следует отказать, исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. В силу положений ст.ст. 131, 219, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Как видно из материалов дела согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от 07.08.2009 года ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира ... ... по ... г. Омск л.д. 5) на основании договора дарения от 16.07.2009 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1 л.д.6).

ФИО4 указанная квартира принадлежала на основании свидетельства о государственной регистрации права ... от 14.07.2009г., выданного на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 27.04.2009г. по делу ... л.д. 61).

В ходе судебного заседания судом обозревалось гражданское дело ... (номер по предыдущей регистрации ...). Из материалов данного дела следует, что ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Омска 05.03.2009г. с исковым заявлением к ОАО (АООТ) «...» о признании договора о долевом участии договором купли-продажи, признании права собственности на квартиру. Определением Кировского районного суда г. Омска от 27.04.2009 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО4 признается право собственности на квартиру ... в доме ... по ... в г. Омске, общей площадью 46,7 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии Омского областного суда от 07.10.2009 года данное определение было отменено, дело направленно на новое рассмотрение.

В судебном заседании 03.12.2009 года представитель ФИО4 – ФИО9 отказался от иска. Кировским районным судом г. Омска вынесено определение о прекращении производства по делу.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором допускаются ограничение волеизъявления сторон, предусмотренное ч. 2 названной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из кассационного определения судебной коллегии Омского областного суда от 07.10.2009 года следует, что определение Кировского районного суда г. Омска от 27.04.2009 года нельзя признать законным, поскольку при утверждении мирового соглашения были нарушены права и интересы ФИО2, которая не была привлечена к участию в деле.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 17, 28 ФЗ № 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку кассационным определением судебной коллегии Омского областного суда от 07.10.2009 года определение Кировского районного суда г. Омска от 27.04.2010 г.об утверждении мирового соглашения, по которому за ФИО4 признавалось право собственности на квартиру ... в доме ... по ... в г. Омске отменено, суд приходит к выводу, что у ФИО4 право собственности на указанную квартиру не возникло.

Более того, впоследствии, представитель ФИО4 – ФИО9 отказался от иска о признании договора о долевом участии договором купли-продажи, признании права собственности на квартиру.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), абзац второй пункта 2 той же статьи предоставляет право любому заинтересованному лицу предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий.

Поскольку у ФИО4 не возникло право собственности на спорную квартиру, договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО1, является ничтожным и не влечет за собой таких юридических последствий, как возникновение права собственности у ФИО1 на квартиру ... в доме ... по ... в г. Омске.

В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Данная норма, безусловно, устанавливает субъекта, обладающего правом заявления исковых требований о выселении.

Поскольку ФИО1 не приобрела права собственности на спорное жилое помещение, она является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выселении ФИО2 и ФИО3 из квартиры ... в доме ... по ... в ....

Таким образом, требования ФИО2 о признании договора дарения б/н от ...г., заключенного между ФИО4 и ФИО11 ничтожной сделкой и применения последствий ее недействительности путем погашения в ЕГРП записей о регистрации договора дарения и регистрации права собственности ФИО1 на квартиру ... в доме ... по ... в г. Омске, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ФИО2, указывает, что в 1995г. ФИО4 обратилась к ней с предложением приобрести спорную квартиру, которую она могла получить у ОАО «...» по договору о долевом участии в реконструкции здания детского сада по адресу ..., ... в г.Омске. После заключения ФИО4 договора с ОАО «...», копию которого ФИО4 передала им с мужем, между ними 30 июля 1995г года было подписано соглашение, по которому она должна была передать ФИО4 денежные средства за квартиру. В соответствии с соглашением в период с июня 1995 года по май 1997 года, она уплатила Истцу в счет расчетов по соглашению 18 590 000 неденоминированных рублей. Ремонтные работы в квартире она производила за свой счет. С июня 1995г. является единственным владельцем Квартиры, несет бремя содержания Квартиры, понесла существенные расходы, связанные с реконструкцией и ремонтом квартиры, оплатой расходов по ее содержанию. Считает, что из приведенных выше обстоятельств однозначно следует, что между ней и ФИО4 в июне 1995г. была заключена и исполнена сделка по уступке ей ФИО4 прав требования к ОАО «...» по договору о долевом участии в реконструкции здания детского садика под жилой 8-ми квартирный дом по передаче ей спорной квартиры, что вытекает из предшествующих заключению сделки переговоров, содержания соглашения, заключенного между ними и последующего поведения сторон.

Суд не может согласиться с данными доводами Б.Г.ВБ. по следующим основаниям.

Анализ собранных по делу доказательств показал, что факт проживания семьи Бескоровайных в спорной квартире с 1995 года, а также неучастие ФИО4 в расходах по содержанию ... по ... в г. Омске подтверждаются справками, выданными бухгалтером ТСЖ «...» Ю.Л.П. л.д. 104, 105), договором подряда от 12.12.1995 года, заключенным между ФИО2 и ФИО12

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии соглашения об уступке ФИО4 права требования ФИО2 к ОАО «...» по договору о долевом участии в реконструкции здания детского садика, спорной квартиры.

Показания свидетелей Ю.Л.П. и П.Ю.А., проживающих в ... по ... о фактическом проживании ФИО2 в квартире ... их дома, судом не могут быть приняты во внимание при оценке представленного соглашения, поскольку указанные свидетели пояснили, что не знают оснований проживания ФИО2 в спорной квартире. Аналогичные выводы следуют из показаний свидетелей Р.К.А. и Л.С.А.

При этом, допрошенные в качестве свидетелей М.В.В., М.Ю.В., С.Е.А. полагали, что у ФИО2 возникло право собственности вследствие покупки квартиры у ФИО4

Квитанции по оплате коммунальных услуг, представленные в материалах дела, не могут служить достоверным доказательством, поскольку некоторые из них выписаны на имя ФИО4, во многих плательщиком указана ФИО2, имеются разнообразные дописки. Также как не может служить достоверным доказательством договор электроснабжения № 90/5071 от 15.01.2007 года, заключенный на имя ФИО4, поскольку неизвестно она ли расписывалась в данном договоре или нет л.д. 120-124). В абонентской книжке Треста «Омскгоргаз», абонентом указана ФИО4 л.д. 125-130).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В материалах дела имеется соглашение от 30.06.2005 года, заключенное между ФИО13 и ФИО2 о купле-продаже квартиры по ул. Катышева, 62-3, согласно которому ФИО2 обязуется внести вклады до 1 июля 1995 года в сумме 3125000 рублей, к 01.09.1995 года в сумме 2820000 рублей, ФИО4 обязуется после сдачи квартиры в эксплуатацию продать ФИО2 квартиру ... в доме ... по ... в .... Квартира оценивается на момент сдачи ее в эксплуатацию по цене сходной квартиры на 01.11.1995 года (т.1л.д.98).

Данное соглашение именуется соглашением о купле-продаже и по своей сути более напоминает предварительный договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем не может быть рассмотрено в качестве сделки по уступке прав требования к ОАО «Омскгидропривод» на спорную квартиру.

Распорядительный характер договора уступки не позволяет рассматривать его в ряду оснований передачи имущества (купли-продажи, дарения и т.п.). Договор цессии и лежащая в его основании обязательственная сделка имеют различную правовую природу, а потому не могут рассматриваться как однопорядковые величины и противопоставляться друг другу. Распорядительный характер договора уступки исключает применение к нему дифференциации сделок на возмездные и безвозмездные. Возмездной может быть только обязательственная сделка, лежащая в основании уступки, но никак не договор цессии.

Факт передачи денег за квартиру от ФИО2 ФИО4 также не нашел достоверного подтверждения в материалах дела.

По расходным кассовым ордерам, представленным в деле, ФИО4 12.08.1995 года было выдано 2860700 рублей, в качестве основания указано - за квартиру л.д. 99), 11.03.1996 года выдано 1600000 рублей, в качестве основания ничего не указано л.д.100), 18.05.1997 года выдано 2000000, в качестве основания указано – за квартиру предоплата. Однако, в указанных документах отсутствуют, печати, штампы, наименования организации, фамилии и инициалы лица, выдавшего деньги, в расходных кассовых ордерах нал.д. 100, 101 отсутствуют также подписи кассира, что также не позволяет принять их в качестве доказательств по делу.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ФИО4 получила 2 млн. рублей 08.03.1997 года, 2000000 рублей – 12.05.1997 года л.д. 102). Данный документ также не может быть принят судом во внимание, поскольку в расписке не указано от кого и на каких основаниях ФИО4 получила данные суммы денег.

В материалах дела также представлен листок, на котором указано, что получила деньги 1995 г. за квартиру Т. Ив. 12.10 – 2000000, 01.07. – 3120000, 19.09. – 3010000, рядом стоит слова получила и подпись, без указания фамилии и инициалов, выдала и подпись, без фамилии и инициалов л.д. 103). Указанный документ не содержит каких-либо однозначных сведений, подтверждающих факт передачи денег от ФИО2 к ФИО14 во исполнение условий вышеуказанного соглашения и не имеет юридической силы.

По правилам ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Между тем, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2, проживая в спорной квартире, требований о признании за нею права на данную квартиру не заявляла, с таким требованием в суд обратилась ФИО4

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части признания заключенной и исполненной сделку по уступке ФИО4 ФИО2 требования к ОАО «Омсгидропривод» по передаче квартиры ... в доме ... по ... в г. Омске по договору о долевом участии в реконструкции здания детского садика под жилой 8-ми квартирный дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделкой договор дарения б/н от 16.07.2009 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, зарегистрированный 07.08.2009 года Управлением федеральной регистрационной службы по Омской области, номер регистрации ....

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие записи регистрации: запись регистрации ... от 07.08.2009 года договора дарения б/н от 16.07.2009 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1; записи регистрации прав собственности ФИО1 на квартиру ... в доме ... по ... от 07.08.2009 года ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г. Компанеец