Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в праве собственности на жилой дом по в в натуре, мотивировав требования тем, что каждому из участников спора принадлежит право собственности на 1/3 часть дома на основании договора приватизации. Брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут, после чего домом пользовались только Я-вы (ее бывший муж и сын), соглашение о разделе жилого дома не достигнуто, в связи с чем вопрос выдела доли должен быть разрешен в судебном порядке.

В судебном заседании представителем истца ФИО7 представлено заявление ФИО4 об отказе от исковых требований к ФИО5 в связи с тем, что он подарил свою долю сыну и собственником 1/3 доли в доме не является. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение и производство в части исковых требований к ФИО5 прекращено.

С учетом уточнений ФИО4 предъявила к ФИО6 следующие требования: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. , ; выделить в натуре ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по пер. Университетский, , разделив жилой дом между собственниками ФИО4 и ФИО6 согласно варианта № раздела жилого дома, представленного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ; произвести перепланировку жилого дома, выделить ФИО4 общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 28 кв.м., состоящую из тамбура 1,2 кв.м., туалета 1,0 кв.м., коридора 3,6 кв.м., кухни 8,8 кв.м., комнаты 28 кв.м. и не отапливаемых помещений – балкона на первом этаже 9,9 кв.м., части холодной пристройки 22,2 кв.м.; выполнить для этого работы, указанные в заключение эксперта по разделу жилого дома по первому варианту, сметной стоимостью ремонтно-строительных работ на перепланировку жилого руб., в том числе стоимость материалов руб., а именно: осуществить устройство входного дверного проема вместо существующего оконного проема шириной 1160 мм. в стене по оси 4, устройство входного дверного проема шириной 900 мм. в стене по оси 3, ликвидацию дверного проема в перегородке, разделяющей существующие в настоящее время кухню и столовую, устройство кирпичной перегородки толщиной 120 мм. с последующим утеплением ее теплоизоляционным и звукоизоляционным материалом толщиной 50 мм. и облицовкой гипсокартонными листами по каркасу с одной стороны на 1,88 м. от перегородки тамбура и туалета, устройство отопительной печи в размерами 1540х730 мм., устройство дощатой холодной пристройки для входа в размерами 3000х3500, дверного проема, деревянного крыльца; выделить в собственность ФИО6 согласно варианта № экспертного заключения; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере руб. за отклонение от идеальной доли. Расходы по перепланировке жилого дома распределить в соответствии с принадлежащими сторонам долями, взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., услуг представителя в размере руб., а также взыскать в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по расходы на оплату работы эксперта.

Требования истца мотивированы тем, что раздел домовладения по варианту №, указанному в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее приемлем, так как в данном случае выделяемые доли основного строения ближе соответствуют идеальным долям в праве общей долевой собственности на имущество и имеют незначительные отклонения в большую сторону. Истец согласна выплатить ФИО6 рыночную стоимость площади, имеющей отклонение от идеальной доли. Соглашение по вопросу о выделе доли в натуре либо выплате компенсации за долю с ответчиком не достигнуто, в связи с чем, истец вынуждена настаивать на удовлетворении требований.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о наличии уважительных причин неявки не сообщил. В деле имеются его письменные возражения против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ФИО7 согласен на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время по в принадлежит на праве долевой собственности сторонам спора: собственником 1/3 доли является ФИО4, собственником 2/3 доли является ее сын ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, зарегистрированным в установленном порядке договором дарения 1/3 доли, заключенным между ФИО5 (бывшим мужем ФИО4, отцом ФИО6) и ФИО6

В настоящее время домом пользуется только ФИО6, что не оспаривалось сторонами спора.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пыталась реализовать права собственника, предъявляя к ФИО6 и ФИО5 (так как до ДД.ММ.ГГГГ они оба являлись сособственниками дома) иски о вселении и устранении препятствий в пользовании домом, затем о взыскании стоимости 1/3 доли. Однако, ответчик по настоящему делу ФИО6, возражал против выплаты стоимости доли, указывая на наличие возможности выдела принадлежащей ФИО4 доли в натуре. Данные обстоятельства подтверждаются копиями исковых заявлений и возражений на них.

После же предъявления ФИО4 требований о разделе жилого дома, ФИО6 стал возражать и против такого варианта разрешения вопроса о реализации собственником своих прав, не был согласен ни на один из предложенных экспертом вариантов раздела дома. Суд предлагал ответчику выкупить у истца принадлежащую ФИО4 долю, но ФИО6 категорически возражал и против этого.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что участники долевой собственности не достигли согласия по вопросу о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, поэтому ФИО4 имеет право требовать производства выдела ее доли в праве собственности на дом в судебном порядке.

В возражениях ответчик ссылается на то, что ФИО4 имеет возможность проживать в спорном доме, не имеет существенного интереса в его использовании, однако данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку наличие или отсутствие возможности совместного проживания и пользования жилым домом его сособственниками не имеет юридического значения при разрешении вопроса о выделе доли, если возможен раздел имущества в натуре, в силу приведенной выше ст. 252 ГК РФ, а размер доли, необходимость в пользовании ею и т.д. имеют значение только в том случае, если возможен выкуп доли выделяющегося собственника другими участниками долевой собственности, тогда как в данном случае ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он выкупать долю у своей матери ФИО4 не желает, такую же позицию он занимал и ранее при рассмотрении дела о взыскании с него стоимости доли. Наличие злоупотребления правом со стороны ФИО4 не усматривается судом. Доводы ответчика об этом не подтверждены какими-либо доказательствами. Само по себе наличие желания выделить долю и распорядиться ею свидетельствует лишь о реализации собственником принадлежащих ему в соответствии с законом правомочий, а не о злоупотреблением правом. В связи с этим ссылки ФИО6 о необходимости отказа в иске на основании ст. 10 ГК РФ не могут быть приняты судом.

Для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза по делу.

На основании заключения экспертизы №, а также показаний эксперта ФИО8 в судебном заседании, выдел в натуре доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой по в возможен без несоразмерного ущерба имуществу, имеется два варианта раздела жилого дома, оба не требуют значительных переустройства и переоборудования жилого дома, не могут как-либо повлиять на устойчивость конструкции жилого дома, который не находится в аварийном состоянии, не требует капитального ремонта, что позволяет суду удовлетворить исковые требования на основании положений ст. 252 ГК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, является мотивированным, понятным и непротиворечивым, эксперт имеет необходимую квалификацию в области проведения строительно-технических экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каким-либо образом не заинтересован в исходе дела. Заключение судебной экспертизы относительно возможности раздела жилого дома согласуется с ранее проведенным исследованием другой организаций – ОАО «Горно-Алтайскпроект», о чем свидетельствует имеющееся в деле техническое заключение.

Таким образом, суд полагает возможным основывать свои выводы на имеющемся заключении судебной экспертизы. Какими-либо доказательствами доводы ФИО6 о невозможности раздела дома в натуре не подтверждены. Суд разъяснял ответчику право заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, если для этого имеются предусмотренные законом основания, однако такое ходатайство заявлено не было. Суд же не усмотрел оснований для назначения по своей инициативе указанных видов экспертиз.

Экспертом предложено два варианта раздела дома. Суд полагает возможным согласиться с ФИО4 о необходимости избрания первого варианта раздела, поскольку он предполагает незначительное отступление от размера принадлежащих сторонам долей, в отличие от второго варианта, в связи с чем избрание первого варианта раздела дома повлечет необходимость выплаты компенсации истцом ответчику, на что ФИО4 согласна, тогда как в случае избрания второго варианта значительную компенсацию должен выплатить ФИО6, на что он не согласился в судебном заседании.

На основании этого суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ; выделении в натуре ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по , , путем выделения общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 28 кв.м., состоящей из тамбура площадью 1,2 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., коридора площадью 3,6 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., комнаты площадью 28 кв.м., а также выделении не отапливаемых помещений – балкона на первом этаже площадью 9,9 кв.м., части холодной пристройки площадью 22,2 кв.м.; выделении в натуре в собственность ФИО6 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по , , путем выделения общей площадью 77 кв.м., в том числе жилой площадью 47,7 кв.м., состоящей из кухни площадью 9,6 кв.м., коридора площадью 7,0 кв.м., коридора площадью 9,4 кв.м., комнаты площадью 21,3 кв.м., санузла площадью 3,3 кв.м., комнаты площадью 11,0 кв.м., комнаты площадью 15,4 кв.м., а также выделении нежилых помещений – балкона на 2 этаже площадью 9,9 кв.м., холодной пристройки площадью 9,9 кв.м.; выполнении для раздела жилого дома следующих ремонтно-строительных работ сметной стоимостью руб., в том числе стоимость материалов 64099 руб.: осуществить устройство входного дверного проема вместо существующего оконного проема шириной 1160 мм. в стене по оси 4, устройство входного дверного проема шириной 900 мм. в стене по оси 3, ликвидацию дверного проема в перегородке, разделяющей существующие в настоящее время кухню и столовую, устройство кирпичной перегородки толщиной 120 мм. с последующим утеплением ее теплоизоляционным и звукоизоляционным материалом толщиной 50 мм. и облицовкой гипсокартонными листами по каркасу с одной стороны на 1,88 м. от перегородки тамбура и туалета, устройство отопительной печи в размерами 1540х730 мм., устройство дощатой холодной пристройки для входа в размерами 3000х3500, дверного проема, деревянного крыльца. При этом суд полагает необходимым уточнить в резолютивной части, что общая долевая собственность сторон спора на жилой дом прекращается после проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома.

Поскольку в собственность ФИО4 выделяется часть жилого дома, превышающая размер принадлежащей ей доли на 3,1 кв.м., что, исходя из стоимости 1 кв.м. жилого дома, определенного экспертом, составляет руб. с нее в пользу ФИО6 подлежит взысканию эта денежная сумма.

Так как согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей долей, затраты на проведение работ по переустройству дома, должны распределяться между сторонами в учетом принадлежащих им долей, на что обращено внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судам споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 года, с изменениями от 25 октября 1996 года и 6 февраля 2007 года). Иным способом стороны не просили распределить расходы по переоборудованию дома, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду отступить от указанного принципа, при рассмотрении дела не установлено.

На основании этого суд возлагает на ФИО4 и ФИО6 расходы по перепланировке жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам долями, то есть 1/3 расходов или руб. несет ФИО4, 2/3 или руб.– ФИО6

В связи с рассмотрением дела ФИО4 понесла судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме руб. и руб., а также в виде оплаты услуг представителя в сумме руб., что подтверждается квитанциями, соглашением об оказании платной юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Помимо этого, назначенная по делу экспертиза стоимостью руб. коп. не была оплачена сторонами.

Учитывая, что требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, стоимость выделяемой доли составляет руб. коп., ранее судом не решался вопрос о признании права собственности на дом, расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему участия представителя в рассмотрении дела, учитывая требования ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов следует взыскать руб. коп. ( руб. на оплату услуг представителя и руб. коп. – государственная пошлина), расходы на проведение экспертизы в сумме руб. подлежат взысканию с ФИО6 непосредственно в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре удовлетворить.

Разделить жилой дом между собственниками ФИО4 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 согласно варианта № раздела жилого дома, представленного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в натуре ФИО4 ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по , путем выделения общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 28 кв.м., состоящей из тамбура площадью 1,2 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., коридора площадью 3,6 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., комнаты площадью 28 кв.м., а также выделить не отапливаемые помещения – балкон на первом этаже площадью 9,9 кв.м., часть холодной пристройки площадью 22,2 кв.м.

Выделить в натуре в собственность ФИО3 ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по , , путем выделения общей площадью 77 кв.м., в том числе жилой площадью 47,7 кв.м., состоящей из кухни площадью 9,6 кв.м., коридора площадью 7,0 кв.м., коридора площадью 9,4 кв.м., комнаты площадью 21,3 кв.м., санузла площадью 3,3 кв.м., комнаты площадью 11,0 кв.м., комнаты площадью 15,4 кв.м., а также выделить нежилые помещения – балкон на 2 этаже площадью 9,9 кв.м., холодную пристройку площадью 9,9 кв.м.

Выполнить для раздела жилого дома следующие ремонтно-строительные работы сметной стоимостью руб., в том числе стоимость материалов руб.: осуществить устройство входного дверного проема вместо существующего оконного проема шириной 1160 мм. в стене по оси 4, устройство входного дверного проема шириной 900 мм. в стене по оси 3, ликвидацию дверного проема в перегородке, разделяющей существующие в настоящее время кухню и столовую, устройство кирпичной перегородки толщиной 120 мм. с последующим утеплением ее теплоизоляционным и звукоизоляционным материалом толщиной 50 мм. и облицовкой гипсокартонными листами по каркасу с одной стороны на 1,88 м. от перегородки тамбура и туалета, устройство отопительной печи в размерами 1540х730 мм., устройство дощатой холодной пристройки для входа в размерами 3000х3500, дверного проема, деревянного крыльца.

После завершения работ по перепланировке и переоборудованию дома прекратить право общей долевой собственности ФИО4 ФИО1 и ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: г. .

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО2 денежную компенсацию в размере рублей за отклонение от идеальной доли.

Расходы по перепланировке жилого дома распределить в соответствии с принадлежащими сторонам долями, то есть 1/3 расходов или рублей возложить на ФИО4 ФИО1, 2/3 расходов или рублей возложить на ФИО3 ФИО2.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 рублей копеек в возмещение судебных издержек.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по стоимость экспертизы в размере рублей копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд через Горно-Алтайский городской суд в 10 десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.