Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ###, в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером ###, предметом которого является доля в объекте недвижимости в виде однокомнатной квартиры, расположенной в 3-м подъезде на 3-м этаже, слева от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями 43,48 кв.м. Оплата по договору истцом произведена полностью в размере ### рублей. На основании п.4.2 и п.4.3 договора ответчик обязан передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не произошло. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 279663 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить, и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 387319,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей. Пояснил, что соглашение о продлении сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им не подписывались. На претензию ответчик не ответил.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2,, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить. Возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, полагая, что отсутствие денежных средств является финансовыми проблемами самого застройщика и не должны касаться участника долевого строительства, оплатившего договор полностью.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала в части, касающейся просрочки передачи объекта долевого строительства истцу. Суду пояснила, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию продлевался дважды, истицу направлялись для подписания Соглашения с новым сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Но им они не были получены. Просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ как чрезмерно завышенную, негативные последствия просрочки обязательства отсутствуют, просила также снизить штраф, а также уменьшить представительские расходы по ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Инвест» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве ###, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером ### и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства долю в объекте недвижимости в виде квартиры.

На основании п. 1.2 Договора объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру под строительным номером 177, расположенную в 3-м подъезде на 3-м этаже, слева от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями 43,48 кв.м.

П.2.1 Договора цена договора составляет ### рублей, которые истцом были уплачены в полном объеме, что подтверждается выданной ответчиком справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2 Договора для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязался оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

На основании п.4.3 договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется получить в ДД.ММ.ГГГГ г. (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что застройщик дважды переносил сроки ввода объекта в эксплуатацию: на ДД.ММ.ГГГГ г. и на ДД.ММ.ГГГГ г., о чем истцу направлялись дополнительные соглашения к договору, но со стороны истца эти сроки не были согласованы, в связи с чем дополнительные соглашения не подписаны.

Из пояснений представителя ответчика следует, что разрешение на строительство, выданное застройщику УКС администрации <...>ДД.ММ.ГГГГ, продлено до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 240995 рублей, штрафа в размере 120497 рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ### за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик предложил передать истцу объект долевого строительства с частичной отделкой, которая перечислена в ответе на претензию, а также оплатить расходы по оформлению договора и объекта долевого строительства в органах технического и кадастрового учета, регистрации прав.

В судебном заседании истец отказался от такого предложения.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, очевидным является нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства. Передаточный акт между сторонами не подписан, квартира ФИО1 не передана, в связи с чем требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, является обоснованным.

С учетом уточнений истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (393 дней) в размере 387319,84 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,5%, действовавшей на день исполнения обязательства, который с учетом положений договора об участии в долевом строительстве (п.п.4.2, 4.3) и в виду не согласования между сторонами новых сроков ввода объекта в эксплуатацию, будет приходиться на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая на готовность ее возмещения путем проведения работ и оплаты расходов, перечисленных в ответе на претензию. Суд, принимает в качестве исключительного обстоятельства готовность ответчика на возмещение неустойки в натуральной форме, и с учетом допущенной просрочки, считает возможным снизить ее до 120 000 рублей, полагая, что в указанном размере она будет соответствовать балансу прав и обязанностей участников правоотношений.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика будет составлять 60000 рублей (120000/2=60000). Оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как в указанном размере он отвечает требованиям соразмерности нарушенного обязательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются представительские расходы в размере 12000 рублей. При определении размера понесенных расходов суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний (1), их продолжительность (с учетом объявленного судом перерыва), разъяснения, данные в п. 12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Строй-Инвест» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 06.11.2018 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева