Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Батенинские Бани» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Батенинские Бани» (далее – ОАО «Батенинские Бани»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что ФИО1 посетила ОАО «Батенинские Бани» (далее – Общество), расположенные по адресу: <адрес>. При входе сотрудник Общества женского отделения «люкс» потребовала маску. При попытке узнать основания необходимости данного требования, истец была направлена к директору. 29 октября 2020 года около 14 час. 00 мин. ФИО1 обратилась к директору Общества, чтобы получить информацию об обязанности ношения маски в бане. Указала, что в бане не соблюдается дистанция, парилка в бане размером 2х3 метра. Директор Общества позволяет себе грубое общение с посетителями и не предоставляет необходимую информацию, согласно которой истец обязана использовать маски на территории бани. В силу того, что истцу не была предоставлена надлежащая информация о правилах посещения ОАО «Батенинские Бани», хамское и грубое общение со стороны руководства Общества, истец считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответе на отзыв ответчика (л.д. 35-36), пояснила, что иных доказательств в подтверждение указанных доводов не имеет.

Представитель ответчика ОАО «Батенинские Бани» ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной 09.03.2021 сроком на три года (л.д. 34), в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и объяснениях ответчика, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований и отсутствие виновных действий со стороны ответчика, факт грубого обращения ФИО1 считают не доказанным, основанном исключительно на субъективном отношении к ситуации истца (л.д. 30, 40-41).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что 29 октября 2020 года истец посетила ОАО «Батенинские Бани», где сотрудником женского отделения ФИО1 было предложено одеть средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску). С целью узнать на основании чего сотрудник ОАО «Батенинские Бани» предложила истцу одеть маску, ФИО1 обратилась к директору за разъяснениями, где испытала хамское и грубое общение.

Факт посещения ФИО1 20 октября 2020 года ОАО «Батенинские Бани» ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств в силу закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принципа распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, достаточности и подтверждающих факт причинения ей морального вреда неправомерными действиями ответчика.

При этом, сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что деятельность ОАО «Батенинские бани» была полностью приостановлена с 28.03.2020 по 06.07.2020 в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Общество возобновило деятельность после выполнения обязательного требования в виде получения уникального QR-кода, подтверждающего готовность выполнения стандарта безопасной деятельности организации, полученного при регистрации в личном кабинете на сайте Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр развития и поддержки предпринимательства», подведомственного Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, в подтверждение чего в материалы дела представителем ответчика ФИО2 представлен QR-код и скриншот страницы личного кабинета (л.д. 42-43). QR-код получен ответчиком 3 июля 2020 года, с 6 июля 2020 года деятельность ОАО «Батенинские бани» осуществлялась в соответствии со Стандартом безопасной деятельности в сфере оказания услуг банями и саунами и рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 44-45, 46-52). После возобновления деятельности Обществом в холле здания, а также при в ходе в каждое отделение бани оформлены информационные стенды по соблюдению мер профилактики в условиях распространения COVID-19, в подтверждение чего сторона ответчика представила фотоматериал (л.д. 53-55), который стороной истца не оспорен.

С учетом изложенного суд находит, что действия ответчика были обусловлены исполнением обязанностей в рамках соблюдения Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Стандартов безопасной деятельности в сфере оказания услуг банями и саунами и Рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, при этом со стороны ответчика были осуществлены все надлежащие и необходимые меры по разрешению информации по соблюдению мер по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ отсутствовало представление доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, достаточности и подтверждающих факт причинения ему морального вреда неправомерными действиями ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Батенинские Бани» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина