Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО1 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО1 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № № об удовлетворении требований, которые направила ФИО1, о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный взыскал с САО « ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14480 руб. и неустойку в размере 400 000 рублей.

САО "ВСК" полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взыскания им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. В связи с чем, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1ФИО5 направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на занятость в судебном заседании в Арбитражном суда Ростовской области. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Занятость представителя в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки в суд, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО5

Изучив доводы иска, отзыва, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в САО « ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО « ВСК» письмом направила транспортное средство ФИО1 для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в САО « ВСК» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО « ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомила ФИО1 о ранее выданном направлении на ремонт. Восстановительный ремонт был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено ФИО1 после осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были обнаружены дефекты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО « ВСК» осуществила оплату ремонта по счету от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО « ВСК» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованиями о проведении осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО « ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1.

САО « ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомила ФИО1 о выданном направлении на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в САО « ВСК» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 480 рублей 00 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в суд, участниками процесса не оспариваются.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 131 - 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которых указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта по договору ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, правильность расчета которой не оспаривается сторонами.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просил о применении к спорным правоотношениям в данной части положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 20 Обзора практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд полагает, что неустойка в размере 400 000 рублей, взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 с САО « ВСК» в пользу ФИО1 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда основаны на том, что взысканное в пользу потерпевшего страховое возмещение составляет 14 480 руб., размер неустойки превышает сумму страхового возмещения более чем в 27 раз, что суд признает несоразмерным и непропорциональным последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что законодательством правомочие суда на снижение неустойки преследует цели:

- противодействие неосновательному обогащению одной из сторон;

- соблюдение принципа равенства и баланса интересов сторон;

- возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- так как неустойка является мерой ответственности, то право на снижение неустойки проявляет ее компенсационную природу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1 с 400 000 рублей до 200 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО1 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер неустойки до 200 000 рублей, в остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 22 ноября 2023г.