Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-3591/9(11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.07.2011 года)

г.Екатеринбург 20 июля 2011 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Трубчинского Ф.В., при секретаре судебного заседания Воронковой Н.С., с участием:

- представителя заявителя ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловская железная дорога Казаевой К.В., действующей на основании доверенности №44/10-НЮ от 20.08.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловская железная дорога об оспаривании бездействия старшего судебного пристава - начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловская железная дорога обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что 26.04.2011 года ОАО «РЖД» направило на имя начальника Межрайонного отдела ФИО1 обращение исх. № НЮИП-357 о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-530/2011. Обращение ОАО «РЖД» получено Межрайонным отделом УФССП РФ по Свердловской области 26.04.2011 года. Однако, ответ на вышеуказанное обращение из Межрайонного отдела в адрес ОАО «РЖД» не поступал. ОАО «РЖД» полагает бездействие начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ФИО2 ФИО1, выразившееся в непредставлении заявителю ответа на письменное обращение исх. № НЮИП-357 от 25.04.2011 года, а также нарушение установленных приказом Федеральной службы судебных приставов РФ сроков рассмотрения должностными лицами территориального органа ФССП РФ письменных обращений граждан и организаций, незаконным. Просит признать бездействие начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области ФИО1, выражающееся в нарушении установленного срока рассмотрения письменного обращения организации - заявителя, незаконным и обязать незамедлительно рассмотреть письменное обращение ОАО «РЖД» исх. №НЮИП-357 от 25.04.2011 года и в письменной форме предоставить ОАО «РЖД» сведения о результатах рассмотрения данного обращения.

Представитель заявителя ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловская железная дорога Казаева К.В., действующая на основании доверенности №44/10-НЮ от 20.08.2010 года в судебном заседании доводы и требования заявления поддержала в полном объеме, просит суд признать бездействие начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области ФИО1, выражающиеся в нарушении установленного срока рассмотрения письменного обращения организации - заявителя, незаконным и обязать незамедлительно рассмотреть письменное обращение ОАО «РЖД» исх. № НЮИП-357 от 25.04.2011 года и в письменной форме предоставить ОАО «РЖД» сведения о результатах рассмотрения данного обращения.

Старший судебный пристав - начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области ФИО1, чьи бездействия обжалуются, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. В суд представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве старший судебный пристав - начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области ФИО1 указал, что обращение за исх. № НЮИП-357 от 25.04.2011 года поступившее в Межрайонный отдел адресовано и написано на имя Руководителя Управления ФССП РФ по Свердловской области ФИО3, а копия направлена в адрес начальника Межрайонного отдела. В связи с чем, им дано указание судебному приставу-исполнителю о предоставлении справки по исполнительному производству. 01.06.2011 года справка была подготовлена и направлена в Управление ФССП РФ по Свердловской области вместе с материалами исполнительного производства и заключением о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лиц - ФИО4, Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Учитывая надлежащее извещение, положения ст.ст. 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения участников процесса находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного, самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности по делам, вытекающим из публичных правоотношений, заявителем должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по его мнению, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Обязанность же по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить следующие обстоятельства:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. При этом в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вслучае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» Главный судебный пристав субъекта РФ организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Компетенция Главного судебного пристава субъекта РФ определена положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом Минюста Российской Федерации от 09.04.2007 года № 69. В частности к полномочиям Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации относится распределение обязанностей между своими заместителями, установление полномочий других должностных лиц территориального органа ФССП России по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа ФССП России; организация работы аппарата управления территориального органа ФССП России и структурных подразделений.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» непосредственный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя осуществляет начальник отдела - старший судебный пристав.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 13.2. Регламента Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (Раздел XIII «Порядок работы с обращениями граждан и организаций. Прием граждан»), утвержденным приказом ФССП Российской Федерации № 140 от 27.10.2006 года, письменные обращения граждан и организаций рассматриваются в ФССП России в срок не более 15 дней, а требующие дополнительного изучения - в течение 30 дней с даты их поступления, при необходимости срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен заместителем директора, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления.

Пунктом 12.8 Инструкции по делопроизводству Управления ФССП Российской Федерации по Свердловской области, утвержденной приказом Управления ФССП Российской Федерации по Свердловской области № 421 от 28.05.2007 года, для должностных лиц территориальных подразделений Управления ФССП Российской Федерации по Свердловской области устанавливается 30-ти дневный срок рассмотрения в соответствии с их компетенцией письменных обращений, поступивших к ним.

В соответствии с пунктом 13.5. Регламента Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 27.10.2006 года обращения считаются рассмотренными, если на них даны письменные ответы.

Как следует из материалов гражданского дела 26.04.2011 года ОАО «РЖД» направило на имя руководителя Управления ФССП РФ по Свердловской области ФИО3 обращение за исх. № НЮИП-357 от 25.04.2011 года, а копия направлена старшему судебному приставу - начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 исх. № НЮИП-357 о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-530/2011. Обращение ОАО «РЖД» получено Межрайонным отделом УФССП Российской Федерации по Свердловской области 26.04.2011 года. Ответ на вышеуказанное обращение из Межрайонного отдела в адрес ОАО «РЖД» не поступил.

Проанализировав все представленные и исследованные в ходе судебного заседания документы, суд приходит к выводу, что обращение ОАО «РЖД» за исх. № НЮИП-357 от 25.04.2011 года было направлено на имя Руководителя Управления ФССП Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, а не на имя старшего судебного пристава - начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 поскольку в данном обращении ОАО «РЖД» просит Руководителя Управления ФССП РФ по Свердловской области ФИО3 принять меры и указать Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области на необходимость исполнения судебного решения.

Доказательств того, что старший судебный пристав - начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области ФИО1 должен был дать ответ на обращение за исх. № НЮИП-357 от 25.04.2011г. от имени Руководителя Управления ФССП РФ по Свердловской области ФИО3 заявителем ОАО «РЖД» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд отмечает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в их системном толковании.

На основе совокупности всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что старший судебный пристав - начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области ФИО1 доказал в соответствии с ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность своих действий.

Нарушений закона, а также прав заявителя ОАО «РЖД» при совершении оспариваемых бездействий со стороны старшего судебного пристава - начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области ФИО1 не выявлено.

Суд принимает решение по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.

В соответствии с п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд не находит в действиях старшего судебного пристава - начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области ФИО1 отступлений от требований законодательства.

При указанных обстоятельствах суд находит заявление ОАО «РЖД» не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд в соответствии со ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен возлагать на старшего судебного пристава - начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области ФИО1 обязанность по рассмотрению письменных обращений адресованных другим лицам.

При указанных обстоятельствах суд находит заявление ОАО «РЖД» в отношении старшего судебного пристава - начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловская железная дорога об оспаривании бездействия старшего судебного пристава - начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ф.В.Трубчинский