Гражданский кодекс часть 1

10 октября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкой Елены Витальевны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Мягкая Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что по договору купли- продажи от 12.07.2012г., она является собственником <адрес> в <адрес>. Распоряжением администрации <адрес> № № от 10.10.2012г. истцу выдано разрешение на перевод данной квартиры в нежилое помещение с последующей реконструкцией; с целью реконструкции жилого помещения истцу необходимо было получить разрешение на строительство. В данном жилом помещении истцом произведена реконструкция без разрешения на строительство, помещение в эксплуатацию после реконструкции не принималось. При обращении в государственные органы для получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано по причине отсутствия соответствующих документов. Ссылаясь на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> истцу предоставлено право использовать часть земельного участка для устройства крыльца и обустройства отдельного входа, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец, ее представитель- Пузырева Э.В. (по устному ходатайству), иск по изложенным основаниям поддержали.

Представитель ответчика, администрации г. Красноярска- Овчинников М.П. (по доверенности от 17.07.2013г. сроком по 31.12.2014г.), исковые требования не признал, пояснил, что обращения истца в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, носят фиктивный характер, для создания видимости деятельности по легализации самовольной постройки. Истец не доказал, что предпринимал надлежащие меры для получения разрешительных документов, так как фактически реконструкция согласно техническому паспорту от 20.11.2012г., была проведена до обращений в департамент градостроительства администрации г. Красноярска. Также реконструированное спорное помещение не отвечает требованиям доступности, свободного перемещения, эвакуации в экстренных случаях для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений и согласие собственников на реконструкцию.

Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Красноярскому краю, департамента градостроительства администрации г. Красноярска, ООО УК «Красжилсервис», в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом; с согласия лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно п. 2 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 12.07.2012г. Мягкая Е.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2012г. Распоряжением администрации <адрес> от 10.10.2012г. № №Мягкая Е.В. разрешено перевести жилое помещение- <адрес> в <адрес>, в нежилое помещение при условии его последующей реконструкции.

Материалами дела установлено, что истцом в ходе реконструкции было выполнено: закладка дверного проема на лестничную клетку жилого дома, для организации входа в месте оконного проема установлена дверь, путем разборки подоконной части стены без увеличения ширины оконного проема, выполнен демонтаж некапитальных перегородок и санкабины, выполнен монтаж санузла с установкой унитаза и раковины, выполнен демонтаж существующих и монтаж новых систем инженерного обеспечения.

Согласно технического паспорта от 20.11.2012г., общая площадь нежилого помещения по адресу <адрес> составляет 54,2 кв.м.

В декабре 2012 года истец обратилась в департамент градостроительства администрации <адрес> для получения разрешения на строительство нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. 18.12.2012г. и 19.12.2012г. департаментом градостроительства администрации <адрес> были выданы отказы в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с отсутствием ряда документов (разрешение на строительство, заключение органа государственного строительного надзора и т.д.).

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> от 21.01.2013г. нежилое помещение, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности не зарегистрировано.

Истцом предоставлено в материалы дела согласие собственников квартир указанного дома на реконструкцию помещения, протокол № № от 05.02.2013г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, имеющийся в материалах дела.

Свидетель Караванов И.И. в судебном заседании 10.10.2013г. пояснил, что является собственником <адрес>, он знал и был уведомлен о внеочередном общем собрании собственников помещений в <адрес> в <адрес> 05.02.2013г., участия не принимал по личным причинам, на собрании присутствовала его супруга, с которой он прожил более 40 лет и полностью ей доверяет, пояснил, что он не возражает о проведенной истцом реконструкции, переводе жилого помещения в нежилое и устройстве отдельного входа, о чем готов поставить свою подпись.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что Мягкая Е.В. является собственником <адрес> в <адрес>, истцу распоряжением администрации г. Красноярска № № от 10.10.2012г. разрешено перевести жилое помещение- <адрес> в нежилое с последующей реконструкцией на основании разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке.

В соответствии с техническим заключением ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» № от 2012.2012г., строительные конструкции нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии, эксплуатация строительных конструкций при существующих нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Строительные конструкции нежилого помещения соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан- конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности объекта обследования соблюдены. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого помещения и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: <адрес>, возможна.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» № следует, что установлена возможность размещения торговых площадей на первом этаже 10-ти этажного жилого дома, а также соответствие заявленного объекта требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Размещение торговых площадей в нежилом помещении № по <адрес> не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения.

По заключению ООО «Систем Эксперт» № от 24.12.2012г., нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пригодно для эксплуатации.

Как следует из материалов дела, реконструкция жилого помещения № по <адрес>, произведена истцом без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию спорного помещения, в связи с чем, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения после проведения работ по реконструкции истцу было отказано. Следовательно, спорное нежилое помещение, согласно ст.222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Вместе с тем, представленные доказательства подтверждают, что для организации отдельного входа в переводимое помещение предполагается демонтаж подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения, проект реконструкции полностью обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций, реконструкция и перепланировка квартиры, при соблюдении проектных решений, не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, что позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеется техническая возможность оборудовать доступ к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Суд также учитывает, что заявителем соблюдены требования ст. 22 ЖК РФ и представлены все предусмотренные законодательством документы, в том числе, согласие собственников помещений указанного дома на выполнение перепланировки и реконструкции, подтвержденное протоколом № 5с внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 05.02.2013г. о 100% количестве голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, не оспоренном и не оспариваемом в ходе судебного разбирательства, в том числе, Колпаковой Л.В., собственника <адрес> указанном доме, Караванова И.И.- собственника <адрес>, подтвердившего свое согласие в судебном заседании, как и представленные экспертные заключения, отсутствуют зарегистрированные обременения права, правопритязания и права требования на жилое помещение (строение), а также лица, зарегистрированные по указанному адресу, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ департамента градостроительства администрации <адрес> не соответствует положениям статьи 22 ЖК РФ и полагает о признании за Мягкая Е.В. права собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 54,2кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мягкая Е.В. удовлетворить.

Признать за Мягкая Е.В. право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.И. Петроченко