Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1 к ООО «Союз профессионалов» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору бытового подряда, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «Союз профессионалов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2015 года между ООО «Союз профессионалов» (исполнителем) и ФИО1 (застройщиком) заключен договор № (далее Договор), по которому застройщик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, квалифицированное строительство цоколя из природного камня (Бут), подвального помещения из блока СКЦ с гидроизоляцией, на земельном участке застройщика, расположенном по адресу: <адрес>, а застройщик обязуется принять эту работу и оплатить.

Согласно п. 2.2 договора № срок выполнения строительно-монтажных работ определен 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Общая стоимость строительства цоколя и подвального помещения с дополнительными услугами составляет <данные изъяты> руб.

10.04.2015 г. при заключении договора заказчик произвел предоплату в размере <данные изъяты> руб. (п. 4.2 договора), вторую часть в размере <данные изъяты> руб. обязан был оплатить в день принятия работ (п. 4.5 договора).

25 мая 2015 года ООО «Союз профессионалов» во исполнение заключенного договора предоставил ФИО1 акт о приемке выполненных работ, с которыми истица не согласилась.

27.05.2015 г. ООО «Союз профессионалов» вручена претензия с требованием переделать некачественную работу, в ответ на которую стороной ответчика предоставлен акт об устранении недостатков.

28 мая 2015 года в связи с несогласием с указанным актом ФИО1 в адрес ООО «Союз профессионалов» направлена повторная претензия.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Для определения качества материалов использованных при строительстве цоколя ФИО1 обратилась в ООО «Строительная лаборатория».

Из заключения № 125 от 25.06.2015 г., протоколов испытаний №4808 и №4809 от 23.06.2015 г. которого следует, что стеновые блоки и кладочный раствор, использованные для возведения цоколя, не соответствуют действующим нормам и правилам.

Предварительная ориентировочная стоимость работ по устранению дефектов определена в сумме <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом уточнения и увеличения исковых требований просит расторгнуть договор №15 от 10.04.2015 года, заключенный с ООО «Союз профессионалов», взыскать с ООО «Союз профессионалов» <данные изъяты> руб. уплаченных за выполнение работ по договору, убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на проведение лабораторных испытаний и исследования <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования требований в размере 50% от взысканной в мою пользу суммы.

ООО «Союз профессионалов», ссылаясь на выполнение строительных работ, и на заключение между сторонами устного соглашения о стоимости дополнительных земляных работ и работ по расширению котлована и обустройству крыльца с применением материалов подрядчика, инициировало дело встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда – <данные изъяты> руб., неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1- ФИО2 поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения иска ООО «Союз профессионалов».

Представитель ООО «Союз профессионалов» ФИО3 возражал против удовлетворения требований ФИО1, просил удовлетворить встречные исковые требования ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, выслушав пояснения участников, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными в части.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 10 апреля 2015 года между ООО «Союз профессионалов» (исполнителем) и ФИО1 (застройщиком) заключен договор о строительстве цоколя из природного камня (Бут), подвального помещения из блока СКЦ с гидроизоляцией, на земельном участке застройщика, расположенном по адресу: <...>.

Факты выполнения ответчиком работ указанных в иске, а также их оплата истцом в общем размере <данные изъяты> руб. сторонами по делу не оспаривались.

Свои обязательства ООО «Союз профессионалов» выполнило некачественно, в связи с чем ФИО1 направила в адрес ООО «Союз профессионалов» претензии с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, а именно произвести демонтаж цоколя и возвести цоколь с использованием качественных материалов.

Некачественное выполнение строительных работ при строительстве цоколя и подвального помещения с гидроизоляцией на принадлежащем ФИО1 земельном участке, послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на протоколы испытаний №4808 и №4809 от 23.06.2015 г., выполненные ООО «Строительная лаборатория», на основании которых ООО «Агроспецкомплекс» дало заключение о том, что стеновые блоки и кладочный раствор, использованные для возведения цоколя, не соответствуют действующим нормам и правилам.

Отбор контрольных проб материалов, использованных при строительстве, проведен с участием представителей ООО «Союз профессионалов».

Поскольку строительство цоколя дома осуществлялось истцом для личных нужд, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ч. 1 ст. 29 Закона РФ.

В силу п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ).

Представленное в материалы дела заключение проектной организации №125 от 25.06.2015 года свидетельствует о наличии существенных недостатков в работах по строительству цоколя дома, выполненных для ФИО1 ответчиком.

Названное заключение стороной ответчика не оспорено.

Из содержания экспертного заключения №8414/10-2 от 02 сентября 2015 года, выполненного на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что работы по строительству цоколя, подвального помещения и устройству оклеечной гидроизоляции на объекте, расположенном по адресу: <...>, выполнены некачественно. Материалы, примененные при строительстве цоколя и подвального помещения, имеют низкое качество, не соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на момент заключения договора. На возведенном объекте выявлены критические дефекты (недостатки), которые являются устранимыми. Объем и стоимость устранения выявленных недостатков на указанном объекте определена в локальном сметном расчете №1 в приложении 1 к заключению эксперта и составляет без учета стоимости НДС – <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб., с учетом стоимости НДС – <данные изъяты> руб. Фактически выполненные работы по строительству цоколя и подвального помещения на объекте не соответствуют условиям договора от 10 апреля 2015 года №15, объемы фактически выполненных работ, которые не являются скрытыми, соответствуют имеющейся исполнительной документации.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, является полным и обоснованным.

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, содержащихся в заключении от 2 сентября 2015 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Союз профессионалов» было заявлено ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы.

В соответствии с. ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Кроме того представитель ООО «Союз профессионалов» не был лишен возможности поставить при назначении судебной экспертизы на разрешение указанные в ходатайстве вопросы.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Союз профессионалов» признало замечания по качеству работ, касающихся кладки внутренней перегородки цоколя и кладочных швов и произвело устранение указанных недостатков.

Доказательств устранения указанных недостатков в полном объеме ООО «Союз профессионалов» суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 чт. 715 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исполнение работы другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из претензии, направленной в адрес ООО «Союз профессионалов», ФИО1 требовала устранить недостатки выполненной работы в течение десяти дней. Недостатки в полном объеме устранены не были.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью ли частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым и измененным.

При таких обстоятельствах суд признает договор №15 от 10 апреля 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Союз профессионалов», расторгнутым.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 125000 руб.

Устранение допущенных недостатков выполненных работ рассматриваются ФИО1 в качестве причиненных убытков.

Абзацем 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разделу 1 локальной сметы №1 (приложение 1 к заключению) разборка цоколя и подвального помещения составляет <данные изъяты> руб., с учетом НДС- <данные изъяты>% составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>+ <данные изъяты> руб. (что составляет <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> руб.

При таком положении дела, суд находит, что у ФИО1 в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требования с ООО «Союз профессионалов» законной неустойки в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п. 2.2 договора №15 срок выполнения строительно-монтажных работ определен 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Из расчета неустойки, правильность которого ответчиком не оспаривалась, следует, что размер составляет <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней от цены договора <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что неустойка не может превышать стоимость договора, истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ООО «Союз профессионалов».

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, определяя размер компенсации, суд учитывает, что из-за нарушения ответчиком взятых на себя обязательств истец испытывает переживания, а также вынуждена повторно заниматься вопросом строительства цоколя жилого дома и нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна составлять, по мнению суда <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вручение и направление истцом претензии подтверждается отметкой о получении от 27.05.2015 года, конвертом почтового отправления, уведомлением от 3.06.2015 года и ответом ООО «Союз профессионалов» на претензию.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/<данные изъяты>, определенный судом из общей суммы удовлетворенных судом требований.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Расходы на проведение лабораторных испытаний и исследований подтверждены договором и счетом №103 от 15.06.2015 года, расходы по оплате услуг эксперта подтверждены квитанцией об оплате, и подлежат взысканию с ООО «Союз профессионалов» в пользу истца с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, положения ст. 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей.

Соглашением и квитанцией от 01.07.2015 года подтверждается факт расходов на оказание услуг представителем в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду освобождения ФИО1 в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к ООО «Союз профессионалов» такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Союз профессионалов» и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Рассматривая встречный иск ООО «Союз профессионалов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, неосновательного обогащения, суд признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по строительству цоколя из природного камня (Бут), подвального помещения из блока СКЦ с гидроизоляцией, на земельном участке застройщика, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Союз профессионалов» выполнило некачественно.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ суд признал договор №15 от 10 апреля 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Союз профессионалов», расторгнутым, требования ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 125000 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным требования ООО «Союз профессионалов» о взыскании недоплаченных по договору №15 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708, пп. 1, 2, 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора бытового подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что договор бытового подряда о выполнении дополнительных работ по расширению котлована и обустройству крыльца между сторонами в установленной законом письменной форме не заключался, в связи с чем установить перечень выполняемых работ, их цену, а также начальный и конечный сроки выполнения работ не представляется возможным.

ООО «Союз профессионалов» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение с ФИО1 договора бытового подряда и согласования его существенных условий в части выполнения вышеуказанных работ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений вышеназванной статьи следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив суду доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что договор бытового подряда о выполнении дополнительных работ по расширению котлована и обустройству крыльца между сторонами заключен не был, ввиду отсутствия соглашения по всем его существенным условиям, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору подряда и неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Союз профессионалов» отказано, судебные расходы также не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Союз профессионалов» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору бытового подряда, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда №15, заключенный 10 апреля 2015 года.

Взыскать с ООО «Союз профессионалов» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, уплаченных за выполнение работ по договору, убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на проведение лабораторных исследований и испытаний – <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца –<данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Союз профессионалов» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

В удовлетворении требований ООО «Союз профессионалов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>