Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль KIA JF (OPTIMA),2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***><адрес>3, цвет белый.

Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

На автомобиле проявились следующие производственные недостатки:

1. Истирание рулевого колеса

2. Истирание чехла водительского сидения

3. Истирание под обивками дверей

4. Запотевание фар, скопление воды внутри фар

5. Дефект стоек стабилизатора

6. Коррозия на днище вокруг шпильки в районе каталитического блока

7. Дефект правого рулевого наконечника

8. Дефект турбины двигателя

9. Стук в карданчике рулевой колонки

10. Рывки, удары в АКПП

11. Разрушение обивки передних сидений» треснула кожа

12. Дребезг люка, скрип крыши

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии, истцом была подана претензия к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля официальным дилером KIA - ООО «Имола». После проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ремонт согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заказ-нарядам №, №. № устранена только часть дефектов, при этом автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2019г.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит:

1. Возложить на ООО «Эллада Интертрейд» обязанность незамедлительно безвозмездно устранить по гарантии производственные недостатки автомобиля истца KIA JF (OPTIMA),2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***><адрес>3.

2. Взыскать ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца неустойку в размере 850709 рублей, фактическую неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф.

Определением суда от 15.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено ООО «Имола».

08.09.2020г. истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд:

1. Обязать ответчика незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля истца марки KIA JF (Optima), идентификационный номер (VIN) №:

1) Крыло багажника (в углах) - Истирание верхнего слоя ЛКП и образование коррозии в углах с внутренней стороны и под накладкой на наружной поверхности

4) Усилитель переднего бампера - образование коррозии

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300000руб., фактическую неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что эксперт, касательно дефектов лкп говорит, что причиной коррозии является зазоры подвижных деталей двери. Вследствие чего, туда попадают частицы и происходит истирание, а не из-за частиц. На сайте «КИА» касательно обивки переднего сидения указано, что на детали предмета интерьера определены нормальные следы износа после 70000 км. условия нормального износа туда тоже входят. Выписка, представленная, собственник автомобиля не ознакамливается с данной выпиской. Но ознакамливается с сервисной книжкой, которая не ограничивает гарантию т/с, при наличии разночтений условия гарантии указанные в сервисной книжки приоритетные. Когда эксперт отвечал на вопрос можно ли было увидеть коррозию без снятия фары, он указывал, что под фонарем даже при условии, что фонарь не снят очаги коррозии видны. Эксперт озвучил, что даже при учете этой выписки, не повлияло бы на выводы, поэтому просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от них поступили письменные возражения, согласно которых просят суд в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что выявленные в автомобиле истца дефекты не являются производственными, с заключением судебной экспертизы не согласны, так как техническая документация изготовителя экспертом не запрошена. В случае, удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Имола» - ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив следующее. Эксперт не смог подтвердить не соответствие нормативному требованию, техническую документацию завода изготовителя проигнорировали. Договор, первичный, заключался с первым владельцем автомобиля, содержание договора не известно, запрашивать его мнение бессмысленно. Договор не содержит никаких акцизов к первому договору. Совершенно не волновало, может быть, они переоценили автомобиль, что в этом автомобиле так или нет, было все равно покупателю, это следует из содержания договора. Договор не изготовитель, не продавец автомобиля не подписывали договор со вторым владельцем, уверенны, что не одного не соответствия не выявлено. ГОСТы и иные требования, не включенные в регламент, не носят обязательный характер. Госты, касающиеся лакокрасочного покрытия в технический регламент не включены. Устанавливая не соответствие или соответствие дефектов, опираясь на госты, и не подтвержденные применением этих гостов изготовителем, полагают, что такое не соответствие не является допустимым доказательством наличия недостатка. Кроме того, принимая ГОСТы по лкп эксперт ссылается на неприменимое к автомобилям КИА требование «срок службы лкп кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта. Не поясняя, какое именно время подразумевается им под «ресурсом автомобиля до капитального ремонта. Между тем, в ремонтной технологии изготовителя, который эксперт не запрашивал, нет такого понятия, как капитальный ремонт и критериев, которые могут определить когда именно нужен ремонт. Возможность наличия в автомобилях некоторых конструктивных особенностей установлена технической документацией изготовителя. Выписка, вопреки заключению эксперта, имелась в материалах дела, при контакте указанных в таблице 1 кузовных панелей и автокомпанентов, в местах контакта, а так же на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпанентами, допускается возникновение сколов, вспучивания лкп, царапин, следов ржавчины, изменение структуры, цвета, толщины слоев лкп. Дефект двигателя внутреннего сгорания - подтекание масла в передней части двигателя - установил эксперт, фактически, что было подтверждено, только следы подтеков, состав пятна не исследовался. Для объективной проверки без разбора элементов двигателя, следовательно, промыть следы подтекания, осушить их, и после нагрузки на систему, вновь осмотреть все элементы на предмет течи. Эксперт лишь предположил причину возникновения масляных следов, но не установил причину возникновения и подтвердил наличие подтекания практическим путем. Недостаточная герметичность уплотнителя передней крышки лишь предположена, а нормальный уровень масла свидетельствует об отсутствии утечки. Недостаток: пол кузова – образование коррозии в месте сварного соединения шпильки подвески глушителя, усилитель переднего бампера образование коррозии. В заключении, на стр. 31-32 эксперт описывает, как повреждение лкп вследствие внешнего механического воздействия и нормальной эксплуатации и возникновения коррозии. На стр. 33 причину возникновения определяет как недостаточную защиту металла, в чем именно заключается недостаточная защита, эксперт пояснить не смог. При этом, изучая лкп, эксперт пишет на стр. 20-21, что в целом лкп имеет высокую обобщенную оценку декоративных свойств и соответствует гос. стандартам. По дефекту стекол задних дверей эксперт пишет не выявлено, но имеется на передних дверях в верхней части. Растекание защитного слоя лкп на стыке деталей рамки, причиной истирания является мало амплитудное перемещение уплотнителя и попадавших частиц пыли. Стр. 28 заключения, причиной образования истирания аналогично. Не соответствий лкп госту не выявлено. Указанный экспертом стандарт устанавливает основные понятия, термины и определения понятий в области надежности, распространяется на тех. объекты. Данный стандарт лишь дает определение, но не устанавливает требований к чему-либо, в том числе обивке сидений, которую трудно отнести к техническому объекту. Недостатки, установленные экспертом, таковыми не являются, а являются конструктивными особенностями автомобиля, связанными с воздействием факторов окружающей среды на элементы, подверженные естественному износу. Степень износа зависит от чистоты ухода за автомобилем, в частности мойки автомобиля, что экспертом не исследовалось. Истец, разумеется, не может дать пояснения об уходе на т/с первым владельцем, в каком автомобиль был состоянии при продаже – не известно. Считают, что экспертным заключением не подтверждено наличие в автомобиле истца каких-либо несоответствий как установленным требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя, так и иным нормативным требованиям. Механизмы образований якобы имающихся дефектов ЛКП, описанные экспертом, свидетельствуют об эксплуатационном характере, что соответствует эксплуатационной документации. Подтекание масла в двигателе внутреннего сгорания, экспертом лишь предположено на основании увиденного им запыленного масляного пятна, и опровергается нормальным уровнем масла, установленным экспертом, отсутствием иных признаков.

Допрошенный до объявления перерыва в судебном заседании 08.09.2020г. эксперт ФИО2, свое заключение имеющееся в материалах дела поддержал в полном объеме, пояснив следующее. Не воспользовался документацией на которую указывает ответчик, поскольку данная документация от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль выпущен ранее. Применить нормативные акты к автомобилю выпущенному ранее не корректно, автомобиль выпущен с одними тех. условиями той информации у него нет, а сейчас в отношении автомобилей конца прошлого года. Автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ Поэтому он не стал использовать эту документацию. Он (эксперт) использовал другие нормативные акты. ГОСТы являются на данный момент в соответствии с постановлением правительства – рекомендательными, но это не делает их источником нормативной документацией. Технологическая документация - указано о допусках на возникновение коррозии в определенных местах, эта технологическая документация описывает те ситуации, допускает истирание на данных моделях, от чего коррозия, но это противоречит более ранней документации - тем же ГОСТам, где указано что лакокрасочное покрытие обязано служить весь срок службы, гарантирует отсутствие коррозии весь гарантийный срок 5 лет или 150000 км. Сервисную книжку он изучал полностью. Вопрос стоял конкретно об ограничении гарантии определенного списка деталей и условий. Стр. 19 экспертного заключения, подтекание диагностируется путем применения впитывающей салфетки, бумажной, которая есть на территории дилерского центра, прикладывается бумага по сектору, если есть подтекание масла, оно пропитывает бумагу, с одной стороны грязь остается. С другой стороны масляное пятно, им было выявлено именно подтекание масла. Каплепадение, течь и подтекание - это разные вещи, по мнению таможенного регламента, взято оттуда. Течь сопровождается каплепадением, а у нас носит накопительный характер, это подтекание. По уровню напыления, этот процесс у нас здесь идет постепенно, обрастает грязью, пылью, если бы была разовая акция, это бы стекло со временем и испарилось. Не настолько значительно выделение масла, чтобы образоваться капле. Если проведем снятие установки передней крышки, нарушим герметичность и установить причину возникновения, будет уже физически невозможно. Прокладка наносится технологически в этой части, представляет из себя герметик, наносится на поверхность жидкой стадии, после сборки двигателя, пока до обкатки проходит время, она застывает и принимает форму каучука, в процессе разборки происходит ее разрушение и определить сектор не герметичности будет не возможно. По накоплению в этой части масла он делает вывод, что в этой части присутствует герметичность. Это длительный процесс - в процессе эксплуатации. 55 тысяч пробега на автомобиле, в процессе эксплуатации, это стало проявляться к 55 тысячам, они его выявили, это не соответствует таможенному регламенту. На эксплуатационные свойства влияет только то, что есть нормативная документация, которая не допускает эксплуатацию т/с при таком подтекании масла. Когда капли выделяются, и имеется каплепадение – это течь, тогда зрительно это увидим примерно еще через 20000 км пробега. Ране информации нет, устранялось ли что-то, было ли что-то, она противоречит таможенному регламенту, там п. 9.6 пишут, система питания транспортного средства должны быть комплектно-гермитична, это признак не герметичность, это не предположение, это следствие той причины, причина – не герметичность. Автомобиль изготовлен на территории РФ. ГОСТы действуют на территории РФ. Для него как эксперта, ни является нормативной документацией. Если рассматривать в соответствии с методикой у них – понятие дефекта, это не соответствии продукции – технической документации. Здесь нет слова обязательных требований, в данном случае просто нормативно-техническая документация. В соответствии с ГОСТами это является дефектами. Когда он описывал и давал ссылку на гарантию лакокрасочного покрытия. В данном случае по лакокрасочному покрытию в сервисной книжке нет никаких отступлений. По лакокрасочному покрытию он делает оценку по покрытию на наружных поверхностях, но без какого-либо на них воздействия. Вполне просматривается, наблюдается и соответствует требованиям, по всем дефектам, выявленным им, в местах соприкосновения каких-либо деталей. Он (эксперт) не описывает дефекты возникшие сами по себе, потому что их нет, есть эксплуатационные дефекты. В данном случае исследуемые им дефекты были в местах взаимодействия деталей, фонарей, бампера и крыла, например, то, что взаимодействует в процессе и оказывает давление и, приводя к износу, нарушение защитных свойств. Каждый дефект выявлен в этом контексте там, где воздействие происходит, здесь нарушение защитных свойств покрытия. Частицы в процессе эксплуатации накапливаются. Изготовитель тоже об этом знает, возвращаясь к естественному износу, на стр. 9, естественный износ любых деталей - покрытие деталей это химическим путем нанесенное покрытие, не окрасочных. Конкретно про лакокрасочное покрытие тут не указано, субъективно принять мнение и подтягивать все детали не возможно, если было бы написано деталей кузова лакокрасочных покрытий, вопросов бы не было. Здесь идет ресурс автомобиля, оговорен, если нигде не указан срок эксплуатации ресурса автомобиля, то применяется Закон о ЗПП, он для технически сложных изделий 10 лет, он (эксперт) на него и ориентируется. Срок службы и ресурс, это как одно целое. Он (эксперт) рассматривает окончание гарантии, указывать на ресурс и больше расширять границы. Срок взят гарантийный, в ГОСТе сказано про ресурс автомобиля или кузова, в данном случае не установлен капитальный ремонт, не проводиться. В п. 5.1 вопрос о антикоррозийной защите в нижний части кузова. Бампер закреплен с определенным винтом, при эксплуатации в любом случае будет создаваться дефект. Уплотнитель кромки дверей - происходит попадание грязи, в замках, петлях, всегда есть, в данном случае эти дефекты возникают вследствие воздействия механического, заложено при его проектировании, сквозное разрушение как раз тут и есть отсутствие лакокрасочного покрытия на кромке, там просматривается металл, в металле дыры нет. Если бы он (эксперт) принял выписку из технической документации, эти выводы, противоречат рекомендательным ГОСТам и контексту самой сервисной книжки, где изготовитель устанавливает срок гарантии лакокрасочных покрытий на весь срок гарантии автомобиля. Это больше конструктивный дефект, не защищено лакокрасочное покрытие в местах стирания. Здесь в технической документации допускается потиры, износы, вплоть до возникновения коррозии. Выписка от декабря 2019 г. это не оговоренные дефекты ранее, существуют, как допустимые к данному автомобилю. Здесь явно, если они возникли, дается список элементов, где они могут возникать, это внутренний документ в рамках экспертизы его обсуждали, ни потребитель, никто об этом документе не знает. С одной стороны ей пользуется непосредственно изготовитель. По лкп в соответствии с сервисной книжкой, гарантии не имеется, формулировка - 150000 пробега или 5 лет. Имеются фразы при естественном износе, который не уточняется. Если бы он (эксперт) принял во внимание выписку из технической документации, это не повлияло бы на выводы, поскольку она противоречит нормативным актам, на которые он ссылался.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей").

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль KIA JF (OPTIMA),2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***><адрес>3, цвет белый, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.36).

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС (л.д.39).

На автомобиле проявились следующие производственные недостатки:

1. Истирание рулевого колеса

2. Истирание чехла водительского сидения

3. Истирание под обивками дверей

4. Запотевание фар, скопление воды внутри фар

5. Дефект стоек стабилизатора

6. Коррозия на днище вокруг шпильки в районе каталитического блока

7. Дефект правого рулевого наконечника

8. Дефект турбины двигателя

9. Стук в карданчике рулевой колонки

10. Рывки, удары в АКПП

11. Разрушение обивки передних сидений» треснула кожа

12. Дребезг люка, скрип крыши

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля официальным дилером KIA - ООО «Имола» (л.д.16-35).

После проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ремонт согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно заказ-нарядам №, №. № устранена только часть дефектов, при этом автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2019г. (л.д.47-50).

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Технология управления» - ФИО2.

Согласно заключению эксперта ООО «Технология управления» - ФИО2№.07-40943 от 31.07.2020г. (л.д.98-163) на автомобиле, принадлежащему истцу, выявлены производственные дефекты указанные в претензии и исковом заявлении:

1. Крышка багажника (в углах) - выявлен износ, истирание верхнего слоя JIKП и образование коррозии в углах с внутренней стороны и под накладкой на наружной поверхности.

2. Крыло заднее левое - износ истирание ЛКП и образование коррозия в стыке с бампером задним в районе арок задних колес и под задним фонарем.

3. Пол кузова - образование коррозии в месте сварного соединения шпильки подвески глушителя.

4. Усилитель переднего бампера - образование коррозии.

5. Рамки опускных стекол передних дверей в верхней части - растрескивание ЛКП, образование коррозии (дефект выявлен в ходе осмотра ТС).

6. Натиры в проемах задних дверей - имеется износ, истирание верхнего слоя ЛКП в проемах всех дверей и на стойках центральных боковин.

7. Обивки передних сидений - истирание, износ материала обивок спинок в нижней части, разрывы обивок подушек передних сидений.

8. Двигатель внутреннего сгорания в сборе - подтекание масла в передней части двигателя.

Все выявленные дефекты являются производственными.. Выявленные дефекты не связаны с неправильной эксплуатацией. Воздействие третьих лиц не выявлено, отсутствует.

Причиной выявленного, возникновения является отклонение от действующих нормативных требований и нарушение установленного процесса изготовления, приведшие к возникновению дефекта.

Дефект: «Двигатель внутреннего сгорания в сборе - подтекание масла в передней части двигателя» в соответствии с п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 7.13. Приложения ПДД РФ «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» [8]. Запрещают эксплуатацию транспортного средства до устранения неисправности в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Для устранения выявленных дефектов требуется 25,12 нормо-часа работ, рыночная стоимость работ составит: 229800 рублей.

Аналогичным автомобилю KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является «KIA» модель «JF (OPTIMA)» в комплектации «GT Line» с двигателем объемом 2.4 литра стоимостью 1974900 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется. Более того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт, четко ответил на все поставленные перед ним сторонами вопросы, пояснил почему он пришел к тем или иным выводам.

При этом, доводы представителя третьего лица ООО «Имола»о том, что эксперт определил наличие в спорном автомобиле дефектов в соответствии со стандартами, которые имеют рекомендательный характер, проигнорировав техническую документацию завода изготовителя, по мнению суда на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку изготовитель разрабатывает техническую документацию для производимого им автомобиля и несет ответственность за качество своей продукции в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, а также ГК РФ, которыми в том числе при даче заключения эксперт и руководствовался. Более того, как пояснил в судебном заседании эксперт если бы он (эксперт) принял во внимание выписку из технической документации, это не повлияло бы на его выводы, так как она противоречит нормативным актам, на которые он ссылался.

Доводы представителя третьего лица ООО «Имола» об ограниченном периоде гарантии на ЛКП опровергаются сервисной книжкой (л.д. 189)

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требования истца об обязании ответчика устранить незамедлительно и безвозмездно установленные экспертом производственные недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом, считает его верным и корректным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 300000 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 50000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (19 749 рублей) в день начиная с 12.09.2020г. по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, не предоставления истцом автомобиля на ремонт по требованию ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% (19 749 рублей) в день начиная с 12.09.2020г. по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, не предоставления истцом автомобиля на ремонт по требованию ответчика.

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по устранению недостатков, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 51000 рублей (50000 неустойка + 1 000 моральный вред). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25500 рублей (51 000 рублей / 2), суд полагает удовлетворить требования истца, применив ст.333 ГК РФ в сумме 20000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» незамедлительно и безвозмездно по гарантии, устранить следующие производственные недостатки, принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля KIA JF (OPTIMA),идентификационный номер (VIN) <***><адрес>3, 2017 года выпуска:

1. Крыло багажника (в углах) - истирание верхнего слоя ЛКП и образование коррозии в углах с внутренней стороны и под накладкой на наружной поверхности;

2. Крыло заднее левое - износ истирание ЛКП и образование коррозии в стыке с бампером задним в районе арок задних колес и под задними фонарями;

3. Пол кузова - образование коррозии в месте сварного соединения шпильки подвески глушителя;

4. Усилитель переднего бампера - образование коррозии;

5. Рамки опускных стекол передних дверей - растрескивание ЛКП, образование коррозии в верхней части;

6. Натиры в проемах задних дверей - имеется износ, истирание верхнего слоя ЛКП в проемах всех дверей и на стойках цен тральных боковин;

7. Обивки подушек и спинок передних сидений - истирание, износ материала обивок спинок нижней части, разрывы обивок подушек передних сидений;

8. Двигатель внутреннею сгорания в сборе - подтекание масла в передней части двигателя.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день начиная с 12.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства (ремонта), за исключением дней, не предоставления ФИО3 автомобиля на ремонт по требованию ООО «Эллада Интертрейд», а также взыскать штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО7

УИД63RS0№-12

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>